УИД 01RS0№-66 К делу №
РЕШЕНИЕ
04 декабря 2023 г. <адрес>
Судья Майкопского городского суд Республики Адыгея ФИО4,
с участием:
лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,
ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> №.№ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, с назначением наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей.
В обоснование жалобы указала, что между ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ РА «АРКПНД» и ООО «ЭКоЦентр» заключен договор № на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Вывоз ТКО по адресу: <адрес>, должен осуществляться еженедельно по средам. В связи с тем, что в январе и феврале 2013 вывоз ТКО не был осуществлен, в адрес ООО «ЭкоЦентр» направлено письмо с предложением произвести перерасчет оплаты за январь и февраль 2023 года.
ДД.ММ.ГГГГ были получены универсальные передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ и корректировочный акт от ДД.ММ.ГГГГ, которые размещены ФИО1 в ЕИС ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Все документы о приемке и оплате услуг размещены в установленные законодателем сроки. Нарушение срока оплаты связано с несвоевременным представлением ООО «ЭкоЦентр» актов оказанных услуг и счетов на оплату. Полагает, что совершенное ею правонарушение является малозначительным, ввиду отсутствия общественной опасности, существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, а также отсутствие какого- либо ущерба. Просила отменить постановление ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменить производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью.
В судебном заседании ФИО1 доводы, указанные в жалобе, поддержала, просила удовлетворить жалобу в полном объеме.
ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы стороны, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 частью 13.1 ст. 34 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренный контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), если извещение об осуществлении закупки размещено в единой информационной системе либо приглашения принять участие в закупке направлены с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ включительно, должен составлять не более пятнадцати рабочих дней, а с ДД.ММ.ГГГГ не более семи рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего ФИО2 закона, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 15 ст. 34 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ при заключении контракта в случаях, предусмотренных пунктом 1, пунктами 4 и 5 (за исключением контрактов, заключенных в соответствии с частью 12 статьи 93 настоящего ФИО2 закона), пунктами 8, 15, 20, 21, 23, 26, 28, 29, 40, 41, 44, 45, 46, 51 - 53, 56, 63 части 1 статьи 93 настоящего ФИО2 закона, требования частей 4 - 9, 11 - 13 настоящей статьи заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.
ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ РА «АРКПНД» и ООО «ЭКоЦентр» заключен договор № на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Как установлено в ходе рассмотрения, подтверждается материалами дела и не оспаривается правонарушителем, в нарушение указанных положений, при проведении внеплановой проверки установлено, что заказчиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЭкоЦентр», в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору направлено письмо с требованием произвести перерасчет оплаты за январь и февраль 2023. В результате чего в адрес заказчика были направлены корректировочные акты № АД-112 и АД-113 от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, оплата за услуги в январе и феврале 2023 произведена в полном объеме, а возврат денежных средств произведен только ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, заказчиком оплата на сумму 83670,37 рублей, произведена после 10 числа месяца, за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами:
- за январь в размере 21476,89 рублей оплата – ДД.ММ.ГГГГ;
- за февраль в размере 19678,14 рублей оплата – ДД.ММ.ГГГГ;
- за март в размере 21476,89 рублей оплата – ДД.ММ.ГГГГ;
- за апрель в размере 21029,345 рублей оплачено – ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ основанием для оплаты указаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами ошибочно указано за апрель 2023, фактически оплата была произведена за февраль 2023.
Ответственным лицом является экономист ГБУЗ РА «ГБУЗ РА «Адыгейский республиканский клинический психоневрологический диспансер» ФИО1
Тем самым, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ – Нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.
Вместе с тем, при рассмотрении дела уполномоченный орган не установил и не дал оценку обстоятельствам, установленным ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Так, привлекая ФИО1 к административной ответственности, уполномоченный орган вменил ему в вину несвоевременное размещение в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что поскольку в действиях ФИО1 формально содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, а допущенное ей правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям, то обжалуемое постановление, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 2.9 КоАП РФ, следует отменить, а производство по делу прекратить, ограничившись устным замечанием.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекратить, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение 10 суток.
Судья: подпись ФИО4