Решение по делу № 2-259/2022 от 10.03.2023

Дело № 2-4/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Городовиковск 10 марта 2023 г.

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего: Хокшановой Т.А.,

при секретаре: Рыжковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Городовиковского района Республики Калмыкия в интересах Российской Федерации в лице Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Городовиковская районная больница» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил :

Прокурор Городовиковского района Республики Калмыкия в интересах Российской Федерации в лице Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Городовиковская районная больница» (далее – Учреждение, БУ РК «Городовиковская РБ») обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на следующее.

Вступившим в законную силу приговором Городовиковского районного суда Республики Калмыкия по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в присвоении - хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения. Приговором суда установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, работая в качестве главного врача БУ РК «Городовиковская РБ», будучи должностным лицом, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями и распорядителем вверенного ему имущества Учреждения, умышленно используя свое служебное положение, действуя вопреки интересам районной больницы, из корыстных побуждений в нарушение требований законодательства, устанавливающего порядок и условия выплаты надбавок руководителям медицинских учреждений, с целью наживы за счет вверенного ему имущества и повышения своей заработной платы путем незаконного установления себе выплат стимулирующего характера за «интенсивность» и «высокое качество работ» при пособничестве председателя профсоюза этого же учреждения ФИО2, являющегося по должности врачом-физиотерапевтом, путем незаконного внесения изменений в коллективный договор БУ РК «Городовиковская РБ» по вышеуказанным доплатам присвоил и использовал в личных целях денежные средства за «интенсивность» в сумме 358 457,92 руб. и «высокое качество работы» в сумме 392 459,10 руб., а всего в общей сумме 750 917,02 руб., которые ему были выплачены из средств данного Учреждения. Своими умышленными противоправными действиями ФИО1 причинил Учреждению имущественный ущерб в размере 750 917,02 руб.

Приговором суда осужденному ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. Не согласившись с постановленным приговором, защитники осужденного ФИО1 обжаловали судебное решение в апелляционную инстанцию. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ приговор Городовиковского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен, признаны недопустимыми доказательства и исключены из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на протоколы допросов свидетелей, в остальном приговор оставлен без изменений, апелляционные жалобы защитников-адвокатов Хулхачиева С.Н., Бодгаева Д.Б. в интересах осужденного оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлены без изменения, кассационная жалоба осужденного с дополнениями к ней без удовлетворения. На этом основании прокурор просил взыскать с ФИО1 в пользу БУ РК «Городовиковская РБ» ущерб, причиненный настоящим преступлением, который до настоящего времени медицинскому Учреждению не возмещен.

В судебном заседании старший помощник прокурора Шорваев Д.Б. заявленные требования прокурора поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель БУ РК «Городовиковская РБ» ФИО3, поддержав исковые требования прокурора, пояснил, что в настоящее время ответчик добровольно не возместил ущерб, причиненный больнице. Бюджетное учреждение имеет большую кредиторскую задолженность, в связи с чем оно остро нуждается в денежных средствах. Договоренности больницы с ФИО1, предложившего заключить с ним мировое соглашение, не имеется.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Учитывая мнения участников процесса, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования прокурора являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из материалов настоящего гражданского дела установлено, что вступившим в законную силу приговором Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, с назначением ему наказания в виде в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Из приговора следует, что в соответствии с распоряжением Главы Администрации Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность главного врача Муниципального лечебно-профилактического учреждения «Городовиковская центральная районная больница», впоследствии реорганизованного в БУ РК «Городовиковская РБ». ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был заключен Министерством здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия. Работая главным врачом БУ РК «Городовиковская РБ», ФИО1 в соответствии со своими должностными обязанностями занимался вопросами здравоохранения населения г.Городовиковска и Городовиковского района Республики Калмыкия, в связи с чем осуществлял общее руководство медицинским учреждением, действовал от его имени на принципах единоначалия, без доверенности, представлял интересы последнего в государственных органах, предприятиях и учреждениях.

Согласно действующему законодательству Российской Федерации, Республики Калмыкия, Уставу районной больницы ФИО1 распоряжался также имуществом и денежными средствами Учреждения, в том числе, устанавливал размеры оплаты труда работников, исходя из их квалификационных требований, определял виды и размеры надбавок, доплат и других выплат стимулирующего характера в пределах средств, направляемых на оплату труда, утверждал тарификации и штатные расписания, заключал договоры, выдавал доверенности, в пределах своей компетенции издавал приказы и распоряжения, давал указания, обязательные для всех работников учреждения, нанимал (назначал) на должность и освобождал от должности работников, заключал с ними трудовые договоры, при этом обязан был соблюдать требования законодательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, Устава учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов, трудового договора, обеспечивать эффективную деятельность Учреждения и его структурных подразделений, целевое использование денежных средств и имущества, переданного Учреждению в оперативное управление. Являясь должностным лицом, главный врач ФИО1 был наделен широкими организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями. В силу занимаемого должностного положения ФИО1 были вверены выделенные БУ РК «Городовиковская РБ» финансовые средства и закрепленное за юридическим лицом имущество на праве оперативного управления согласно Уставу Учреждения.

Во время работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, умышленно, используя служебное положение главного врача, действуя вопреки интересам районной больницы, из корыстных побуждений в нарушение требований законодательства, устанавливающего порядок и условия выплаты надбавок руководителям медицинских учреждений, с целью наживы за счет вверенного ему имущества и повышения своей заработной платы путем незаконного установления себе выплат стимулирующего характера за «интенсивность» и «высокое качество работ» при пособничестве председателя профсоюза этого же учреждения ФИО2, работавшего врачом-физиотерапевтом, путем незаконного внесения изменений в коллективный договор БУ РК «Городовиковская РБ» по данным доплатам в вышеуказанный период времени присвоил и использовал в личных целях денежные средства медицинского Учреждения, в том числе за «интенсивность» в сумме 358 457,92 руб., «высокое качество работы» в сумме 392 459,10 руб., а всего на общую сумму 750 917,02 руб. Своими умышленными противоправными действиями ФИО1 причинил Учреждению имущественный ущерб в размере 750 917,02 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ приговор Городовиковского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ был изменен, признаны недопустимыми доказательства и исключены из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на протоколы допросов свидетелей, в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы защитников Хулхачиева С.Н., Бодгаева Д.Б. в интересах осужденного ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Согласно справке № БУ РК «Городовиковская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имущественный ущерб в размере 750 917,02 руб., причиненный бюджетному учреждению действиями бывшего главного врача БУ РК «Городовиковская районная больница» ФИО1, больнице не возмещен.

Данное обстоятельство подтверждается также показаниями представителя Городовиковской районной больницы юриста ФИО3, пояснившего суду, что до настоящего времени имущественный вред, причиненный ФИО1, не возмещен.

Согласно сведениям о кредиторской задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по БУ РК «Городовиковская районная больница» следует, что кредиторская задолженность больницы составляет 45 995 048 руб. 27 коп.

Из возражения БУ РК «Городовиковская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с предложением ответчика ФИО1 о заключении мирового соглашения, в частности, обязательства по выполнению им текущего ремонта в здании больницы на сумму 750 917,02 руб., учреждение не согласно, вынуждено отказать ему, поскольку имеется большая кредиторская задолженность и больница нуждается в денежных средствах, в связи с чем просит ответчика исполнить требования прокурора в полном объеме.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ФИО1, работая главным врачом БУ РК «Городовиковская РБ», будучи должностным лицом, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями и являясь распорядителем вверенного ему имущества Городовиковской районной больницы, достоверно зная, что ему не положены выплаты стимулирующего характера «за интенсивность» и «высокое качество работы», из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения денежных средств Учреждения, используя свое служебное положение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба подведомственному Учреждению, при пособничестве председателя профсоюзного комитета врача-физиотерапевта ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно внес изменения в коллективный договор БУ РК «Городовиковская РБ» об установлении главному врачу выплат стимулирующего характера в размере за «интенсивность» и «высокое качество работы», в результате чего незаконно получил 750 917,02 руб., которыми распорядился по своему усмотрению. В результате своих противоправных действий ФИО1 причинил имущественный ущерб бюджетному учреждению здравоохранения Городовиковского района Республики Калмыкия, который до настоящего времени является не возмещенным.

Приговор Городовиковского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был осужден за совершение настоящего преступления, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ приговор Городовиковского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебно коллегии Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставлены без изменения.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, установлено, что именно ответчик, действуя с корыстной целью, совершил хищение вверенного ему чужого имущества с использованием своего служебного положения, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, в частности, денежными средствами в размере 750 917, 02 руб., суд приходит к мнению, что своими противоправными действиями он причинил бюджетному учреждению материальный вред, что влечет его ответственность как причинителя вреда перед потерпевшим. В связи с этим суд считает, что имеются достаточные правовые основания для удовлетворения исковых требований по возмещению материального ущерба, причиненного преступлением.

При этом суд учитывает, что БУ РК «Городовиковская районная больница», обратившись к прокурору, просило защитить законные интересы учреждения в соответствии со ст.ст. 46, 52 Конституции Российской Федерации, предусматривающими, в том числе устранение преступных последствий путем восстановления прав потерпевших, нарушенных преступными действиями виновных лиц.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно п.п. 4 пункта 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Из статьи 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу абз.8 ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера подлежащего оценке при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. - 5 200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика ФИО1 в доход бюджета Городовиковского районного муниципального образования РК подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 709,17 руб. (750 917,02 руб. – 200 000 руб. х 1% + 5 200 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковое заявление прокурора Городовиковского района Республики Калмыкия в интересах Российской Федерации в лице Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Городовиковская районная больница» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Городовиковская районная больница» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 750 917 (семьсот пятьдесят тысяч девятьсот семнадцать) рублей 02 копейки, государственную пошлину в доход бюджета Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия в сумме 10 709 (десять тысяч семьсот девять) рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2023 г.

Председательствующий: Т.А. Хокшанова

Копия верна: судья Т.А. Хокшанова