Дело № 2-2069/2025

64RS0044-01-2025-002374-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мамедовой И.С.,

при секретаре судебного заседания Баркиной А.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) к ФИО4 о возложении обязанности по восстановлению земельного слоя путем возведения подпорной стены с уплотнением и укреплением грунта вдоль смежной границы с земельным участком <№> в ТСН «Ягодка» в микрорайоне Верхняя <адрес>, принадлежащим ФИО1, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> Указанные земельные участки являются смежными, при этом между жилыми домами сторон расстояние составляет 5 м и приходится на склон горы. При постройке сарая на своем земельном участке ФИО4 выровнял поверхность земельного участка, удалив часть грунта, тем самым подкопав сваи, на которых размещен жилой дом К.О.ПБ. Кроме того, ФИО4 разместил забор между земельными участками сторон на расстоянии ближе чем 1,5 м от жилого дома ФИО1 С целью устранения указанных нарушении истец обратился с иском в суд.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, о причинах неявки не сообщил. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом(статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник можеттребоватьустранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право, в числе прочего, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые ииныездания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и егоразрешенным использованиемс соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании п. 1 ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером <№>

ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый <№>, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером <№>

С целью установления значимых по делу обстоятельств, по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Приоритет-оценка» <№> от <Дата> на дату экспертизы не установлено наличия опасности обрушения (оседания) принадлежащего ФИО1 жилого дома с кадастровым номером 64:48:020242:384 по адресу: <адрес> С учетом фактического рельефа местности и технического состояния дома с кадастровым номером <№> установлено, что для исключения опасности обрушения (оседания) принадлежащего ФИО1 жилого дома с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, при его дальнейшей эксплуатации, необходимо выполнить следующие работы:

- ввиду наличия неудовлетворительного состояния отдельных конструктивных элементов дома с кадастровым номером <№> необходимо выполнить работы по его ремонту в части несущих конструкций (демонтаж наружного покрытия стен из белого материала, имеющего разрывы; ремонт/замену дощатой обшивки стен и досок перекрытий, имеющих неудовлетворительное состояние; выполнить обработку деревянных элементов строения огнебиозащитными составами);

- выполнить устройство отмостки по периметру дома и в месте расположения свайного фундамента для исключения переувлажнения грунта и преждевременного ухудшения технического состояния фундамента дома (согласно п. 6.26 СП 82.13330.2016);

- демонтировать трубопровод ПВХ, посредством которого осуществляется слив воды из дома с кадастровым номером <№> принадлежащего К.О.ПБ., на территорию, расположенную около фасадной стены указанного дома;

- с учетом фактического рельефа местности выполнить устройство подпорной стены между земельными участками с кадастровыми номерами <№>, которая будет выполнять функцию объекта инженерной защиты территории (согласно п. 3.3 СП 116.13330.2012), предназначенного для предотвращения развития оползневых процессов грунта, в том числе обеспечения надежности и безопасности использования гражданами объектов на указанных земельных участках (в результате интенсивного снеготаяния в весеннее время и в результате выпадения дождей поверхностные воды непосредственно стекают согласно понижению рельефа на земельный участок с кадастровым номером <№> указанная подпорная стена будет предотвращать процесс интенсивной инфильтрации поверхностных вод в грунт, стабилизируя массы грунта и предотвращая развитие оползневых процессов; после ее устройства собственник земельного участка с кадастровым номером <№> сможет использовать участок по назначению по всей его площади, в том числе со стороны земельного участка <№>, так как не будет необходимости устройства дополнительной подсыпки грунта); работы по возведению подпорной стенки должны осуществляться на основании разработанного проектного решения специалистами организаций, имеющими допуск на выполнение работ данного вида (пример укрупненного объема работ: устройство основания, фундамента, монтаж подпорной стены из каменных материалов (камней, кирпича, блоков) и/или устройство железобетонной стены; устройство дренажной системы и водоотведения, исключающих попадание атмосферных осадков/стоков на земельный участок с кадастровым номером <№>; предварительно выполнить временные крепления грунта).

На дату экспертизы не установлено со стороны ФИО4 каких-либо нарушений действующих норм и правил, влекущих обрушение (оседание) принадлежащего ФИО1 жилого дома по адресу: <адрес> кадастровый <№> (выводы с учетом решений по гражданским делам <№>, <№>, л.д. 23, 24, 31-33).

Суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт обладает необходимым познаниями и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, такое заключение является логичным, последовательным и в достаточной степени мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, вступившими в законную силу <Дата> решением Заводского районного суда города Саратова от <Дата> и дополнительным решением Заводского районного суда города Саратова от <Дата> (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <Дата>) по гражданскому делу <№>?2103/2022 отказано в удовлетворении искового требования ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствия в пользовании земельным участком путем установки забора по границам земельных участков истца и ответчика. В ходе проведения ООО «Саратовский экспертный центр» судебной экспертизы (заключение эксперта <№> от <Дата>) по делу было установлено, что фактическое местоположение общей границы земельных участков <№> (кадастровыми <№>) и <№> (кадастровый <№>), расположенных по адресу: г<адрес>», соответствует сведениям об их местоположении, содержащимся в ЕГРН. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что забор между земельными участками истца и ответчика располагается в границах, содержащихся в ЕГРН, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного истцом требования.

Доказательства, подтверждающие, что забор между спорными земельными участками сторон впоследствии был перемещен ФИО4 и в настоящее время расположен вне документальных границ земельного участка, что нарушает права ФИО1, истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Помимо прочего, вступившим в законную силу <Дата> решением Заводского районного суда города Саратова от <Дата> по гражданскому делу <№>?42/2025 отказано в удовлетворении искового требования ФИО4 к ФИО1 о переносе самовольной бытовки, расположенной по адресу: <адрес>, на меже, внутрь земельного участка ответчика не менее чем на 3 м от межи.

В ходе проведения ООО «Федерация <адрес>» судебной экспертизы (заключение эксперта <№> от <Дата>) по делу было установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: г<адрес> (участок <№>) по состоянию на сентябрь 2016 года соответствует строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим и иным правилам и нормам, здание пригодно для дальнейшей эксплуатации и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Но не соответствует градостроительным регламентам, так как между зданием и границей участка менее 3 м, что не несет угрозы жизни и здоровью граждан, а также не соответствует противопожарным нормам (наличие газового баллона не противоречит противопожарным нормам), так как между жилыми домами менее 10 м, что может стать угрозой жизни и здоровью граждан.

На момент возведения жилого дома в 1972 году здание соответствует градостроительным регламентам, строительным, экологическим, противопожарным нормам (наличие газового баллона не противоречит противопожарным нормам), санитарно-гигиеническим и иные правилам и нормам, пригодно для дальнейшей эксплуатации и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Выявленные нарушения градостроительных и противопожарных норм и правил на 2016 год не могут быть применимы в отношении жилого дома, введенного в эксплуатацию в 1972 году. На 1972 год невозможно выявить расположение жилого дома относительно границ земельного участка с кадастровым номером <№> а потому нет возможности установить соответствие градостроительным норма и правилам.

В момент введения в эксплуатацию жилого <адрес> кадастровым номером <№> соседнего дома на участке с кадастровым номером <№> год завершения строительства – 1995 год, не существовало. Следовательно, противопожарные нормы и правила на 1972 год жилым домом не могли быть нарушены ввиду отсутствия соседнего дома.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного истцом требования.

Следовательно, основания полагать, что размещение забора между земельными участками сторон на расстоянии ближе чем 1,5 м от жилого дома ФИО1 является результатом противоправных действий ФИО4, у суда отсутствуют.

Обращаясь с исковыми требованиями к ФИО4, ФИО1 указала на то, что в результате неправомерных действий ответчика создалась угроза обрушения (оседания) принадлежащего истцу жилого дома.

Вместе с тем в ходе рассмотрения спора судом не нашли своего подтверждения как факт наличия угрозы обрушения (оседания) принадлежащего истцу жилого дома, так и факт совершения ответчиком виновных противоправных действий (бездействия), влекущих такую угрозу обрушения (оседания) принадлежащего истцу жилого дома.

Учитывая, что согласно положениям ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные права заинтересованных в такой защите лиц, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по совершению указанных истцом действий.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданинуморального вредаопределяются правилами, предусмотренными настоящейглавойистатьей 151настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренныхзаконом.

Поскольку в ходе рассмотрения спора судом не установлено нарушение личных неимущественных прав истца и причинение ему физических или нравственных страданий в результате виновных противоправных действий (бездействия) ответчика, основания для взыскания компенсации морального вреда в настоящем деле отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотреннойчастью первой статьи 96настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса.

Расходы по оплате судебной экспертизы составили 30000 руб. и не были возмещены.

С учетом заявленного истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы и принятого по делу решения, с истца в пользу экспертного учреждения следует взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (<Дата> года рождения, паспорт серия <№> <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» (ОГРН <№>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей 17 сентября 2025 года.

Судья И.С. Мамедова