Дело № 2-5563/2022
УИД № 12RS0003-02-2022-005175-69
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Йошкар-Ола 26 декабря 2022 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Кузьминой М.Н.,
при секретаре судебного заседания Исупове П.И.,
с участием представителя истца адвоката Конакова А.М., действующего на основании ордера,
представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, расходов по оценке, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ей ущерба сумму 222 700 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 40 000 рублей, по уплате государственной пошлины 5427 рублей.
В обоснование иска указала, что <дата> с крыши нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> упал снег, в результате чего автомашина, принадлежащая на праве собственности истцу <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> получила механические повреждения. По данному факту ОП № 3 УМВД России по г. Йошкар-Оле был составлен материал проверки КУСП-<номер> от <дата>. Согласно выписке из ЕГРПН нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО3, <дата> г.р., в связи с чем данное лицо является ответственным за нанесенный истцу ущерб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «Теплоф».
В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО5, представитель третьего лица ООО «Теплоф» не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Истец ФИО2, ответчик ФИО3 обеспечили участие в судебном заседании своих представителей.
Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
В судебном заседании <дата> представитель истца Конаков А.М. требования уточнил, просил взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб в размере 171 300 рублей, расходы по оценке 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей, госпошлину 4626 рублей; одновременно просил возвратить из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 801 рубль. Дополнил, что уточнение исковых требований произведено на основании результатов судебной экспертизы с которыми истец согласен.
В судебном заседании представитель истца Конаков А.М. уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения аналогично изложенным в иске; суду дополнил, что просит взыскать сумму ущерба с ФИО3, которой исполнилось 18 лет.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 с иском не согласен, полагает, что водитель не учел температурный режим, оставив автомашину рядом со зданием; мог предполагать, что сойдет снег с крыши, в связи с чем имеется грубая неосторожность. На дату причинения материального ущерба, ответчик собственником здания не являлась. Ответчику свидетельство о праве на наследство по завещанию на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> выдано <дата>. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя; отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов по оценке.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, материал проверки, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что истец ФИО2 являлась собственником автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, что подтверждается свидетельством о регистрации <номер> (л.д. 6).
<дата> водитель ФИО6 подъехал на указанной автомашине к нежилому зданию, расположенному по адресу: <адрес>, где ее припарковал. После чего с крыши здания на переднюю часть автомобиля упал снег. При этом каких-либо вывесок и объявлений на здании <адрес> размещено не было, работ по очистке снега с крыши не проводилось. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП <номер> от <дата>.
Уведомлением от <дата> сообщено, что по сообщению, зарегистрированному в ОП № 3 УМВД России по г. Йошкар-Оле в КУСП <номер> от <дата> сотрудниками полиции проведена проверка по результатам которой признаков преступления, предусмотренного особенной частью УК РФ не выявлено, принято решение о списании материала проверки в специальное номенклатурное дело.
Согласно материалам наследственного дела <номер> в отношении ФИО7, умершего <дата> с заявлением о принятии наследства <дата> в том числе обратилась ФИО3, действующая с согласия своей матери.
<дата> ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому, наследство на которое выдано свидетельство состоит из: помещения, находящегося по адресу: <адрес>, назначение: нежилое, поз<номер> антресоли, сварочного цеха, площадью 2375,7 кв.м, с инвентарным номером <номер>, с кадастровым номером <номер>, принадлежащего наследодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись регистрации <номер> от <дата>.
В соответствии с Выпиской их ЕГРПН нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <номер> кв.м, кадастровый <номер> принадлежит на праве собственности ФИО3; дата государственной регистрации права <дата> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>.
В судебном заседании представитель ответчика указал, что на дату причинения материального ущерба истцу <дата>, ответчик ФИО3 собственником нежилого здания не являлась, в связи с чем не может нести ответственность за падения снега с крыши нежилого здания.
К данной позиции представителя ответчика суд относится критически.
В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1).
В соответствии с п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно материалам наследственного дела ответчик обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершего ФИО7 <дата>, указав в заявлении, что извещает нотариуса, о принятии, в том числе ФИО3 наследства по всем основаниям наследования, в том числе по завещанию, оставшегося после смерти умершего ФИО7 в чем бы ни заключалось и где бы ни находилось наследственное имущество.
Т.о., ответчик приняв наследство – нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> приняла на себя обязательство по содержанию указанного нежилого здания.
Для определения размера ущерба истец ФИО2 обратилась к независимому эксперту-оценщику.
Согласно экспертному заключению «Приволжского центра экспертизы и оценки» <номер> от <дата> размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> составляет 222 700 рублей.
В ходе рассмотрения дела в связи с оспариванием ответчиком объема повреждений, стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу имущества определением от <дата> судом по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению, изготовленному во исполнение названного определения ООО Юридический центр «Правое дело» повреждения автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, отраженные в акте осмотра от <дата>, указанные в материале проверки КУСП <номер> от <дата> и объективно имеющихся на автомобиле, могли образоваться в результате падения снега, имевшего место <дата> по адресу: <адрес>. Перечень поврежденных элементов который мог образоваться в результате падения снега (льда): бампер передний, фара правая, крыло переднее правое, решетка переднего бампера нижняя, накладка переднего бампера, решетка переднего бампера верхняя, регистрационный знак передний, капот-восстановлен, сетка защитная переднего бампера.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате происшествия (падения снега) (льда), имевшего место <дата> по адресу: <адрес> составляет: стоимость затрат на восстановительный ремонт КТС, без учета износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов поврежденного КТС составляет 171 300 рублей; стоимость затрат на восстановительный ремонт КТС, с учетом износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов поврежденного КТС составляет 106 300 рублей.
У суда не имеется сомнений в достоверности вышеприведенных выводов эксперта о стоимости причиненного истцу ущерба.
Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, логичны и понятны, сомнений в их правильности у суда не возникло.
С учетом указанного суд полагает необходимым руководствоваться приведенными выводами судебной экспертизы и приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение причиненного ущерба суммы 171 300 рублей, соответствующей установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оценку причиненного ущерба в размере 10 000 рублей. Данные расходы с учетом приведенного выше правового регулирования и характера заявленных требований суд признает судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком.
ФИО2 также предъявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.
Учитывая объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг в рамках данного дела, характер оказанных услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств и объема фактически оказанных представителем услуг, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 31 000 рублей (5000 рублей – составление иска, 25 000 рублей участие представителя в 5 судебных заседания (5000 х 5), 1000 составление уточнений к иску).
В данном размере судебные расходы отвечают требованиям разумности.
В судебном заседании представитель ответчика полагал, что имеется грубая неосторожность, водитель припаркованной автомашины не учел погодные условия и припарковал автомашину вблизи нежилого здания, когда мог предположить сход снега с крыши.
Положениями ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, как освобождающие виновное лицо от возмещения вреда потерпевшему, так и случаи, когда подлежащий возмещению вред может быть уменьшен.
Так, пунктом 2 указанной нормы установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При этом, грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, более того - легкомысленно рассчитывал его предотвратить, однако это ему не удалось.
Суд приходит к выводу об отсутствии в действиях вины в виде грубой неосторожности, которая содействовала бы возникновению причиненного ущерба, поскольку предупреждающие знаки, информационные таблички о возможном сходе снега и наледи с крыши отсутствовали.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4626 рублей.
В соответствии со ст. 333.40 НК РФ в пользу истца из бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 801 рубль, уплаченная по чек-ордеру ПАО Сбербанк от <дата>.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, <дата> г.р. (<данные изъяты>) к ФИО3, <дата> г.р. о взыскании суммы материального ущерба, расходов по оценке, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 сумму материального ущерба в размере 171 300 рублей, расходы по оценке 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 31 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4626 рулей.
Возвратить из бюджета ФИО2 государственную пошлину в размере 801 (восемьсот один) рубль, уплаченную по чек-ордеру ПАО Сбербанк от <дата>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Н. Кузьмина
Мотивированное решение составлено 30 декабря 2022 года.
Решение16.01.2023