Дело № 33-3914/2023 Докладчик Глебова С.В.
Суд I инстанции дело № 2-495/2022 Судья Правдина Н.В.
УИД 33RS0005-01-2022-000354-80
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Глебовой С.В.
при помощнике судьи Крисько В.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 21 сентября 2023 г. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Александровского городского суда Владимирской области от 03 июля 2023 г., которым постановлено:
заявление ФИО1 (паспорт ****) о предоставлении отсрочки по гражданскому делу по иску ООО «ЖКХ «Уют» к ФИО1 о признании реконструкции незаконной и демонтаже и по встречному иску ФИО1 к ООО «ЖКХ «Уют» и администрации Александровского района Владимирской области о возложении обязанностей, сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Решением Александровского городского суда Владимирской области от 27.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 04.05.2023, исковые требования ООО «ЖКХ «Уют» к ФИО1 о признании реконструкции незаконной и демонтаже, удовлетворены частично. Встречный иск ФИО1 к ООО «ЖКХ «Уют» и администрации Александровского района Владимирской области о возложении обязанностей, сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности, удовлетворен частично.
20.06.2023 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения до принятия кассационным судом судебного акта по ее кассационной жалобе (л.д. 14-15).
В соответствии с положениями части 1 статьи 203.1 ГПК РФ вопрос отсрочки исполнения решения суда рассмотрен судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
В письменном отзыве представитель ООО «ЖКХ «Уют», указал, что созданное ФИО1 сооружение – нависающий балкон продолжает нести угрозу разрушения многоквартирного жилого дома, а также является потенциальной угрозой для жизни. Разрешение вопроса отсрочки исполнения решения оставил на усмотрение суда (л.д. 30).
В письменном отзыве представитель администрации Александровского района оставил разрешение заявленного требования на усмотрение суда (л.д. 25).
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указано следующее. ФИО1 обратилась с заявлением об отсрочке исполнения решения от 27.12.2022 до принятия судом кассационной инстанции судебного акта по делу. Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции указал, что приведенные ФИО1 в обоснование заявленного требования доводы о подаче кассационной жалобы не являются обстоятельством, способствующим в дальнейшем исполнению решения суда; данных о том, что с момента вступления решения суда в законную силу заявителем предпринимались какие-либо меры к исполнению возложенной судом обязанности, заявителем не представлено. Указанный вывод не соответствует действительности, поскольку в суд апелляционной инстанции представителем ФИО1 – адвокатом Фетисовым Д.Н. предоставлялись доказательства выполненных работ в соответствии с заключением эксперта по варианту 2. Предложенный судебным экспертом вариант позволяет сохранить жилое помещение в реконструированном виде. Указанные обстоятельства являются существенными и позволяют отсрочить исполнение решения суда. Кроме того, стороны не возражали против предоставления отсрочки исполнения решения суда, оставив разрешение данного вопроса на усмотрение суда (л.д. 34-35).
В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, изучив доводы частной жалобы, учитывая положения статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса
Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Александровского городского суда Владимирской области от 27.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 04.05.2023, постановлено:
Исковые требования ООО «ЖКХ «Уют» к ФИО1 о признании реконструкции незаконной и демонтаже удовлетворить частично.
Признать выполненную ФИО1 реконструкцию в квартире по адресу: ****, в виде устройства балкона и увеличения оконных проемов в квартире незаконной.
Обязать ФИО1 в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда привести квартиру по адресу: ****, в состояние в соответствии с данными технического паспорта квартиры по состоянию на 30 июня 2020 г. путем выполнения работ, указанных в заключении эксперта ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» №48/16.1 от 15 августа 2022 г. (выводы по вопросу №7), а именно:
- демонтировать в полном объеме существующую конструкцию вспомогательного помещения № 4, установить в дверной проем оконный блок, выполнить по низу дверного проема во вспомогательное помещение № 4 кирпичную кладку для образования слева (по главному фасаду) оконных проемов до высоты существующих в смежных квартирах оконных проемов;
- установить новые оконные блоки с отливами во всей квартире;
- восстановить фасад дома в прежнее состояние путем демонтажа всех оконных блоков и выполнения по низу оконных проемов кирпичной кладки до существующих в смежных квартирах оконных проемов, установить новые оконные блоки с отливами;
- выполнить оштукатуривание и окраску в цвет фасада вновь выполненной кирпичной кладки.
В остальной части заявленных ООО «ЖКХ «Уют» требований отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЖКХ «Уют» в возврат уплаченной государственной пошлины 6 000 руб.
Встречный иск ФИО1 к ООО «ЖКХ «Уют» и администрации Александровского района Владимирской области о возложении обязанностей, сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности, удовлетворить частично.
Сохранить квартиру с к.н.****, расположенную по адресу: ****, принадлежащую ФИО1, в переустроенном и перепланированном состоянии в части помещений №№ 1, 2, 3, указанных в схеме № 1 «Фактический план квартиры», приложения № 2 к заключению эксперта ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» № 48/16.1 от 15 августа 2022 г.
Считать общую площадь квартиры по адресу: ****, с к.н.****, принадлежащую ФИО1, равной 42,9 кв.м, в том числе жилой 33 кв.м.
Схема № 1 «Фактический план квартиры» - приложение № 2 к заключению эксперта ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» № 48/16.1 от 15 августа 2022 г. (т. 1 л.д.228), является неотъемлемой частью настоящего решения.
В остальной части заявленных ФИО1 требований отказать (л.д. 1-5, 6-12).
29.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района УФССП России по Владимирской области на основании исполнительного листа № **** от 05.06.2023, выданного Александровским городским судом Владимирской области по делу № 2-495/2022, возбуждено исполнительное производство № **** в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ЖКХ «Уют» (л.д. 27-29).
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований, позволяющих предоставить ФИО1 отсрочку исполнения судебного акта, поскольку заявителем не представлены доказательства наличия неустранимых, исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению решения суда. Подача кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и апелляционное определение не относится к обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности исполнения решения суда.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 № 8-П, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 № 104-О, суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
При разрешении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда необходимо учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае исполнение решения суда может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Из мотивировочной части решения Александровского городского суда Владимирской области от 27.12.2022 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 04.05.2023 следует, что в заключении ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» от 15.08.2022 № 48/16.1 от 15.08.2022 эксперт указал, что реконструируемое жилое помещение в части вспомогательного помещения № 4 (балкона) создает (создаст в существующем виде при дальнейшей эксплуатации) угрозу для жизни и здоровья граждан. При выполнении работ по реконструкции квартиры использовано общее имущество – ограждающая несущая конструкция (наружная стена) дома.
Эксперт пришел к выводу, что обрушение конструкции вспомогательного помещения № 4 (балкона) **** при дальнейшей эксплуатации в существующем на момент экспертного осмотра виде возможно, и фиксирует, что на момент экспертного осмотра основными элементами, воспринимающими и передающими нагрузки от всей конструкции вспомогательного помещения ****, являлись две стойки из швеллера № 10, закрепленные к стене через арматуру (шпильки), опорные столбы отсутствовали. Угроза разрушения фасада дома за счет разрушения (образования трещин, сколов, деформаций, смятий и пр.) существующей несущей стены дома из-за увеличившейся на стену нагрузки вследствие крепления к стене стоек конструкции вспомогательного помещения № 4 (балкона) в **** имеется.
Вступившее в законную силу судебное постановление, которым на ФИО1 возложена обязанность демонтировать существующую конструкцию балкона в соответствии с вариантом № 1 экспертного заключения, ответчиком не исполняется.
Доводы жалобы о представленных в суд апелляционной инстанции представителем ФИО1 – адвокатом Фетисовым Д.Н. доказательствах произведенных работ в соответствии с вариантом 2 в ответе на вопрос № 6 экспертного заключения ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» от 15.08.2022 №4/16.1 основанием для отмены обжалуемого определения не являются. Поскольку вступившим в законную силу решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, на ФИО1 возложена обязанность демонтировать в полном объеме существующую конструкцию вспомогательного помещения № 4, выполнить указанные в решении суда работы.
При таких обстоятельствах неисполнение решения суда ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы не только взыскателя, но и неопределенного круга лиц, не обеспечивает баланс интересов сторон.
Кроме того, из общедоступных сведений с сайта Второго кассационного суда общей юрисдикции в сети «Интернет» следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31.08.2023 кассационная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.
Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения суда.
Определение Александровского городского суда Владимирской области от 03.07.2023 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Частная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Александровского городского суда Владимирской области от 03 июля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Глебова
Мотивированное апелляционное определение составлено 28 сентября 2023 г.