УИД 54RS0006-01-2022-013346-05

Судья Монастырная Н.В. Дело: 2-1400/2023

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-9175/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.В.,

судей Жегалова Е.А., Кузовковой И.С.,

при секретаре Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 16 мая 2023 года об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителей ответчика ФИО3 и ФИО2, поддержавших доводы жалобы, возражения на это представителя истца ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

24.11.2022 ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, направленным посредством почты 22.11.2022, в котором просило признать страховой полис № от 05.07.2018 недействительным, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину, уплаченную за подачу настоящего иска, в размере 6000 руб.

В обоснование иска указало, что 05.07.2018 между сторонами был заключен страховой полис добровольного индивидуального страхования от несчастных случаев № (страховой полис, договор страхования) на основании письменного заявления страхователя и Правил страхования от несчастных случаев № 81.

Срок страхования составляет 1 826 дней - с даты заключения договора, при условии оплаты страховой премии в полном объеме.

Страховая премия в размере 155825 руб. была оплачена страхователем в полном объеме 05.07.2018, что подтверждается платежным поручением №.

01.08.2022 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с установлением ей ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Письмом от 25.10.2022 № истец уведомил ответчика об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.

Ознакомившись с документами, представленными ответчиком, истец полагает, что имеются основания для признания договора страхования № недействительным, поскольку при заключении договора страхования 05.07.2018 ФИО1 указала, что не состоит/не состояла на учете в <данные изъяты>, не проходила ранее обследование, по которому был поставлен диагноз по поводу любого вида <данные изъяты> при этом согласно медицинским документам <данные изъяты> ответчик с <данные изъяты> года состоит на учете <данные изъяты> в связи с <данные изъяты>

Последующее установлению ответчику <данные изъяты> в <данные изъяты> году обусловлено прогрессированием этого онкологического заболевания.

Таким образом, при заключении договора страхования ответчиком предоставлены заведомо ложные сведения о состоянии здоровья застрахованного лица. При этом ответчиком добровольно принято решение о заключении спорного договора страхования жизни на условиях, согласованных с истцом, страхователь не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться за разъяснением его условий к контрагенту.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

16.05.2023 судом первой инстанции постановлено решение:

«Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Признать недействительным страховой полис № от 05.07.2018.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей».

С таким решением не согласился ответчик ФИО1 в лице представителя ФИО2

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит отменить решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 16.05.2022 как незаконное, необоснованное и принятое с существенными нарушениями.

В апелляционной жалобе указано о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» ввиду неправильного определения фактических обстоятельств дела и применения норм права.

Полагает, что при рассмотрении дела не принято во внимание, что в соответствии со ст. ст. 179, 944 ГК РФ, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не был лишен возможности выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска, бремя истребования и сбора информации о риске возлагается на страховщика, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Доказательств наличия прямого умысла в действиях ФИО1 по передаче страховщику необходимых сведений, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено, при этом ПАО СК «Росгосстрах» не воспользовалось правом провести обследование страхователя для оценки фактического состояния его здоровья.

Обращает внимание, что при заключении договора страхования ФИО1 не было известно о том, что сведения о состоянии ее здоровья, сообщенные страховщику, являются недостоверными.

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика, изложенным в дополнительных возражениях, а также свидетельским показаниям, согласно которым, при заключении договора страхования ФИО1 уведомила о том, что ранее болела <данные изъяты> заболеванием и в настоящее время не болеет.

Считает, что представленные истцом Правила страхования от несчастных случаев № 81 и Программа добровольного индивидуального страхования от несчастных случаев и болезни не являются допустимыми доказательствами, поскольку не подписаны надлежащим лицом, не содержат подписи ФИО1 об ознакомлении с ними, а также не были опубликованы. При таких обстоятельствах полагает, что оснований для приобщения вышеуказанных документов к материалам дела и их принятия в качестве доказательств, не имелось.

Полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование иска, а также необоснованно отказано в возвращении искового заявления.

Кроме того, в обоснование своей правовой позиции по делу обращает внимание на судебную практику.

В обоснование дополнений к апелляционной жалобе указано о несогласии с выводами суда о том, что ФИО1 не могла не знать, что сведения о состоянии здоровья являются недостоверными. В этой связи обращает внимание, что судом не принято во внимание, что при заключении договора страхования представителю страховщика было сообщено о том, что заболевание было в <данные изъяты> году и отсутствует на дату заключения договора, <данные изъяты> снята комиссией МСЭ в результате проведенного оперативного лечения и наступления выздоровления, установления длительной стадии ремиссии.

При этом заключение договора страхования было обусловлено необходимостью оформления кредитного договора, не являлось самостоятельным выбором ответчика.

Полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку страховщик, осуществляющий профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не проводил медицинское освидетельствование, не запрашивал необходимые медицинские документы, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска и, не имея намерения по выплате страхового возмещения, обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого предоставил недостоверные сведения и документы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 просит решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 16.05.2023 по делу № 2-1400/2022 о признании договора страхования недействительным оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и, согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно медицинским документам (справка от 18.05.2022 <данные изъяты> Ф.И.О., справка от 19.05.2022 врача <данные изъяты> Ф.И.О., врачебная справка от 28.01.2022 <данные изъяты>), ответчик ФИО1 с 2010 года состоит на учете <данные изъяты>, ей диагностировано заболевание <данные изъяты>.

Также с <данные изъяты> года у ответчика отмечено <данные изъяты>.

Согласно копии справки серия <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ ответчику впервые установлена <данные изъяты> по <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

05.07.2018 между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ФИО1 (страхователь, застрахованное лицо) был заключен договор добровольного индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней на основании письменного заявления страхователя и Правил страхования от несчастных случаев №81, в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, на условиях Программы добровольного индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней № 1 ПО СК «Росгосстрах» для кредитозаемщиков ПАО Банк «ФК «Открытие».

Договор заключен путем выдачи страхователю на основании ее заявления на страхование № страхового полиса добровольного индивидуального страхования от несчастных случаев №.

Срок страхования 1826 дней с даты заключения договора при условии оплаты страховой премии в полном объеме.

Страховая премия в размере 155825 руб. оплачена страхователем в полном объеме 05.07.2018, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно договору страхования, выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица – его наследники по закону.

К страховым случаям, в частности, относятся смерть в результате несчастного случая и болезни в период действия договора страхования, первичное установление застрахованному лицу инвалидности I и II группы в результате несчастного случая и болезни в период действия договора страхования, стационарное лечение в результате несчастного случая, в период действия договора страхования, телесные повреждения (травма, случайное острое отравление) в период действия страхования, за исключением случаев, предусмотренных в программе страхования как исключения.

Приложением к договору страхования является заявление на страхование, в котором ответчик ФИО1 подтвердила, в частности, что на дату заключения договора страхования она не является <данные изъяты> и не имеет основания (в том числе оформленного соответствующим документом – направлением) для назначения <данные изъяты>, не являлась <данные изъяты> ранее, не состоит и не состояла ранее на учете, не получала и не получает лечебно-консультативную помощь в <данные изъяты> и/или <данные изъяты> и/или <данные изъяты> или <данные изъяты> диспансере, не находится на стационарном, амбулаторном лечении или обследовании, а также не проходит в настоящее время и не проходила ранее обследование, по которому был поставлен диагноз по поводу любого вида <данные изъяты>.

Заявление было заполнено и подписано ответчиком 05.07.2018.

Наличие злокачественного образования было подтверждено в <данные изъяты> году.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным по мотиву сообщения страхователем недостоверных сведений, поскольку при заключении договора страхования ответчик ФИО1 подтвердила, что не получала и не получает лечебно-консультативную помощь в <данные изъяты> диспансере, не находится на стационарном, амбулаторном лечении или обследовании, а также не проходит в настоящее время и не проходила ранее обследование, по которому был поставлен диагноз по поводу любого вида <данные изъяты>, при этом ей было достоверно известно о наличии в ее анамнезе онкологического заболевания, доказательств того, что диагноз <данные изъяты> впоследствии не был подтвержден, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Как следует из п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из абз. 2 п. 2 ст. 179 ГК РФ, обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 944 ГК РФ, существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах – дело разрешено судом правильно, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о б отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», поскольку в силу ст. ст. 179, 944 ГК РФ страховщик не воспользовался правом провести обследование страхователя для оценки состояния здоровья, при этом на момент заключения договора страхования ответчику ФИО1 не было известно о том, что сведения о состоянии ее здоровья, сообщенные страховщику, являются недостоверными, доказательств наличия в ее действиях прямого умысла на сообщение недостоверных сведений в материалы дела не представлено.

Эти доводы отклоняются, поскольку являются необоснованными.

Так, по смыслу п. 2 ст. 945 ГК РФ страховщик вправе, а не обязан провести обследование лица, выразившего заключить договор личного страхования, для оценки фактического состояния его здоровья.

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в результате проведенного оперативного лечения у ответчика наступило выздоровление, ремиссия не свидетельствует об отсутствии у нее установленного заболевания на момент заполнения заявления в целях страхования.

Согласно представленным медицинским документам, ФИО1 состояла на учете в связи с наличием <данные изъяты> заболевания с <данные изъяты> года, при этом сведений о том, что она была снята с учета, в связи с отсутствием данного заболевания не представлено.

Доводы жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка доводам возражений ответчика, свидетельскими показаниями Ф.И.О., согласно которым она присутствовала с ФИО1 при оформлении кредита в <данные изъяты> году, при ней ответчик отвечала на вопросы сотрудника банка о том, что она не болеет и не имеет <данные изъяты>, судебной коллегией отклоняются, поскольку повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения дела, были предметом подобного рассмотрения суда первой инстанции и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебного акта являться не могут.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает доводы жалобы о добросовестном заблуждении ответчика ФИО1 относительно состояния своего здоровья, несостоятельными. При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии умысла у ответчика на сообщение истцу недостоверных сведений, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах», основанных на законе.

Указание в апелляционной жалобе на то, что представленные истцом Правила страхования от несчастных случаев № 81 и Программа добровольного индивидуального страхования от несчастных случаев и болезни не являются допустимыми доказательствами, поскольку не подписаны надлежащим лицом, не содержат подписи ФИО1 об ознакомлении с ними, а также не были опубликованы, в связи с чем не подлежали приобщению к материалам дела и принятию в качестве доказательств, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку в материалы дела истцом представлены надлежащим образом заверенные копии документов в соответствии с требованиями ст. 71 ГПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, из заявления ФИО1 на страхование следует, что Программа страхования и страховой полис ей вручены, она с ними ознакомлена, согласна и обязуется соблюдать условия страхования, согласна, что в случае расхождений между договором страхования (страховой полис) и Правилами страхования, преимущество имеет страховой полис. Условия договора страхования и Программу добровольного индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней № 1 ПО СК «Росгосстрах» для кредитозаемщиков ПАО Банк «ФК «Открытие» она прочитала, они ей понятны и с ними согласна. Она проинформирована о том, что страхование является добровольным, договор страхования от несчастных случаев может быть заключен любой страховой компанией, по ее усмотрению и его наличие не влияет на принятие ПАО Банк «ФК Открытие» решения о предоставлении ей кредита (л.д. 5).

Указанное подтверждается подписью страхователя в заявлении, факт подписания заявления ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела не отрицала.

Доказательств наличия в действиях страховщика признаков злоупотребления правом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Указание на то, что заключение договора страхования было обусловлено необходимостью оформления кредитного договора, не являлось самостоятельным выбором ответчика не может быть принято во внимание, поскольку доказательств невозможности заключения договора страхования на иных условиях, при уведомлении страховщика о действительном состоянии здоровья, в материалы дела не представлено, могло повлечь лишь заключение договора страхования на иных условиях, учитывая повышенный страховой риск.

При этом доводы жалобы относительно того, что страховыми случаями также является установление страхователю инвалидности, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно условиям заключенного между сторонами договора страхования, страховой риск в виде <данные изъяты> предполагает возникновение болезни (несчастного случая) в период действия договора страхования.

Указание в апелляционной жалобе на судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суд не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 16 мая 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: