Решение по делу № 2-11/2023 от 21.06.2023 - о взыскании денежных средств.

УИД 75RS0013-01-2022-001577-78

Дело № 2-11/2023 (2-527/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Карымское 21 июня 2023 г.

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Базаржаповой А.Б.,

при секретаре Полторановой Е.О.

с участием:

заместителя прокурора Карымского района Забайкальского края Копылова В.В.

представителя третьих лиц администрации муниципального района «Карымский район» и комитета по управлению имуществом, земельным вопросам и градостроительной деятельности администрации муниципального района «Карымский район» ФИО1

председателя комитета по финансам муниципального района «Карымский район» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Карымского района в интересах муниципального района «Карымский район» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Карымского района обратился в суд в интересах муниципального района «Карымский район» с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, за некачественно выполненные работы в размере 4 531 275,6 руб., за невыполненные работы в размере 1 206 028,8 руб. в доход бюджета муниципального района «Карымский район».

Заявленные требования мотивированы тем, что прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства при реализации национального проекта «Демография» на территории муниципального района «Карымский район» при приобретении в муниципальную собственность детского сада на 36 мест по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, стр.1. ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению имуществом, земельным вопросам и градостроительной деятельности муниципального района «Карымский район» и ИП ФИО3 заключён муниципальный контракт № на приобретение в муниципальную собственность здания детского сада на 36 мест по указанному адресу, общей площадью 421,8 кв.м, соответствующего требованиям, изложенным в техническом задании. Актом приёмки (экспертным заключением) от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен осмотр нежилого здания, по результатам которого установлено соответствие объекта заявленным требованиям. В тот же день на основании передаточного акта нежилое здание принято комитетом. В рамках расследования уголовного дела № по ч. 1 ст.285 УК РФ, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по Карымскому району СУ СК РФ по Забайкальскому краю, проведена строительно-техническая экспертиза № по спорному объекту. В ходе проведения экспертизы выявлен ряд критических и существенных дефектов при выполнении строительно-монтажных работ. Так, выявлены критические дефекты крыши и стен, а именно вся крыша здания в целом и каждый ее элемент в частности выполнен с грубыми нарушениями проекта и требований строительных норм и правил, дефект фундамента, образовавшегося в ходе неправильного устройства дверного проема в тепловой узел, нарушает целостность фундамента здания. Сумма некачественно выполненных работ на момент приобретения объекта в муниципальную собственность ДД.ММ.ГГГГ составила 4 531 275,6 руб. (расчет № приложения к экспертизе), стоимость невыполненных работ – 1 206 028,8 (расчет № приложения к экспертизе). Заключением вышеуказанной экспертизы установлено отступление от требований, предусмотренных в технической документации и в строительных нормах и правилах. Указанные недостатки (дефекты) произошли не вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации. Финансирование предмета контракта осуществлялось за счет средств бюджета муниципального района «Карымский район». Поскольку при строительстве нежилого здания детского сада допущены нарушения, связанные с невыполнением работ и некачественным выполнением работ, денежные средства, уплаченные по контракту за данные работы, подлежат возврату в бюджет муниципального района «Карымский район». Выполнение работ ненадлежащего качества, последующая реализация здания в муниципальную собственность, запрет на осуществление деятельности детского сада, влекут невозможность его использования, нарушение сроков реализации национального проекта, свидетельствует о неэффективном использовании бюджетных средств, неосновательном обогащении со стороны продавца данного имущества (т. 1 л.д. 3-8).

В судебном заседании заместитель прокурора Карымского района Копылов В.В. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель третьих лиц администрации муниципального района «Карымский район» и комитета по управлению имуществом, земельным вопросам и градостроительной деятельности администрации муниципального района «Карымский район» ФИО1, председатель комитета по финансам муниципального района «Карымский район» ФИО2 возражали против требований прокурора.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие. В прошлых судебных заседаниях возражал против требований прокурора.

Третье лицо МДОУ «Детский сад «Малыш <адрес>» в судебное заседание своего представителя не направила, о слушании дела извещено надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению имуществом, земельным вопросам и градостроительной деятельности муниципального района «Карымский район» в лице его председателя ФИО1 (покупателем) и ИП ФИО3 (продавцом) заключён муниципальный контракт №, по условиям которого предметом контракта является приобретение в муниципальную собственность здания детского сада на 36 мест по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, общей площадью 421,8 кв.м, соответствующего требованиям, изложенным в Техническом задании (Приложение № 1) (т. 1 л.д.9-19).

Продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность муниципального района «Карымский район» Забайкальского края по цене и на условиях, изложенных в контракте, нежилое здание (п. 1.3. контракта).

Нежилое здание принадлежит продавцу на праве собственности. Финансирование предмета контракта осуществляется за счет средств бюджета муниципального района «Карымский район» (п. 1.4, 1.7 контракта).

Допускается приобретение нежилого здания, площадь которого превышает площадь, указанную в Техническом задании (Приложение №) по предложенной продавцом цене.

На момент заключения контракта и в момент государственной регистрации права собственности муниципального района «Карымский район» Забайкальского края нежилое здание должно соответствовать функциональным и техническим характеристикам, указанным в Техническом задании (Приложение №) к контракту; никому не продано и не подарено; не находится в залоге и не обременено правами третьих лиц; не состоит в судебном споре и под арестом (запрещением); свободно от задолженности по оплате за коммунальные услуги, налогу на имущество; нежилое здание чистое, все измерительные приборы электрические, тепловые приборы, счетчики, элементы освещения, электропитания опломбированы и находятся в рабочем состоянии (п. 3.1. контракта).

Цена контракта составила 38 172 000 руб. (п. 4.1. контракта).

Контрактная цена устанавливается на основании результатов открытого электронного аукциона, по цене предложенной продавцом, является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев предусмотренных законодательством РФ (п. 4.2. контракта).

Оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца после подписания покупателем акта приемки (экспертного заключения) (Приложения №). Покупатель осуществляет оплату по контракту за счет средств бюджета муниципального района «Карымский район» в соответствии с лимитами финансирования (бюджетных обязательств) на текущий финансовый год (п.5.1. контракта).

Согласно Техническому заданию (Приложение №) здание детского сада, приобретаемого в муниципальную собственность, должно соответствовать следующим требованиям: объект – здание; назначение объекта – нежилое; общей площадью не менее 360 кв.м.; год постройки – не ранее 2018 г.; нежилое здание (помещение) должно соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нормативным документам, предъявленным к учреждениям дошкольного образования, а также СанПин 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», СП 252.1325800.2016 «Здания дошкольных образовательных организаций. Правила проектирования»; конструктивные и объемно-планировочные решения должны обеспечивать требуемые по нормам Российской Федерации прочность, устойчивость и безопасность; состояние объекта – в исправном состоянии, новое, не используемое ранее, и др. (т. 1 л.д.20-22).

Из акта приемки (экспертного заключения) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией в составе главы МР «Карымский район», первого заместителя главы муниципального района «Карымский район», председателя комитета образования администрации муниципального района «Карымский район», в присутствии продавца ФИО3 произведен осмотр нежилого здания, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес> общей площадью 421,8 кв.м на предмет соответствия нежилого здания требованиям муниципального контракта и технической документации. Принято решение приемочной комиссии о соответствии нежилого здания требованиям муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23-26).

По передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес> передано продавцом покупателю. Нежилое здание на момент подписания передаточного акта соответствует условиям муниципального контракта (т.1 л.д. 27).

Оплата по контракту произведена покупателем, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 7 672 000 руб. и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 30 500 000 руб. (т. 1 л.д. 174-175).

По сведениям ЕГРН указанное нежилое здание с кадастровым номером 75:08:100156:257 находилось в собственности ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ собственником здания является муниципальный район «Карымский район».

На основании распоряжения комитета по управлению имуществом, земельным вопросам и градостроительной деятельности администрации муниципального района «Карымский район» от ДД.ММ.ГГГГ №, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ в оперативное управление МДОУ «Детский сад «Малыш» <адрес>» передано имущество муниципальной собственности – здание, по адресу: пгт. Карымское <адрес> строение 1.

В ходе прокурорской проверки по факту законности и целевого расходования бюджетных средств выявлены нарушения в действиях должностных лиц администрации при приобретении вышеуказанного имущества, в результате чего следственным отделом по Карымскому району СУ СК РФ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица.

В рамках расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ экспертом экспертного учреждения ООО «Индекс-Чита» ФИО8, на основании постановления о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведена строительно-техническая экспертиза здания детского сада «Малыш», согласно выводам которой выявлен ряд критических и значительных дефектов при выполнении строительно-монтажных работ по вышеуказанному объекту строительства, которые не отвечают требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей (т. 1 л.д. 33-173).

В исследовательской части заключения экспертом установлены дефекты крыши: стропильной системы, покрытия кровли, конфигурации и стяжки кровли; входа в тепловой узел (устройства кровли и дверного проема); наружной отделки стен здания (утепление стен здания, облицовка, гидроизоляция и др.); отмостки. Сделан вывод о том, что здание не соответствует требованиям проекта. При этом указано, что выявленные дефекты не являются скрытыми дефектами.

Экспертом ФИО8 сделаны следующие выводы:

- Объем некачественно выполненных работ по объекту строительства здания детского сада на момент его приобретения в муниципальную собственность определен в дефектной ведомости №. Стоимость некачественно выполненных работ составила 4 531 275,60 руб. (локальный сметный расчет №);

- Объем невыполненных работ определен в дефектной ведомости №. Стоимость невыполненных работ составила 1 206 028,80 руб. (локальный сметный расчет №);

- Качество фактически выполненных работ ИП ФИО3 строительно-монтажных работ по объекту завершенного строительства здания МДОУ «Малыш» не соответствует рабочей документации, стандартам и обязательным требованиям, а также нормативно-правовым актам, нормам и правилам действующего законодательства РФ, обычно предъявляемым к работам такого рода. Выявленные недостатки являются критическими и существенными дефектами. Выявленные недостатки устранимы, стоимость их устранения составляет 6 525 841,4 рублей (локальные сметные расчеты № и 4);

- Качество фактически выполненных ИП ФИО3 строительно-монтажных работ по объекту завершенного строительства – здания МДОУ «Малыш», а также использованных строительных материалов, изделий и конструкций не соответствует требованиям СНиПов и ГОСТов и требованиям проектно-сметной документации, а именно настоящим исследованием установлено, что в ходе производства строительно-монтажных работ, а в частности при устройстве крыши, утеплении стен по системе CERESIT WM, входа в тепловой пункт были нарушены требования проектно-сметной документации;

- Все выявленные настоящим исследованием недостатки – дефекты, являются следствием нарушения нормативов и технологии выполнения работ. В ходе строительства здания МДОУ «Малыш» организационно-технологическая документация, в том числе технологические схемы и указания по производству работ; схемы контроля качества, технологические регламенты, технологические карты, иные документы, в которых содержатся решения по организации строительного производства и технологии строительно-монтажных работ застройщиком не велась;

- Фактически выполненные ИП ФИО3 строительно-монтажные работы по объекту завершенного строительства здания МДОУ «Малыш» не отвечают требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, на том основании, что согласно 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», безопасность зданий и сооружений», обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса. Таким образом, нарушение требований проекта, при строительстве нарушают требования «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», а следовательно, не отвечают требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Карымского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 – первый заместитель руководителя администрации муниципального района «Карымский район» и председатель комитета по управлению имуществом, земельным вопросам и градостроительной деятельности администрации муниципального района «Карымский район» осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ (халатность) к штрафу в размере 50 000 руб. Ввиду истечения сроков давности уголовного преследования от назначенного наказания освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ.

Из приговора следует, что при приобретении здания детского сада в муниципальную собственность ФИО1, будучи должностным лицом, совершил халатность, то есть совершил ненадлежащее исполнение своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее причинение крупного ущерба бюджету муниципального района на сумму 5 737 304,40 руб. При этом сумма ущерба в указанном размере определена судом на основании заключения эксперта ООО «Индекс-Чита» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и составляет сумму денежных средств, оплаченных за некачественную работу и за фактически невыполненную работу.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу статьи 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу положений части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения контракта) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу же части 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 данного Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 данного Федерального закона. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Согласно пункту 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №-RU№, выданное администрацией городского поселения «Карымское», разрешен ввод в эксплуатацию построенного здания для детей от 1,5 до 3-х лет в составе дошкольной образовательной организации МДОУ «Малыш».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №-RU№, взамен ранее выданного разрешения на ввод от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, разрешение на ввод в эксплуатацию здания детского сада выдавалось, следовательно, сведения о соблюдении градостроительного регламента, строительных норм, обеспечении пожарной, санитарно-эпидемиологической безопасности в материалах дела имеются.

Помимо заключения эксперта ООО «Индекс-Чита» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного здания имеется еще два экспертных заключения и заключение специалиста.

Так, согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного экспертом ФБУ Читинской ЛСЭ Минюста России ФИО14. на основании постановления следователя о назначении судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки КРСП №пр-2021 (в рамках уголовного дела), установить объем и стоимость некачественно выполненных работ, объем и стоимость невыполненных работ, стоимость всех выполненных работ по объекту строительства здания для размещения детского сада по адресу <адрес> <адрес> <адрес> не представляется возможным; здание по указанному адресу соответствует требованиям приложения № «Техническое здание» к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в части характеристики, относящихся к компетенции эксперта-строителя; величина рыночной стоимости с учетом НДС здания детского сада по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с применением затратного подхода с учетом округления составляет 38 657 520 рублей.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ФБУ Читинской ЛСЭ Минюста России ФИО15 в рамках гражданского дела № по исковому заявлению заместителя прокурора Карымского района в защиту интересов неопределенного круга лиц к МДОУ «Детский сад «Малыш» <адрес>, администрации муниципального района «Карымский район», МКУ «Комитет образования администрации муниципального района «Карымский район» о запрете эксплуатации здания, обязании обеспечения получения дошкольного образования в ином образовательном учреждении, следует, что:

- Несущие конструкции здания МДОУ «Малыш», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеют следующие дефекты: трещины в отделочном слое наружных стен на поверхности юго-восточного и северо-восточного фасадов; трещины в штукатурном слое потолков вдоль рустов (стыков ж/б плит перекрытия) шириной раскрытия до 1 мм; скол части бетонной конструкции стены цоколя с оголением арматуры; следы темных пятен и налета на элементах деревянной стропильной системы местами.

- Здание МДОУ «Малыш» находится в работоспособном техническим состоянии, ввиду чего пригодно для дальнейшей эксплуатации, безопасная эксплуатация здания обеспечена. Угроза жизни и здоровью находящихся в здании и в непосредственной близости от здания людей отсутствует.

- Качество выполненных строительно-монтажных работ по устройству крыши здания МДОУ «Малыш» не соответствует действующим нормативно-техническим требованиям в части п. 9.11 СП 17.13330.2017. Необходим монтаж снегозадерживающих устройств.

- Устройство дверного проема в тепловой узел здания МДОУ «Малыш» не соответствует действующим нормативно-техническим требованиям в части приложения Х СП 70.13330.2012. Необходимо произвести заделку имеющегося скола и восстановления защитного слоя бетона.

- Наружная отделка стен и отмостка здания МДОУ «Малыш» не соответствует действующим нормативно-техническим требованиям в части приложения Х СП 70.13330.2012. Необходимо произвести заделку имеющихся трещин с восстановлением отделочного слоя.

- Выявленные дефекты отдельных строительных конструкций здания МДОУ «Малыш» не являются критическими и не приводят к снижению несущей способности. На момент проведения экспертизы механическая прочность, устойчивость и надежность конструкций обеспечена. Выявленные дефекты являются устранимыми.

- Безопасная эксплуатация здания МДОУ «Малыш» в соответствии с его функциональным назначение без устранения выявленных дефектов возможна до момента снижения несущей способности отдельных несущих конструкций здания – деревянной стропильной системы. Для недопущения такого состояния необходимо устранить имеющиеся дефекты, а также организовать эксплуатацию здания в соответствии с положениями ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения».

- Здание МДОУ «Малыш» находится в работоспособном состоянии, безопасная эксплуатация здания обеспечена.

Согласно выводам заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом АНО «Региональным центром оценки и экспертизы» ФИО9 на основании договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, здание детского сада пригодно для дальнейшей эксплуатации, обеспечения безопасности эксплуатации, наличия угрозы жизни и здоровью находящихся в здании и в непосредственной близости от здания людей. Выявленные несоответствия требованиям нормативных документов являются устранимыми. Общая категория здания оценивается как работоспособное состояние – категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

Из дела следует, что детский сад работал до мая 2022 г., здание нормально функционировало, проблем не было.

В рамках гражданского дела № на основании определения Карымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству прокурора работа МДОУ «Малыш», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, была приостановлена до вступления решения суда по указанному делу в законную силу.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Карымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления заместителя прокурора Карымского района Забайкальского края Ванчугова И.С. в защиту интересов неопределенного круга лиц к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Малыш» <адрес>, администрации муниципального района «Карымский район», МКУ «Комитет образования администрации муниципального района «<адрес>» о понуждении к действиям, отказано.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела № суд исходил из того, что безопасное использование здания детского сада «Малыш» обеспечено, имеющиеся дефекты являются устранимыми и не критичными, угроза жизни и здоровья лиц, находящихся в данном здании отсутствует.

Кроме того, по требованию комитета по управлению имуществом, земельным вопросам и градостроительной деятельности муниципального района «Карымский район» от ДД.ММ.ГГГГ дефекты, выявленные заключением строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, устранены ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту, о чем в материалы дела представлен акт устранения недостатков от ДД.ММ.ГГГГ с фотографиями.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что здание детского сада соответствовало условиям муниципального контракта, в том числе требованиям технического задания (Приложения№), имеющиеся дефекты являлись устранимыми и некритичными, не повлияли на качество переданного недвижимого имущества и возможность его эксплуатации.

Выводы эксперта ФИО8 в его заключении от ДД.ММ.ГГГГ о критичности и существенности выявленных дефектов при строительстве детского сада, нарушении требований безопасности в связи с отступлением от проектной документации не нашли своего подтверждения. В связи с чем определенная им стоимость некачественно выполненных работ и стоимость невыполненных работ не может быть принята судом во внимание. При этом суд учитывает, что контракт был заключен на приобретение именно готового здания, а не на проведение работ по строительству здания детского сада в соответствии с определённым проектом и сметой.

Проанализировав изложенные выше обстоятельства и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования прокурора не подлежат удовлетворению, поскольку прокурором не представлено достаточных доказательств наличия на стороне продавца – ИП ФИО3 неосновательного обогащения при заключении контракта на приобретение в муниципальную собственность здания детского сада в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Карымского района в интересах муниципального района «Карымский район» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Карымский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Б. Базаржапова

Мотивированное решение суда изготовлено 28.06.2023.