28RS0022-01-2023-000428-68 Судья первой инстанции

Дело № 33АП-3019/2023 Колдин Р.А.

Докладчик Кургунова Н.З.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего Кургуновой Н.З.

при секретаре Капустянской Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по заявлению (ходатайству) Ф.И.О.1 о принятии мер по обеспечению иска,

по частной жалобе Ф.И.О.1 на определение Тамбовского районного суда от 28 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к Ф.И.О.2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего <дата>, в сумме 84 270,91 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 8 000 руб., на уплату государственной пошлины в сумме 2 728,13 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

<дата> Ф.И.О.1 обратилась в суд с заявлением (ходатайством) о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество- автомобиль марки Toyota Corolla, 1998 года выпуска, кузов ЕЕ 102 -0060902, цвет белый, а также запрета УГИБДД по <адрес> совершать любые регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. В обоснование требования заявителем указано, что согласно ответу ОМВД России по <адрес> вышеуказанный автомобиль, принадлежащий ответчику на основании договора купли-продажи от <дата>, после продажи не поставлен на регистрационный учет, в связи с чем при непринятии мер по обеспечению иска исполнение решение суда будет затруднительно или невозможно.

Определением Тамбовского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении заявления Ф.И.О.1 о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль Toyota Corolla, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, отказано.

В частной жалобе Ф.И.О.1 просит отменить данное определение, заявленное ходатайство удовлетворить. Не соглашается с выводами суда о том, что автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит не ответчику, а иному лицу. Настаивает, что в случае непринятия мер по обеспечению иска исполнить решение суда будет не возможно.

С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, доводов частной жалобы Ф.И.О.1, на основании абзаца второго части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда сторона по делу будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. При этом суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающие его доводы.

Разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска и отказывая Ф.И.О.1 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль Toyota Corolla, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, снят с регистрационного учета в связи с продажей Ф.И.О.6 на основании договора купли-продажи от <дата> и в настоящее время на регистрационный учет не поставлен; доказательств перехода прав на транспортное средство от Ф.И.О.6 к ответчику Ф.И.О.2 не представлено, предоставленный же в материалы административного дела договор купли-продажи от <дата>, заключенный между Ф.И.О.2 и Ф.И.О.5 не принят судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего право собственности ответчика на указанный автомобиль по мотиву, что на <дата> автомобиль не принадлежал Ф.И.О.5, а как указано выше по договору от <дата> его собственником являлся Ф.И.О.6

Доводы частной жалобы Ф.И.О.1 о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Кроме того, положения части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагают на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность.

Доказательства невозможности исполнения судебного решения при непринятии именно предложенных обеспечительных мер, Ф.И.О.1 суду не представлены.

Учитывая, что при рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц, притом, что по общему правилу добросовестность участников спора предполагается, а само по себе наличие между сторонами имущественного спора, а также вероятность того, что ответчик может реализовать имущество, при отсутствии тому доказательств, бесспорно не свидетельствует ни о недобросовестности ответчика, ни о невозможности исполнения решения суда в будущем, заявленное истцом ходатайства о принятии обеспечительных мер не может являться безусловным основанием для его удовлетворения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тамбовского районного суда от 28 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Ф.И.О.1- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Амурского

областного суда Н.3. Кургунова