Судья: Лихницкая О.В.

Дело № 2-1166/2022(13-85/2023)

Докладчик: Белик Н.В.

Дело № 33-8278/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Белик Н.В., при секретаре Сониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 июля 2023 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Бердского городского суда Новосибирской области от 24 мая 2023 года, которым взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 47 000 (сорок семь тысяч) рублей.

установил :

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО1 по делу № 2-1166/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 (до брака - ФИО3) Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявления указала, что 01.08.2022 года Бердским городским судом Новосибирской области ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований. Решение было обжаловано истцом, Новосибирским областным судом оставлено без изменения. В ходе рассмотрения дела ответчик понесла расходы по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции, по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 47 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась ФИО1, в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным, полагает, что стоимость оказанных услуг не превышает 8 000 руб.

Указывает, что стороной ответчика не представлено письменное поручение на ведение дела и представление интересов ответчика именно ФИО4, приказ о приеме на работу не может свидетельствовать о таком поручении.

Обращает внимание на то, что в представленной ответчиком квитанции от 09.12.2022 года на сумму 5 000 руб. за составление и направление заявления о взыскании судебных расходов не указан номер договора, на основании которого была выставлена указанная сумма, что противоречит условиям предоставленного ответчиком договора № 13-4/22 от 13.04.2022 года, в соответствии с которым содержание и объем услуг согласовывается сторонами в Приложениях к настоящему договору, стоимость услуг исполнителя устанавливается в Приложениях к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью. С учетом изложенного, считает, что ответчиком не представлен акт сдачи-приемки услуг, в котором указана услуга, стоимость услуги, а также отсутствие претензий со стороны заказчика.

Дело судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктам 10, 12, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, решением Бердского городского суда Новосибирской области от 01.08.2022 истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 (до брака – ФИО3) Е.А. неосновательного обогащения в размере 268 149 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2020 года по дату вынесении решения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 881 руб. 50 коп. - отказано (том 2 л.д. 133-138).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25.10.2022 решение суда от 01.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения (том 2 л.д. 203-207).

Решение суда от 01.08.2022 вступило в законную силу 25.10.2022.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда от 21.02.2023 решение Бердского городского суда Новосибирской области от 01.08.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25.10.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (том 2 л.д. 243-244).

13.04.2022 между ФИО2 и ООО Консалтинговая компания «Юрайт» заключен договор № 13-4/22 об оказании юридических и консультационных услуг, предметом которого является оказание Заказчику услуг, содержание и объем которых согласовывается сторонами в Приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги (л.д. 5-6).

Стоимость услуг Исполнителя устанавливается в Приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью (п. 3.1 договора).

Согласно Приложению № 1 к договору № 13-4/22 от 13.04.2022 Исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Заказчика в Бердском городском суде при рассмотрении гражданского дела № 2-70/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 (до брака - ФИО3) Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (л.д. 7).

Юридическая помощь включает в себя оказание юридических услуг:

- ознакомление с представленными заказчиком документами, их правовой анализ;

- подготовка правовой позиции для суда;

- составление и направление в суд первой инстанции заявления об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ;

- подготовка и составление документов, необходимых для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в том числе отзывов, возражений, жалоб, уточнений, дополнений, пояснений;

- составление и подача заявления о взыскании судебных расходов;

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела № (п. 2 Приложения №).

Согласно акту сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из предусмотренной п. 3 Приложения № стоимости услуг (л.д. 7), составила 25 000 руб., в том числе ознакомление с представленными заказчиком документами, формирование правовой позиции по делу, составление заявления об отмене заочного решения – 5 000 руб.; составление ходатайства об истребовании доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб.; участие исполнителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб. Заказчик претензий по качеству оказанных услуг не имеет (л.д. 8).

Согласно Приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Заказчика в Новосибирском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на решение суда по делу № (л.д. 9).

Юридическая помощь включает в себя оказание юридических услуг:

- ознакомление с материалами дела;

- подготовка правовой позиции для суда;

- составление и направление в суд апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу ФИО1;- подготовка и составление документов, необходимых для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе отзывов, возражений, ходатайств, уточнений, дополнений, пояснений;

- представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на решение суда по делу № (п. 2 Приложения №).

Из акта сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из предусмотренной п. 3 Приложения № стоимости услуг (л.д. 9), составила 17 000 руб., в том числе ознакомление с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб.; подготовка правовой позиции по делу, составление возражения на апелляционную жалобу – 5 000 руб.; участие исполнителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб. Заказчик претензий по качеству оказанных услуг не имеет (л.д. 10).

Оплата ФИО2 услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 000 руб. подтверждается квитанциями ООО Консалтинговая компания «Юрайт» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13).

Оплата за составление заявления о взыскании судебных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей (л.д.14).

Из материалов гражданского дела следует, что представителем ответчика было составлено и подано заявление об отмене заочного решения (л.д.186-187 т.1), представитель принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении вопроса об отмене заочного решения (л.д. 231-233 том 1). При рассмотрении дела по существу представителем ответчика были составлены письменные ходатайства об оказании содействия в истребовании доказательств (л.д.3—4 том 2), представитель участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 231-232 том 1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7 том 2), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126—130 том 2). После подачи истцом апелляционной жалобы на решение Бердского городского суда представитель ответчика знакомилась с материалами дела и жалобой истца (л.д.174 том 2). Представителем ФИО4 составлены и поданы письменные возражения на апелляционную жалобу истца (л.д.142 том 2). Также представитель ответчика принимала участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (л.д.199-201 том 2). Представителем ответчика составлено и подано заявление о возмещении судебных расходов.

С учетом обстоятельств дела, учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу ФИО1 было отказано, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель ответчика, их продолжительность, сложность дела, объем работы, проделанный представителем ответчика, время, необходимое на подготовку к судебным заседаниям, возражений на исковое заявление и на апелляционную жалобу истца, заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер заявленных к возмещению расходов по оплате услуг представителя в размере 47 000 рублей является разумным и справедливым, а требования подлежащими удовлетворению.

Судья апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Вопреки доводам частной жалобы, расходы заявителя на оплату услуг представителя по составлению и направлению заявления о взыскании судебных расходов подтверждаются квитанцией ООО Консалтинговая компания «ЮРАЙТ» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., вместе с тем, заявление о взыскание судебных расходов также подписано представителем ФИО2 - ФИО4, приложена копия доверенности. Дата составления квитанции, подписания заявления и его отправки согласуются между собой.

Ссылка апеллянта на то, что стороной ответчика не представлено письменное поручение на ведение дела и представление интересов ответчика именно ФИО4, является несостоятельной, поскольку доверенность выдана непосредственно ФИО4, приказом ООО Консалтинговая компания «ЮРАЙТ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принята на работу на должность юриста.

Само по себе отсутствие письменного поручения на ведение дела не опровергает факт оказанных представителем услуг ответчику, который подтверждается материалами дела и совокупностью представленных доказательств.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда в части определённого размера судебных расходов на оплату услуг представителя, которые, по мнению апеллянта, являются завышенными, отклоняются апелляционной инстанцией в силу нижеследующего.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).

Следовательно, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

С учетом вышеизложенных правовых норм истец, как лицо, к которому предъявлены требования о взыскании судебных расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, стоимости проведения аналогичных исследований специалистов.

Исходя из смысла положений ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, объема выполненных представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ заявитель жалобы не представил доказательств и не привел бесспорных доводов, объективно подтверждающих как факт несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности, так и факт произвольного завышения взысканных судебных расходов за представительство в суде. Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, находит указанную сумму разумной, определенной исходя из фактических обстоятельств дела, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения оспариваемого определения.

Учитывая результат разрешения спора по существу, категорию спора, отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1, объем проделанной представителем по делу работы, подготовленных документов, суд апелляционной инстанции соглашает с выводом суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет оплаты услуг представителя денежных средств в размере 47 000 руб.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ с учетом результата разрешения спора, обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы. Взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований для уменьшения взысканных расходов или отказа во взыскании судебных расходов по доводам частной жалобы не усматривается.

Изложенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой апелляционная инстанция не находит.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, т.к. оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил :

Определение Бердского городского суда Новосибирской области от 24 мая 2023 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья