Решение по делу № 2-962/2023 от 06.07.2023

Дело № 2-962/2023

25RS0039-01-2023-000955-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Прытковой М.В.,

при секретаре Мещеряковой Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора Надеждинского района Бокач В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Надеждинского района Самусевой ФИО9 о применении последствий недействительной сделки и взыскании денежных средств в доход Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в суд с настоящим иском, указав, что приговором Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», ч. 3 ст. 291.1, п. «а», ч. 3 ст. 291.1, п. «а», ч. 3 ст. 291.1, п. «а», ч. 3 ст. 291.1, п. «а», ч. 3 ст. 291.1, п. «а», ч. 3 ст. 291.1 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

Указанным приговором установлено, что ФИО8, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, достиг с Самусевой С.И. соглашения на получение денежных средств от неопределенного круга лиц для последующей их передачи в качестве взяток неустановленным в ходе следствия должностным лицам МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, за совершение ими заведомо незаконных действий и бездействия, обеспечивающих при проведении теоретического экзамена, а также экзаменов по первоначальным навыкам управления транспортным средством и по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения положительные оценки по результатам сдачи указанных экзаменов для последующего получения взяткодателями водительского удостоверения категории «В».

Самусева С.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила ФИО7, действующей в интересах ФИО4, деньги в сумме 105 000 руб. для их последующей передачи неустановленным должностным лицам УМВД России по Приморскому краю в качестве взятки, за совершение ими незаконного; бездействия в пользу ФИО4, в виде не выявления допущенных ошибок при проведении экзамена по первоначальным навыкам управления транспортном средством в условиях дорожного движения, для последующего получения водительского удостоверения категории «В».

После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Самусева С.И. передала ФИО8 денежные средства в сумме 90 000 рублей, для последующей передачи неустановленным должностным лицам МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в качестве взятки, за совершение, ими незаконного бездействия в пользу ФИО4, в виде не выявления допущенных ошибок при проведении экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством в условиях дорожного движения, для доследующего получения водительского удостоверения категории «В».

При этом, из полученной от ФИО5 суммы Самусева С.И. передала ФИО8 90 000 руб. в качестве вознаграждения за участие в посредничестве во взяточничестве, а себе присвоила 15 000 руб. в качестве вознаграждения за участие в посредничестве во взяточничестве.

Судом установлен факт совершения Самусевой С.И. и ФИО8 сделки по предоставлению незаконных услуг за денежное вознаграждение.

Согласно приговору суда и материалам уголовного дела, полученные Самусевой С.И. денежные средства в размере 15000 руб. в ходе предварительного расследования не обнаружены, не признаны в качестве вещественных доказательств, не приобщены к материалам уголовного дела и не взысканы с Самусевой С.И. в ходе уголовного судопроизводства в связи с их обращением в их пользу.

Самусевой С.И. и ФИО8 совершена сделка по предоставлению незаконных услуг за денежное вознаграждение. В результате чего Самусевой С.И. получены денежные средства в сумме 15000 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, Самусевой С.И. и ФИО8 Взыскать с Самусевой С.И. в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании старший помощник прокурора Надеждинского района ФИО3 исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик Самусева С.И. в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежаще, что подтверждается судебными извещениями, направила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в её отсутствие, заявила, что с исковыми требованиями согласна в полном объеме.

Третьи лица ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежаще

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного разбирателства.

Выслушав доводы прокурора, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что исковые требования прокурора Надеждинского района о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании незаконно полученных денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из положений статьи 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Все стороны сделки действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 ГК РФ, сделка была исполнена, полученные денежные средства израсходованы ответчиком в своих интересах и по своему усмотрению.

Таким образом, действия Самусевой С.И. по посредничеству в получении взятки в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Согласно приговору суда и материалам уголовного дела, полученные Самусевой С.И. денежные средства в размере 15 000 руб. в ходе предварительного расследования не обнаружены, не признаны в качестве вещественных доказательств, не приобщены к материалам уголовного дела и не взысканы с осужденной Самусевой С.И. в ходе уголовного судопроизводства в связи с их обращением в её пользу.

Приговором Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», ч. 3 ст. 291.1, п. «а», ч. 3 ст. 291.1, п. «а», ч. 3 ст. 291.1, п. «а», ч. 3 ст. 291.1, п. «а», ч. 3 ст. 291.1, п. «а», ч. 3 ст. 291.1 УК РФ – посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя, иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), группой лиц по предварительному сговору. Приговор вступил в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным приговором установлено, что ФИО8, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, достиг с Самусевой С.И. соглашения на получение денежных средств от неопределенного круга лиц для последующей их передачи в качестве взяток неустановленным в ходе следствия должностным лицам МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, за совершение ими заведомо незаконных действий и бездействия, обеспечивающих при проведении теоретического экзамена, а также экзаменов по первоначальным навыкам управления транспортным средством и по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения положительные оценки по результатам сдачи указанных экзаменов для последующего получения взяткодателями водительского удостоверения категории «В».

Самусевой С.И. и ФИО8 совершена сделка по предоставлению незаконных услуг за денежное вознаграждение. В результате чего Самусевой получены денежные средства в сумме 15000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 169 ГПК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок – так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами – в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности.

Указанная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, в связи с чем, является ничтожной. Поскольку у обеих сторон сделки имелся умысел на ее заключение и исполнение, денежные средства, полученные по сделке Самусевой С.И., подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска в суд освобождаются от уплаты госпошлины прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Размеры госпошлины по заявленным прокурором требованиям составили 400 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Надеждинского муниципального района.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Надеждинского района в защиту интересов Российской Федерации к Самусевой ФИО10 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании незаконно полученных денежных средств, удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, Самусевой С.И. и ФИО8

Взыскать с Самусевой ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с Самусевой ФИО12 государственную пошлину в доход бюджета Надеждинского муниципального района Приморского края в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Прыткова