дело № 2-3587/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
Федерального судьи Суденко О.В.,
при секретаре Гвоздовской А.С.,
27 июня 2023 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 <...> о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что ФИО9 между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор <***>. Ответчик обязался уплачивать проценты, комиссии и штрафы за пользование заемными средствами, однако принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем за период с ФИО11 года по ФИО12 года образовалась задолженность в размере ФИО13 рублей. ФИО14 года на основании договора уступки прав требования №rk-ФИО15 Банк уступил ООО «Феникс» права требования с ответчика указанной задолженности. ФИО16 года ФИО1 было направлено требование о полном погашении задолженности по договору.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере ФИО17 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО18 рублей.
Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку срок исковой давности по заявленному спору, истцом пропущен.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч.ФИО19 ст.ФИО20 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.ФИО21 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст.ФИО22 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В судебном заседании установлено, что В судебном заседании установлено, что ФИО23 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ранее КБ «Ренессанс Капитал») и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере ФИО25 рублей на срок ФИО26 месяцев с уплатой процентов ФИО27 годовых ФИО28 числа каждого месяца ежемесячного платежа в сумме ФИО29 рублей, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты, комиссии и штрафы за пользование заемными средствами.
Указанные обстоятельства подтверждаются копиями анкеты заявителя, заявления о страховании, договора, Общими условиями предоставления кредитов и Тарифами предоставления потребительских кредитов КБ «Ренессанс Капитал».
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Однако ФИО1 принятые на себя обязательства по договору не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, за период с ФИО30 года по ФИО31 года образовалась задолженность в размере
ФИО32 рублей.
Однако заемщик не исполняет принятые на себя обязательства, нарушая условия о сроках платежа.
В соответствии со ст.ФИО33 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
ФИО34 между КБ «Ренессанс Кредит» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №rk-ФИО35, по которому цедент передал цессионарию, а цессионарий принял от цедента права требования с заемщика ФИО1 указанной задолженности по кредитному договору.
Требование о полном погашении задолженности как указано в иске было направлено ответчику ФИО36 декабря ФИО37 года, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что Банк направлял ответчику уведомление об уступке прав требования ООО «Феникс», следовательно, должник был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ООО «Феникс» вправе требовать с должника задолженность по договору кредитной карты.
Проверяя доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с заявленными требованиями, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст.ФИО38 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п.ФИО39 ст.ФИО40 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу п.ФИО41 ст.ФИО42 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из разъяснений, содержащихся в пункте ФИО43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО44 № ФИО45 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п.ФИО46 ст.ФИО47 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как указано в п.ФИО48 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ФИО49, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.ФИО50 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.ФИО51 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Согласно кредитному договору и графику платежей, возврат кредита и уплата процентов осуществляется аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Размер ежемесячного платежа для заемщика установлен в размере
ФИО52 рублей, кредит выдан сроком на ФИО53 месяцев. Срок возврата кредита определен ФИО54 апреля ФИО55 года.
Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными платежами по графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.
Кредитный договор заключен ФИО56 октября ФИО57 года на срок по ФИО58 апреля ФИО59 года, срок исковой давности по заявленным требованиям истек ФИО60 апреля ФИО61 года.
ФИО62 февраля ФИО63 года мировым судьей судебного участка № ФИО64 Волгоградской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по договору.
ФИО65 сентября ФИО66 года судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями ФИО1
Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку он истек ФИО67 апреля ФИО68 года, тогда как за вынесением судебного приказа истец обратился только в ФИО69 году, с настоящим иском в суд ФИО70 года.
При указанных обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.
При этом, заключение договора уступки права требования между Банком и ООО «Феникс» не прерывает течения срока исковой давности, как и недобровольное частичное погашение долга в рамках исполнения судебного приказа.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности истек, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по договору.
Поскольку ООО «Феникс» в удовлетворении исковых требований отказано, то не подлежит удовлетворению и требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.ФИО71 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
ООО «Феникс» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 <...> о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись
Справка: мотивированный текст решения изготовлен 4 июля 2023 года.
Судья: подпись
Подлинник документа хранится
в Волжском городском суде
в гражданском деле №2-3587/2023
УИД: 34RS0011-01-2020-008978-23