Решение
Именем Российской Федерации
03.07.2023 года
Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ефремове С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3112/2023 по иску ... ... к ...у ... о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
Установил:
Истец ... П.А. обратился в суд с иском к ...у Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 511046 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72071 руб. 28 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходов на доверенность в размере 3800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8310 руб. 47 коп.
В обоснование исковых требований истец указал, что согласно выписки с лицевого счета ... П.А. выданной ПАО «...» за период с 01.03.2021 года по 30.09.2021 года на счет ... Д.В. были перечислены денежные средства в общем размере 211046,75 руб. Так же 06.04.2021 года ... П.А. передал ... Д.В. денежные средства в размере 20000 руб. 07.04.2021 года ... П.А. передал ... Д.В. денежные средства в размере 30000 руб. 18.04.2021 года ... П.А. передал ... Д.В. денежные средства в размере 50000 руб. 17.05.2021 года ... П.А. передал ... Д.В. денежные средства в размере 100000 руб. 28.05.2021 года ... П.А. передал ... Д.В. денежные средства в размере 70000 руб. 28.08.2021 года ... П.А. передал ... Д.В. денежные средства в размере 30000 руб. Никаких встречных обязательств перед ... П.А. ... Д.В. исполнено не было.
В судебном заседании представитель истца ... П.А. на удовлетворении исковых требований настаивал.
В судебном заседании представитель ответчика ...а Д.В. иск не признала.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из смысла приведенной нормы следует, что при взыскании неосновательного обогащения необходимо исследовать обстоятельства, свидетельствующие о размере фактического землепользования. Неосновательное обогащение взыскивается с момента фактического пользования всем земельным участком.
Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнано или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... П.А. в период с 01.03.2021 года по 30.09.2021 года со своего счета, открытого в ПАО «...» перечислил на счета ...а Д.В., открытый в адрес Банк» денежные средства в общей сумме 211046 руб. 75 коп.: 17.03.2021 - 3050 руб., 24.03.2021 – 50625 руб., 5062,50 руб., 28.03.2021 - 10125 руб., 30.03.2021 г. – 7087,50 руб., 01.04.2021 – 550 руб., 11.04.2021 – 15187,50 руб. и 4637,25 руб., 12.04.2021 – 14175 руб., 24.04.2021 – 2050 руб., 28.04.2021 – 1050 руб., 03.05.2021 – 3050 руб., 12.05.2021 – 10100 руб., 11.06.2021 – 4040 руб. и 539 руб., 03.07.2021 – 3039 руб., 24.07.2021 – 3039 руб., 29.07.2021 – 4040 руб., 03.08.2021 – 1039 руб., 10.08.2021 – 8080 руб., 14.08.2021 – 3039 руб., 16.08.2021 – 10100 руб., 03.09.2021 – 2039 руб., 11.09.2021 – 7575 руб., 16.09.2021 – 4545 руб., 29.09.2021 – 3039 руб., 22.09.2021 – 1439 руб., 29.09.2021 – 3039 руб., 03.10.2021 – 6060 руб., 11.10.2021 – 5050 руб. и 1539 руб., 19.10.2021 – 3539 руб., 24.10.2021 – 5050 руб., 05.11.2021 – 3039 руб., 12.11.2021 – 2539 руб., 17.12.2021 – 2539 руб.
Факт получения ответчиком денежных средств в указанном размере подтверждается представленной по запросу суда адрес Банк» выпиской со счета ответчика.
Также из представленной истцом переписки сторон в мессенджере WhatsApp следует, что истец передал ответчику наличные денежные средства в общем размере 300000 руб.: 06.04.2021 - 20000 руб., 07.04.2021 - 30000 руб., 18.04.2021 - 50000 руб., 17.05.2021 - 100000 руб., 28.05.2021 - 70000 руб., 28.08.2021 - 30000 руб.
Каких-либо договоров, заключенных между истцом и ответчиком, во исполнение которых осуществлялось перечисление данных денежных средств, суду не представлено, как и не представлено доказательств наличия обязательств у истца перед ответчиком.
Таким образом, суд, установив отсутствие между сторонами договора, в рамках которого были перечислены спорные денежные средства, признает указанные платежи безосновательным перечислением на банковские счета и карты ответчика, что не лишает права истца взыскать свои денежные средства как неосновательное обогащение, и не предоставляет ответчику права считать денежные средства полученными безвозмездно. В силу требований статей 1102, 1109 ГК РФ, части 1 статьи 56 ГПК РФ предполагается, пока не доказано иное, денежные средства передаются лицом на условиях возвратности.
Стороной ответчика в рамках заявленного спора не представлено доказательств, опровергающих вывод суда в части предоставления истцом ответчику денежных средств на условиях безвозвратности или в дар.
Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 24 декабря 2014 года, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит установленной совокупность условий обоснованности и законности исковых требований, поскольку установлен факт перечисления, соответственно приобретения имущества в виде денежных средств ответчиком от истца, без установленных законных оснований. Договорные отношения между истцом и ответчиком не установлены, иные правоотношения, предусматривающие факт перечисления денежных средств истцом ответчику также не усматриваются, доказательства передачи денежных средств безвозмездно отсутствуют. Именно ответчик, является лицом неосновательно обогатившимся за счет истца, поскольку последнему, вне зависимости от наличия дружеских отношений с истцом, в юридически значимый период времени, на банковский счет, а также в наличной денежной форме были предоставлены денежные средства без условия из безвозмездности, которыми последний распорядился по своему усмотрению. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, неосновательно полученная от истца в виде денежных средств посредством банковских платежей и в наличной форме, в размере 511 046 руб. 75 коп.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Основанными на законе являются требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешая которое суд отмечает следующее.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).
Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период 17.03.2021 года по 07.12.2023 года составляет 72 071 руб. 28 коп.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ч. 1 ст. 395 ГК РФ, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 071 руб. 28 коп.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В порядке ст. 100 ГПК РФ с учетом категории дела, периода его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг, с ответчика в пользу каждого истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 8310 руб. 47 коп. и расходы на оформление доверенности в сумме 3800 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела.
Довод представителя ответчика о том, что денежные средства были возвращены, объективно не подтвержден, так как письменных доказательств не представлено. Довод о том, что истец добровольно перечислял денежные средства, что не является неосновательном обогащением, так как истец регулярно и систематически перечислял на добровольной основе денежные средства ответчику, не может служить основанием для отказа в иске, так как в данном случае ответчиком не приставляло доказательств обоснованности получения денежных средств, поэтому суд расценивает, как неосновательное обогащение с его стороны. Довод о ом, что переписка сторон не удостоверена нотариусом, не может служить поводом для отказа в иске, так как вся совокупность представленных истцом доказательств свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика, в связи, с чем требования истца подлежа удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с ...а ... в пользу ... ... сумму неосновательного обогащения в размере 511046 рублей, проценты в размере 72011 рублей 28 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 3800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8310 рублей 47 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.
Судья: