Дело № 33-14073/2023 (№ 2-1742/2022)
УИД 66RS0002-02-2022-001002-39
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
10.08.2023
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Подгорной С.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Козловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощник» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по частной жалобе истца на определение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 18.05.2023 о взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автопомощник» о защите прав потребителя, с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика в счет возврата денежных средств - 132335 руб.; неустойку - 132335 руб.; присудить штраф в пользу потребителя; моральный вред - 70000 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 12.10.2022 требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: в счет возврата денежных средств 132335 руб.; неустойка 30000 руб.; 20 000 руб. штраф в пользу потребителя; моральный вред 3000 руб.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.12.2022 решение от 12.10.2022 отменено в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя, изменено в части, снижена сумма штрафа до 18000 руб., также взыскана государственная пошлина. Отменяя решение суда в части взыскания неустойки, судебная коллегия пришла к выводу, что при отказе потребителя от договора оказания услуг на основании положений ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», неустойка, предусмотренная ст. 31 данного закона начислению не подлежит.
Ответчик обратился с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., понесенных в суде первой и апелляционной инстанциях.
Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2023 заявление истца удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ООО «Автопомощник» в счет возмещения судебных расходов взыскано 20000 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным определением, истец через своего представителя подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что представителем ответчика услуги по договору возмездного оказания услуг от 27.01.2022 оказаны не в полном объеме.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.
Ответчик и представитель третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено и следует из материалов дела, что при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях по иску, заявленному ФИО1, ответчик понес судебные расходы по оплате юридических услуг ФИО3 на основании договора возмездного оказании услуг от 27.01.2022, стоимость услуг по договору составила 50000 руб.
Факт несения судебных расходов ответчиком в указанном размере подтвержден расходным кассовым ордером от 01.03.2023.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности не отвечает и подлежит снижению до 20 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводам суда и находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы истца ввиду следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Так, учитывая объем работы, которая была выполнена представителем ответчика по договору в суде первой и апелляционной инстанциях, а именно: составление и подача возражений на исковое заявление, составление и подача апелляционной жалобы ответчика, а также подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции, принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, совокупность представленных стороной в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, с учетом того обстоятельства, что представитель ответчика участия в судебных заседаниях не принимал, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции с истца в пользу ответчика сумма в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя является завышенной, в связи с чем считает необходимым ее снизить до 10 000 руб., полагая данную сумму достаточной и разумной.
Согласно разъяснениям, указанным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98,100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, стать я 110 АПК РФ).
В абз. 2 п. 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, принимая во внимание, что истцом были заявлены требования о взыскании денежных средств в общем размере 264670 руб., а требования удовлетворены на сумму 132335 руб., то есть на 50%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. (10000 х 50 %).
При указанных обстоятельствах определение суда подлежит отмене.
В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в случае отмены определения должен разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 18.05.2023 отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества ограниченной ответственностью «Автопомощник» расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. В удовлетворении остальной требований отказать.
Судья С.Ю. Подгорная