УИД: 59RS0002-01-2022-006217-42

Судья Еловиков А.С.

Дело № 33 - 9556/2023 (№ 2-640/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Делидовой П.О.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12.09.2023 дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Перми от 06.06.2023.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснение представителя ответчика ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 280 000 руб.

В обоснование иска указано, что 23.02.2021 совершил ошибочный перевод денежных средств в размере 280 000 руб. на банковскую карту **. 16.05.2022 обратился к ответчику с целью возврата ошибочно перечисленных денежных средств. Считает, что у ФИО2 возникло неосновательное обогащение.

Оспариваемым решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец ФИО1. обратился с суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие факт перечисления денежных средств в размере 280 000 рублей в адрес ФИО2 для покупки лицензионных пакетов, полагает, что представленные квитанции о переводе денежных средств на счет ФИО4, который не является создателем или продавцом лицензионных пакетов, данный факт не подтверждают. Также указывает, что у него отсутствуют подключенные пакеты услуг.

На апелляционную жалобу истца от ответчика ФИО5 поступили возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иные участники процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Требованиями ст. 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Соответственно истцу надлежит доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что владельцем банковской карты № 553691хххххх8582 является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., банковская карта № ** принадлежит ФИО2 *** г.р., что подтверждается ответом АО «Тинькофф Банк» на запрос суда (л.д. 23).

23.02.2021 истцом совершена операция по внутреннему переводу денежных средств на банковскую карту № **, выпущенную на имя ФИО2 в размере 280000 руб., что подтверждается информацией о движении денежных средств (л.д.6, 23 оборот).

16.05.2022 ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств (л.д. 7).

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика не оспаривается факт перечисления истцом денежных средств в размере 280000 руб. на банковскую карту ФИО2, вместе с тем указывает, что ФИО1 указанные денежные средства были перечислены с целью покупки ответчиком для истца торгового робота на рынке Форекс.

В подтверждении своих доводов ответчиком в материалы дела представлены скриншоты с сайта smdteam.pro, из которых следует, что ФИО2 для ФИО1 через свой личный кабинет были приобретены лицензионные пакеты XBot стоимостью 200000 руб., Profit Bot стоимостью 80000 руб. (л.д. 33-34).

Из материалов дела следует, что покупка роботов возможно: через личный кабинет; через куар-код Тинькоффф Банк; наличными через куратора.

Из представленных квитанций следует, что для покупки роботов ФИО2 в период с 21.02.2021 по 04.03.2021 были совершены операции по переводу денежных средств на карту № ** получателем, которой является Анатолий Мотринец в общей сумме 280000 руб. (л.д. 65-68).

21.02.2021 ФИО1 был зарегистрирован в качестве партнера RoboForex, тип партнерской программы: Premium Unlimited, открыт счет для начисления комиссии: 30063861. Был открыт личный кабинет RoboForex, были направлены пароли для личного кабинета и кашелька RoboForex (л.д. 44-45, 48-49).

После регистрации и верификации аккаунта 21.02.2021 на имя истца был открыт торговый счет RoboForex - МТ4 Процент № 32023679 (л.д. 41). 23.02.2021 на имя истца был открыт торговый счет RoboForex - МТ4 Pro-Cent № 32024229 (л.д. 43). После чего истец получил доступ к торговой платформе.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что перевод денежных средств в размере 280000 рублей был осуществлен истцом на банковскую карту ответчика с целью приобретения на указанную сумму роботов XBot, Profit Bot, ответчик в свою очередь произвел регистрацию ФИО1 на официальном сайте брокера RoboForex для торговли на валютном рынке, после чего ФИО1 получил доступ к торговой платформе, пополнял свой торговый счет и начал торговлю на Форексе, используя услуги RoboForex, выводил заработанные денежные средства с торгового счета, указав при этом номер счета **, на который переводились денежные средства.

Учитывая, что доказательств недобросовестного поведения ответчика, выразившегося в приобретении или сбережении имущества за счет истца, суду представлено не было, суд пришел к выводу о том, денежная сумма в размере 280000 рублей не может быть признана неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие факт перечисления денежных средств в размере 280 000 рублей на счет ФИО2 с целью покупки лицензионных пакетов XBot., Profit Bot, у ФИО1 отсутствуют подключенные пакеты данных услуг, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Так, по информации, предоставленной АО «Тинькофф банк», 23.02.2021 ФИО1 совершил операцию по внутреннему переводу денежных средств в размере 280000 руб. на банковскую карту № **, выпущенную на имя ФИО2. (л.д.6, 23 оборот).

Согласно скриншотам с сайта smdteam.pro, ФИО2 приобрела для ФИО1 через свой личный кабинет лицензионные пакеты XBot стоимостью 200000 руб., Profit Bot стоимостью 80000 руб. (л.д. 33-34).

Также было установлено, что покупку роботов возможно осуществить через личный кабинет; через куар-код Тинькоффф Банк; наличными через куратора (л.д. 76).

Согласно, имеющимся в материалах дела, квитанциям АО «Тинькофф банк», ФИО2 в период с 21.02.2021 по 04.03.2021 совершала операции по переводу денежных средств на общую сумму 280000 руб. на карту № **, получателем указан ФИО6 (л.д. 65-68).

21.02.2021 ФИО1 был зарегистрирован в качестве партнера RoboForex, тип партнерской программы: Premium Unlimited, открыт счет для начисления комиссии: 30063861, открыт личный кабинет RoboForex, ФИО1 были направлены пароли для личного кабинета и кашелька RoboForex, что подтверждается выкопировкой с сайта RoboForex. (л.д. 44-45, 48-49).

После регистрации и верификации аккаунта 21.02.2021 на имя ФИО1 был открыт торговый счет RoboForex - МТ4 Процент № 32023679 (л.д. 41 оборот).

23.02.2021 на имя истца был открыт торговый счет RoboForex - МТ4 Pro-Cent № 32024229 (л.д. 43).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции установил, что перевод денежных средств в размере 280 000 рублей был осуществлен ФИО1 на банковскую карту ФИО2 с целью приобретения лицензионных пакетов XBot, Profit Bot.

ФИО1 был зарегистрирован на официальном сайте RoboForex и осуществлял торговые операции на валютном рынке, что невозможно без приобретения лицензионный пакетов XBot, Profit Bot, поэтому утверждение ФИО1 о том, что у него отсутствуют подключенные пакеты услуг RoboForex, установленных фактов не опровергают.

Данных о том, что указанные лицензионные пакеты приобретались самим ФИО1, материалы гражданского дела не содержат.

То обстоятельство, что в представленном скриншоте из личного кабинета ответчика ФИО2 (л.д. 34, 126), отображены только принадлежащие именно ей пакеты и не отображены пакеты, принадлежащие приглашенным лицам, не свидетельствует об отсутствии соответствующих пакетов у ФИО1 по указанным выше основаниям.

Стоимость XBot 200000 рублей, Profit Bot 80000 рублей (л.д. 105), оплата роботов произведена истцом их продавцу одним из рекомендованных способов оплаты, что сторонами по делу не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 280 000 рублей, перечисленные истцом на банковскую карту ответчика, не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований, отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Не содержат доводы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 06.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2023