Судья: Нистратова Т.М. Дело № 33-24353/2023
50RS0045-01-2022-000818-23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 07 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой Ю.В.
судей Коноваловой С.В., Асташкиной О.В.,
при помощнике судьи Щегловой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о внесении изменений в сведения ЕГРН об уточнении границ земельного участка,
по апелляционной жалобе ФИО на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 25 января 2023 года,
заслушав доклад судьи Коноваловой С.В.,
объяснения явившихся лиц,
установила
ФИО, уточнив заявленные требования, обратился с иском к ФИО об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. Юрлово, участок 26/2-III определенном в 2019 году кадастровым инженером ФИО;
об установлении доступа к зафасадной части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с земель общего пользования по <данные изъяты>, согласно заключению эксперта ООО «Либерти» по гражданскому делу <данные изъяты>, рассмотренному Солнечногорским городским судом – вариант <данные изъяты>, план границ <данные изъяты>;
о внесении в данные Единого государственного реестра недвижимости уточненных сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> с установлением внешних границ и с предоставлением доступа к зафасадной части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с земель общего пользования по <данные изъяты>.
Заявленные требования мотивированы тем, что согласно представленным письменным доказательствам к земельному участку истца имеется сложившийся исторически и давностно проезд, с доступом к зафасадной части земельного участка с дороги населенного пункта по <данные изъяты>, где имеется гравийная дорога. Истец пользовался названным доступом открыто, добросовестно, не устанавливая самовольных незаконных ограждений. Однако кадастровая граница земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> препятствует доступу к зафасадной части земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> с земель общего пользования. Истец полагает, что наложение кадастровых границ земельного участка ответчика с кадастровым номером: <данные изъяты> на существующий проезд, с дороги населенного пункта по <данные изъяты>, где имеется гравийная дорога, к земельному участку истца свидетельствует о наличии реестровой ошибки, что существенно нарушает законные права и интересы истца. Защита законных прав и интересов истца возможна путем внесения изменений в сведения ЕГРН об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, с установлением внешних границ и с предоставлением доступа к зафасадной части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего ФИО, ФИО, ФИО, с земель общего пользования по <данные изъяты> необходимо для последующего раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, с образованием трех участков площадью 967, 966, 967 кв. м, с обеспечением проезда с образуемых земельных участков к землям общего пользования - к <данные изъяты> и к <данные изъяты>, соответственно.
В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.
ФИО, ФИО, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены.
Представитель администрации городского округа <данные изъяты>, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещены.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 25 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ФИО подал на него апелляционную жалобу по мотивам незаконности и необоснованности.
В суде апелляционной инстанции ФИО доводы апелляционной жалобы поддерживал, просил решение суда отменить.
Представитель ФИО считал решение суда законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО, ФИО и ФИО являются сособственниками земельного участка, в равных долях, по 1/3 доле каждый, для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2900 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. Юрлово, <данные изъяты>, в порядке наследования по завещанию имущества ФИО на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 2 июля 1996г.
В соответствии с постановлением Главы администрации Кутузовского сельского округа <данные изъяты> от 21 августа 1996г. <данные изъяты>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 2 июля 1996г. <данные изъяты>, ФИО Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <данные изъяты> выдано свидетельство о праве собственности на землю <данные изъяты>, регистрационная запись от 22 октября 1996г. <данные изъяты>, на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>26 (III) для ведения личного подсобного хозяйства – 1/3 часть ль 0,29 га (0,096 га).
Согласно плану – приложению к указанному свидетельству <данные изъяты>, участок, площадью 1/3 от 0,29 га, передаваемый в собственность ФИО, имел следующее описание границ смежных землепользователей: от т. 1 до т. 2 с землями – соседний участок, от т. 2 до т. 3 с землями – Кутузовской администрации, от т. 3 до т. 4 с землями – соседний участок, от т. 4 – пашня.
ФИО принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500 кв. м, по адресу: <данные изъяты>, с/п Кутузовское, д. Юрлово, участок 26/2-III. Право собственности ФИО зарегистрировано <данные изъяты> основании договора купли-продажи <данные изъяты>., заключенного с ФИО
ФИО спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> приобретен в 2016г. на основании договора купли-продажи, заключенного с Комитетом по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района в границах, установленных в соответствии с земельным законодательством.
Схема расположения данного земельного участка на кадастровом плане (карте) территории утверждена постановлением Главы администрации Солнечногорского муниципального района Московской области от 10 октября 2014г. № 2941.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 26 июля 2018г. исковые требования ФИО, ФИО к ФИО удовлетворены, признаны недействительными сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> в части описания местоположения границ указанного земельного участка. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2900 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, согласно координат и геоданных, указанных в заключении эксперта ООО «Либерти» (вариант <данные изъяты>, план границ <данные изъяты>).
При этом судом учтено заключение эксперта ООО «Либерти», согласно которому при постановке спорного земельного участка ответчика на кадастровый учет допущена реестровая ошибка. Экспертом установлено, что фактические границы земельного участка истцов ФИО, ФИО пересекают кадастровые границы земельных участков ответчиков, площадь наложения составляет 368 кв.м, кадастровые границы земельного участка ответчика включают в себя часть земельного участка истцов, площадь наложения 355 кв. м, то есть формирования участка ответчика произошло при его постановке на кадастровый учет за счет участка истцов. По результатам исследования экспертом сделан вывод о том, что в сведениях ЕГРН в отношении участка истца имеется реестровая ошибка. Для исправления реестровой ошибки, по заключению эксперта ООО «Либерти», необходимо исключение из ЕГРН сведения о границах участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты>
Экспертом ООО «Либерти» предложено два варианта установления границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. В соответствии с вариантом <данные изъяты>, избранным судом, предложено установление границ земельного участка, площадью 2900 кв. м, в соответствии с фактическим землепользованием, с учетом корректировки границ относительно кадастровых сведений о смежных земельных участках, не являющихся спорными, а также предусматривает корректировку границ в рамках исходной площади, с целью сохранения доступа истцам к землям общего пользования – <данные изъяты>.
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 июля 2018г. было исполнено.
Существующие на момент рассмотрения настоящего спора границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлены на основании межевого плана от 14 мая 2019г., подготовленного кадастровым инженером ФИО, в связи с уточнением границ данного земельного участка, ранее исключенных из ЕГРН на основании решения Солнечногорского городского суда от 26 июля 2018г. При уточнении границ спорного земельного участка кадастровый инженер исходил из того, что данный земельный участок образован на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в 2013г., утвержденной постановлением Главы администрации Солнечногорского муниципального района Московской области от 10 октября 2014г. № 2941.
Решением Солнечногорского городского суда от 19 августа 2021г. по делу <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО, ФИО о признании недействительными результатов межевания, сведений ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ указанного земельного участка, обязанииФИО при установлении новых координат границ участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. Юрлово, участок 26/2-III, в прежнем месте предоставить ФИО проезд шириной 5 м к местам общего пользования <данные изъяты> отказано. В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом назначалась судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО Согласно заключению эксперта от 30 июня 2021г., реестровой ошибки в сведениях о местоположении границы земельного участка <данные изъяты> не обнаружено. Экспертом также установлено, что кадастровая граница земельного участка <данные изъяты> препятствует доступу к зафасадной части земельного участка <данные изъяты> с земель общего пользования. Поскольку в сведениях ЕГРН о границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> реестровой ошибки не обнаружено, вариантов доступа к зафасадной части земельного участка <данные изъяты> экспертом не представлено. Установив в ходе судебного разбирательства, что реестровая ошибка в сведениях о местоположении границы земельного участка <данные изъяты> отсутствует, суд пришел к выводу, что заявленные требования о признании результатов межевания недействительными и исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.
На момент рассмотрения спора постановление Главы администрации Солнечногорского муниципального района Московской области от 10 октября 2014г. № 2941 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в установленном порядке не оспаривалось и недействительным не признано. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца в результате формирования спорного земельного участка, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено.
В силу приведенных выше положений действующего земельного и градостроительного законодательства судом первой инстанции правомерно учтено, что оснований для обеспечения доступа к зафасадной части земельного участка не имеется, исторически сложившийся проезд, что установлено в рамках судебной экспертизы, таким основанием служить не может.
Доказательств отнесения исторически сложившего проезда, обеспечивающего доступ к зафасадной части земельного участка истца к землям общего пользования, не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, суд надлежащим образом оценил доказательства по делу, и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.
Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Солнечногорского городского суда Московской области от 25 января 2023 года – оставить без изменения,
апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения
Председательствующий судья
Судьи