04RS0021-01-2019-001311-45
№ 2-1545/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № 33-2606/2023
Судья Поишина Л.Н.
поступило 27 июня 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 19 июля 2023 года
Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Базарова В.Н.,
при секретаре Масловой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу частную жалобу представителя Министерства здравоохранения РБ ФИО1 на определение Советского районного суда г.Улан-РБ от 5 июня 2023 г. об оставлении заявления об отсрочке исполнения решения суда без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 13 мая 2019 года на Администрацию ГБУЗ « Специализированный психоневрологический дом ребенка «Аистенок» провести организационно-хозяйственные мероприятия по приведению пищеблока образовательного учреждения в соответствии с требованиями действующего санитарно-эпидемиологического законодательства в срок до 1 января 2021 года:
- предусмотреть в пищеблоке цех по обработке мяса, рыбы, овощей в соответствии с п. 8.4 СП 2.3.6.1079-01;
- оборудовать производственные ванны локальными вытяжными системами вентиляции в соответствии с п. 4.5 СП 2.3.6.1079-01;
- предусмотреть в буфетных отделениях два помещения: для раздачи пищи ( не менее 9 кв.м.) и для мытья посуды ( не менее 6 кв.м.) в соответствии с п. 14.21 СП 2.1.3.2630-10;
- предусмотреть в буфетных помещениях помещения для мытья транспортной тары в соответствии с п. 14.17 СП 2.1.3.2630-10.
... взыскателю выдан исполнительный лист Серия ФС ... в отношении должника ГБУЗ «Специализированный психоневрологический дом ребенка «Аистёнок».
Определениями суда от ..., от ... представителю ГБУЗ «Специализированный психоневрологический дом ребенка «Аистёнок», представителю Министерства здравоохранения РБ отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
В настоящее время представитель ГБУЗ «Специализированный психоневрологический дом ребенка «Аистёнок» ФИО2 Б-Ж. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Советского районного суда г.Улан-Удэ от 13 мая 2019 года в связи с утратой силы СанПиН 2....-01, СП 2....-10 с ..., а именно путем:
- п. 1 решения суда «предусмотреть в помещении пищеблока цехадля мяса, овощей и рыбы изменить способ и порядок на абзац 2 пункт 2.5,пункт 2.6 СП 2.3/...-20,
- п. 3. решения суда «предусмотреть в буфетных отделениях двапомещения: для раздачи пищи (не менее 9 кв.м.) и для мытья посуды (неменее 6 кв.м.)» изменить способ и порядок на п. 1.3. абзаца 9, п. 3.1.11СанПиН ...-20.
- п. 4 «предусмотреть в буфетных помещениях для мытьятранспортной тары» заменить способ и порядок исполнения на абзац 7 п..... СП ...-20 на посудомоечную машину в буфетных помещенияхгрупп.
Также просит обязательства ГБУЗ по решению суда считать исполненными.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Министерства здравоохранения РБ ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчиками принимаются все зависящие от них меры по исполнению решения суда, просит предоставить отсрочку решения до 31.12.2023г.
Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы, исследовав доводы частной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены определения.
Согласно ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
В настоящем случае районный суд посчитал, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют, объективных и неустранимых обстоятельств, препятствующих должнику исполнить судебный акт, не установлено.
Суд второй инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными.
Так, согласно документам, решение было постановлено в 2019 г.
В течение 4 лет судебный акт к исполнению приведен не был, несмотря на то, что в соответствии с ч.1 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
При этом материалы дела не содержат доказательств, указывающих на то, что на протяжении столь длительного времени ответчик не мог исполнить решение суда по объективным причинам.
Доказательств того, что ответчиками принимались исчерпывающие меры по исполнению судебного решения, в материалах нет. Отсутствие же достаточного финансирования не является бесспорным доказательством и обстоятельством, свидетельствующим о невозможности исполнения ответчиком возложенных на него судом обязанностей.
Таким образом, предоставление отсрочки, которое приведет к еще большему затягиванию исполнения судебного акта, в данном случае безосновательно.
Исходя из вышеизложенного, суд второй инстанции считает, что определение районного суда постановлено законно, и оно отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 5 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья В.Н. Базаров