Судья Шутьева Л.В. Дело <данные изъяты> УИД <данные изъяты>

Номер материала в суде первой

инстанции <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

при ведении протокола ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12 Геннадиевны, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО30 ча, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 к жилищно-строительному кооперативу «<данные изъяты>» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте

по частной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12 Геннадиевны, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО30 ча, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29

на определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,

установил:

<данные изъяты> в Ступинский городской суд <данные изъяты> поступило исковое заявление ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО30, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 к жилищно-строительному кооперативу «Надежда-Ступино» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте.

Определением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление было оставлено без движения, заявителям предложено в срок до <данные изъяты> исправить допущенные при обращении в суд нарушения - представить документы, подтверждающие право каждого истца на спорное имущество, расчет требуемой доли в праве общей долевой собственности в отношении заявленных исковых требований, расчет и документы, подтверждающие уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд от каждого истца от стоимости спорного имущества.

Определением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (в редакции определения Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об исправлении описки) процессуальный срок исправления недостатков, установленных определением об оставлении искового заявления без движения, был продлен до <данные изъяты>

Определением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное исковое заявление было возвращено по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 136 ГПК РФ - в связи с неполным выполнением заявителями в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении, а именно, представлением ими квитанций об уплате государственной пошлины в нечитаемом виде.

В частной жалобе истцы ставят вопрос об отмене определения о возвращении искового заявления как незаконного и необоснованного, указав, что недостатки искового заявления были устранены в установленный судом срок.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, помимо прочего, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Как установлено абз. 3 ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).

Указанной норме корреспондирует п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из представленного материала усматривается, что <данные изъяты> от истцов в лице уполномоченного представителя поступило ходатайство о приобщении к исковому заявлению копий 21 чека-ордера об уплате государственной пошлины в читаемом виде (том 1 л.д. 212-233), кроме того, <данные изъяты> в суд посредством почтовой связи был направлен 21 чек-ордер, которые были получены адресатом <данные изъяты>

Данные обстоятельства позволяют согласиться с доводами частной жалобы, поскольку недостатки искового заявления, изложенные в определении Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без движения, были исправлены, в связи с чем, оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, определение судьи подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ по причине существенного нарушения норм процессуального права с направлением материала в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда и возбуждения гражданского дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда искового заявления ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12 Геннадиевны, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО30 ча, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 к жилищно-строительному кооперативу «<данные изъяты>» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте.

Судья