Судья Ерчева А.Ю.

Дело № 33-1823/2023

(номер материала в суде первой инстанции – М-1226/2023)

(УИД: 37RS0010-01-2023-001465-84)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Иваново от 22 мая 2023 года об отказе в принятии заявления ФИО1 об установлении юридического факта отсутствия кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта отсутствия кредитной задолженности, в котором просит установить факт исполнения заявителем обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО5 предоставлена заявителю кредитная карта с лимитом кредитования в сумме <данные изъяты>., в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ; установить факт исполнения заявителем обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 предоставлен кредит, в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 22.05.2023 года в принятии указанного заявления ФИО1 отказано, заявителю разъяснено, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

С указанным определением суда ФИО1 не согласна, в частной жалобе, ссылаясь на то, что отказ в принятии заявления нарушает её права, гарантированные статьей 46 Конституции Российской Федерации, принципы гражданского законодательства, просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции для принятия его к производству.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал в пределах доводов частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно части 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с положениями статьи 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Из приведенного следует, что юридический факт может быть установлен судом лишь в случае отсутствия данных, необходимых для получения документа, удостоверяющего юридический факт либо ввиду невозможности восстановить утраченный документ.

Особое производство можно считать бесспорным в том отношении, что в нем отсутствует спор о праве, характерный для искового производства. В делах особого производства устанавливаются факты, а не правовые последствия этих фактов.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями, исходил из того, что требования заявителя не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке особого производства в соответствии с главой28ГПК РФ, поскольку отсутствуют соответствующие условия, необходимые для установления фактов, имеющих юридическое значение, предусмотренные статьей265ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что они в полной мере соответствуют закону, регламентирующему спорные правоотношения.

В частной жалобе ФИО1 полагает выводы суда относительно заявленных ею требований неверными, указывает, что ею не подавалось заявление об установлении юридического факта отсутствия кредитной задолженности, её требования сформулированы таким образом, что она просит установить факт именно исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным ранее с ФИО7 Кроме того, заявитель указывает, что судом были допущены процессуальные нарушения, в том числе ссылаясь на то, что при подаче заявления ДД.ММ.ГГГГ оспариваемый ею судебный акт вынесен судом только ДД.ММ.ГГГГ, при этом информация об отказе в принятии её заявления размещена на сайте только ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя изложенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Конституционное право на судебную защиту, закрепленное в статье46Конституции Российской Федерации – это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье46Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Как следует из заявления и установлено судом, ФИО1 ставит вопрос об установлении факта исполнения ею обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ней и ФИО8 что впоследствии, по её мнению, будет являться основанием для внесения изменений в кредитную историю заявителя.

Таким образом, вопреки утверждениям заявителя, указанные требования ФИО1 по существу направлены на установление у неё отсутствия задолженности по названным кредитным договорам, что, как справедливо указано судом первой инстанции, относятся к исполнению судебных актов, которыми с заявителя взыскана соответствующая задолженность, и не подлежат разрешению в порядке особого производства, регламентированного главой 28 ГПК РФ, с чем судебная коллегия соглашается и полагает доводы частной жалобы, оспаривающие данные выводы, несостоятельными.

Кроме того, заявление мотивировано тем, что установление факта исполнения ФИО1 обязательств по кредитным договорам необходимо для внесения изменений в кредитную историю заявителя в силу непредставления ФИО10 актуальной информации в ФИО9 об исполнении ею взятых на себя кредитных обязательств.

В то же время, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью3 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Субъект кредитной истории вправе обратиться с заявлением об оспаривании информации непосредственно к источнику формирования кредитной истории в случае, если направление этой информации в бюро кредитных историй указанным источником подтверждено данными закрытой части кредитной истории.

Согласно части 4 названной статьи бюро кредитных историй в течение 20-ти рабочих дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.

Из изложенного следует, что для субъекта кредитной истории, в данной случае для заявителя, законом предусмотрен соответствующий порядок оспаривания информации, отражённой в кредитной истории, в случае несогласия с ней.

При этом указание ФИО1 на то, что источник формирования кредитной истории отсутствует, не соответствует действительности, поскольку в настоящее время функции конкурсного управляющего ФИО11 ввиду признания его банкротом возложены на ФИО12 которая в силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» является таким источником.

Тем самым у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что при рассмотрении вопроса о принятии заявления суд дал неверную оценку обстоятельствам, подлежащим выяснению на данной стадии гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания заслуживающими внимания доводов жалобы о допущенных, по мнению ФИО1, нарушениях судом норм процессуального права в части сроков изготовления обжалуемого определения суда, поскольку по материалам дела таковых не усматривается.

Так, заявление ФИО1 поступило в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, определение суда об отказе в принятии данного заявления вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный 5-тидневный гражданским процессуальным законом срок, его копия направлена в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ и получена им. Тот факт, что информация о движении дела размещена на сайте только ДД.ММ.ГГГГ, не может послужить основанием к отмене верного по существу судебного определения. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что право на обжалование судебного акта заявителем реализовано, препятствия в его реализации отсутствовали.

Доводы частной жалобы в целом не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на правильность изложенных в оспариваемом судебном акте выводов.

Нормы процессуального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей334Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Иваново от 22 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Смирнов Д.Ю.

Апелляционное определение изготовлено 04.08.2023 года