2а-666/2025

УИД 73RS0013-01-2025-000615-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2025 года г. Димитровград.

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Потехиной А.О., с участием адвоката Зюзина А.Ю., действующего на основании ордера №* от (ДАТА), рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Муниципальному образованию «<адрес>» в лице Администрации <адрес> о признании бездействий незаконными

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в Димитровградский городской суд <адрес> с указанным административным иском в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что Постановлением Администрации <адрес> от (ДАТА) №* «О создании муниципального казенного учреждения «Городские дороги» создано МКУ «Городские дороги». В соответствии с Уставом с п.1.1..2.1.,2.2 утвержденного Приказом Председателя Комитета т по жилищно-коммунальному комплексу Администрации <адрес> от (ДАТА) №*, а также Устава МКУ, утв. Приказом Председателя Комитета по жилищно-коммунальному комплексу Администрации <адрес> от (ДАТА) №*, данное учреждение является некоммерческой организацией, осуществляющим в т.ч. работу по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города, включая создание и обеспечение функционирования парковок, иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. На территории <адрес>. Кроме того, МКУ организует и осуществляет работу по сбору, вывозу, утилизации, переработке промышленных отходов. Также МКУ осуществляет функции Заказчика на разработку технико-экономических обоснований инвестиционных проектов в сфере благоустройства, разработку таких обоснований, переработку древесины, изготовление парковой мебели, технологической щепы, которых и пиленых дров. В соответствии с п. 1.5,1.6 Устава учредителем МКУ является МО «<адрес>»., от имени муниципального образования полномочия учредителя осуществляет Комитет по жилищно-коммунальному комплексу Администрации <адрес>. В соответствии с распоряжением Межрегионального Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> №* от (ДАТА) земельный участок с кадастровым номером №* площадью 17787 кв.м. передан в собственность МО «<адрес>». В соответствии с распоряжением Межрегионального Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> от (ДАТА) №* земельные участки с кадастровыми номерами №*, №* переданы в собственность МО «<адрес>».

Согласно утвержденной Главой города (ДАТА) «Дорожной карты» на МКУ «Городские дороги» для выполнения мероприятий по обеспечению инженерной инфраструктурой земельных участков, предоставляемых многодетным семьям для индивидуального жилищного строительства на земельных участках с кадастровыми номерами №*, №*, №* возложены обязанности по организации работ по сносу зеленых насаждений, корчевке пней и устройству временных дорог. (ДАТА) по результатам заседания комиссии по содержанию зеленых насаждений на территории <адрес> принято решение рекомендовать Главе города разрешить МКУ «Городские дороги» снос древесно-кустарниковой растительности с целью выполнения работ по благоустройству и организации проездов на <адрес> (земельных участках с кадастровыми номерами №*, №*, №*. В этот же день для возможности реализации указанного решения подписаны заключение МКУ «Служба охраны окружающей среды» №* от (ДАТА) на снос (обрезку) аварийных зеленых земельных участках с кадастровыми номерами №*, №*, №*, снос насаждений- сосна -41 шт., липа -44 шт., береза -140 шт., осина -93 шт., в связи с неудовлетворительным состоянием, а также комиссией под председательством зам.Главы <адрес> ФИО2 акт №* от (ДАТА) оценка состояний зеленых насаждений, согласно сносу на земельных участках с кадастровыми номерами №*, №*, №* подлежит сосна (диаметром 30-50 см) -131 шт., сосна (диаметром 50-70 см) -131 шт., липа 9диаметром 5-15 см) -253 шт., липа (диаметром 15-30 см) 202 шт., липа (диаметром 30-50 см)- 22шт., клен платановидный (диаметром 5-15 см) – 202 шт., береза (диаметром 5-15 см)-24 шт., береза (диаметром 15-30 см)-185 шт., береза (диаметром 30-50 см)-257 шт., осина (диаметром 15-30 см) -91 шт,. осина (диаметром 30-50 см) -139 шт., подрост деревьев, кустарников площадью 9100 кв.м.

Для реализации решений, принятого (ДАТА) на заседании комиссии по содержанию зеленых насаждений на территории <адрес> города выдано разрешение на снос насаждений от (ДАТА) №*. На совещании при Главе <адрес> принято решение о передаче обязанности заключить договор на валку лесных насаждений для устройства проезда к участкам семей многодетных от МКУ ДИИП в МКУ «Городские дороги».

Во исполнение поручения (ДАТА) МКУ «Городские дороги» заключен договор на валку лесных насаждений с ИП ФИО3, а (ДАТА) для этих же целей заключен муниципальный контракт с ИП ФИО3 Работы выполнялись с (ДАТА), акты приема –передач подписаны в (ДАТА).

По состоянию на (ДАТА) Администрация <адрес> не приняла мер к принятию нормативно-правового акта, регламентировавшего порядок учета сваленой древесно- кустарниковой растительности, а также порядок постановки ее на бухгалтерский баланс и порядок последующей реализации, не принимались они и в последующее время. На данное нарушение причинение ущерба <адрес> указал заместитель прокурора <адрес> Ручкин К.В. в постановлении от (ДАТА) об отмене постановления о возбуждении уголовного дела. В ходе расследования уголовного дела №* было установлено, что сваленные деревья в значительном количестве были оставлены на месте валки. Данные лесоматериалы могли быть поставлены на учет и реализованы, что позволило бы бюджету <адрес> получить дополнительные денежные средства. Бездействие администрации <адрес> противоречит требованиям законов, в частности №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Просит признать незаконным бездействие МО «<адрес>» в лице Администрации <адрес> выразившегося: в не принятии нормативно –правового акта, регламентирующего порядок учета, принятия на баланс и реализации древесины образовавшейся в результате валки деревьев и иных зеленых насаждений, произрастающих на территории <адрес> на период (ДАТА) и по настоящее время; не принятию мер по контролю за освоением бюджетных средств, направленных на исполнение заключенных МКУ «Городские дороги» с ИП ФИО3 договора от (ДАТА) и муниципального контракта от (ДАТА) выразившееся в не проведении проверки обоснованности подписанных актов приема выполненных работ и справок о стоимости по формам КС2 и КС3 указанных договора и муниципального контракта, не принятии мер к постановке на учет, баланс и принятия в казну сваленных в ходе исполнения указанных договора и муниципального контракта деревьев, являющихся материальными ценностями, которые были оставлены в месте валки деревьев.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ИП ФИО3, МО «<адрес>» в лице Комитета по жилищно-коммунальному комплексу Администрации <адрес>, МКУ «Городские дороги», Комитет по управлению имуществом <адрес>, МКУ «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов (т.1 л.д.204 -205).

Административный истец ФИО1 доводы иска поддержала, указав, что ее супруг <данные изъяты> работал заместителем директора МКУ «Городские дороги», супруг умер, но было возбуждено уголовное дело за превышение должностных полномочий. Производство по уголовному делу прекращено в связи со смертью <данные изъяты>., но с нее, как с наследницы пытаются взыскать ущерб, причиненный преступлением. Имеется решение Димитровградского городского суда от (ДАТА), которое не вступило в законную силу, по которому с нее взыскано в возмещение ущерба 1735 294 руб. Таким образом, Администрация <адрес> пытается взыскать с нее ущерб, хотя каких-либо действий по постановке сваленного леса на бухгалтерский учет, не принималось. Сваленные деревья в значительном количестве были оставлены на месте валки, хотя лесоматериалы могли быть поставлены на учет и реализованы, что позволило бы бюджету <адрес> получить дополнительные денежные средства. Просит иск удовлетворить.

Адвокат истицы Зюзин А.Ю., действующий на основании ордера (т.1 л.д.227), иск считал обоснованным, дал пояснения аналогично доводам иска, дополнив, что в (ДАТА) на территории <адрес> не было принято нормативно-правового акта, который бы регулировал порядок учета сваленных деревьев. Указанное напрямую нарушает права ФИО1, поскольку, если бы такой порядок был разработан, был бы четкий порядок учета сваленой древесины, создан контрольный орган, утверждены формы отчетности, можно было бы планировать бюджет. При удовлетворении настоящего иска, ущерб, который пытаются взыскать с ФИО1 может быть уменьшен, у истицы появиться возможность восстановления своих прав.

Заинтересованное лицо ФИО4, в судебное заседание не явился, участвуя в судебном заседании ранее, доводы иска считал обоснованными.

Представитель заинтересованного лица МО «<адрес>» в лице Комитета по жилищно-коммунальному комплексу Администрации <адрес> ФИО5, действующий на основании доверенности (т.1 л.д.230), иск считал необоснованным, указав, что в настоящем иске истица смешала различные правоотношения, основанные на уголовном, гражданском процессе, указанные вопросы ранее рассмотрены по уголовным и гражданским делам. МО «<адрес>» велась хозяйственная деятельность в рамках запланированных мероприятий по валке деревьев в отношении земельных участков, выделенных многодетным семьям. В настоящее время Постановлением Администрации <адрес> от (ДАТА) №* принят порядок учета, хранения и реализации древесины на территории <адрес>. Полагает, что права ФИО1 не нарушены. Указал на пропуск срока, так с (ДАТА) прошло более 3-х лет. В иске просил отказать.

Иные участники: представитель ответчика МО «<адрес>» в лице Администрации <адрес>, представитель заинтересованных лиц: ИП ФИО3, МКУ «Городские дороги», Комитет по управлению имуществом <адрес>, МКУ «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» в судебное заседание не явились, возражений не представили..

В соответствии со ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование административного истца об оспаривании решения (постановления) должностного лица в том случае, если установит, что оспариваемое решение (постановление) не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Анализ положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приводит к выводу о том, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов граждан.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от (ДАТА) N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

Пунктом 1 части 1 статьи 50 приведенного Федерального закона установлено, что в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

Приговором Димитровградского городского суда от (ДАТА), вынесенного в отношении ФИО4 по ч.1 ст.286 УК РФ, постановления Димитровградского городского суда от (ДАТА), вынесенного в отношении <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, установлено, что директор муниципального казенного учреждения «Городские дороги» (далее МКУ) ФИО4 совместно с заместителем МКУ <данные изъяты> являясь лицами, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, зная об отсутствии у них полномочий по распоряжению древесиной, подлежащей вырубке, произраставшей на земельных участках, не получив разрешение на это от собственника (учредителя) МКУ, дали указания подготовить сметы по выполнению работ по валке деревьев для устройства временных дорог на земельных участках, предоставляемых многодетным семьям, в которых отразить необходимость передачи подрядчику 50 куб.м. лесоматериалов круглых смешанных пород в счет взаиморасчета, а остальной древесины общим объемом 1738 куб.м. – для захоронения.

В дальнейшем на основании сметы был составлен договор, согласно которому подрядчик – ФИО3 обязан выполнить работы по валке деревьев для благоустройства земельных участков, а МКУ «Городские дороги» – оплатить выполненные работы, при этом лесоматериалы круглых смешанных пород объемом 20 куб.м. стоимостью 14 000 рублей передавались в счет взаиморасчета, а твердые коммунальные отходы в объеме 450 куб.м. подлежали захоронению.

Кроме того по указаниям ФИО4 и <данные изъяты> на основании сметы подготовлен проект муниципального контракта, согласно условиям которого подрядчик в срок с даты его заключения по (ДАТА) был обязан выполнить работы по валке деревьев, а МКУ «Городские дороги» – оплатить выполненные работы на сумму 869 913 рублей 60 копеек. При этом лесоматериалы круглых смешанных пород объемом 30 куб.м. стоимостью 21 000 рублей передавались в счет взаиморасчета, а твердые коммунальные отходы в объеме 1288 куб.м. подлежали захоронению.

В дальнейшем указанные выше договор и контракт были исполнены, ИП ФИО3 произвел валку деревьев, которыми распорядился по своему усмотрению.

Вместе с тем, лесоматериалами и древесиной стоимостью 1 735 294 рублей 12 копеек должен был распорядиться собственник - муниципальное образование «<адрес>».

Своими действиями ФИО4 и <данные изъяты> действуя совместно и согласованно, желая получить положительную оценку своей деятельности со стороны должностных лиц Администрации <адрес> в оперативном решении вопроса острой социальной значимости, заведомо зная об отсутствии у них полномочий по распоряжению древесиной, произраставшей на указанных выше земельных участках и подлежащей вырубке, допустили незаконную передачу ИП ФИО3, принадлежащих муниципальному образованию «<адрес>» лесоматериалов круглых смешанных пород и древесины, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества, поскольку был причинен ущерб муниципальному образованию «<адрес>», уменьшена доходная часть бюджета, которая могла быть распределена на дополнительную социальную поддержку жителей <адрес>.

С учетом отсутствия оснований для реабилитации <данные изъяты> суд прекратил уголовное дело и уголовное преследование в отношении <данные изъяты> на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с его смертью, в отношении ФИО4 вынесен обвинительный приговор (т.1 150-172).

Апелляционными постановлениями Ульяновского областного суда от (ДАТА) постановление Димитровградского городского суда <адрес> от (ДАТА) в отношении <данные изъяты>., а также приговор Димитровградского городского суда от (ДАТА) в отношении ФИО4 вступили в законную силу (т.1 л.д.173-188).

Представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба 1735294 рубля 12 копеек, решением Димитровградского городского суда от (ДАТА) по исковому заявлению муниципального образования «<адрес>» в лице администрации <адрес> к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением постановлено:

Исковые требования муниципального образования «<адрес>» в лице администрации <адрес> удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кузнецовой А.гитовны, ФИО4 в пользу муниципального образования «<адрес>» в лице администрации <адрес> в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, 1 735 294 (один миллион семьсот тридцать пять тысяч двести девяносто четыре) рубля 12 копеек.

Взыскать с Кузнецовой А.гитовны, ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 32353 рубля, то есть по 16 176 (шестнадцать тысяч сто семьдесят шесть) рублей 50 копеек. (т.1 л.д.247-250). Решение не вступило в законную силу.

Из дела следует, что Постановлением Администрации <адрес> от (ДАТА) №* «Об утверждении Порядка учета, хранения и реализации древесины на территории <адрес>» утвержден Порядок учета, хранения и реализации древесины на территории <адрес> (т.2л.д.1-4).

При разрешении настоящего административного иска, суд считает необходимым отметить, что на основании пункта 1 статьи 1, статьи 12 ГК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 ГК РФ; целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

При этом суд обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему, то есть выбор способа защиты нарушенного права должен быть соразмерным нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Само по себе отсутствие в период с (ДАТА) по (ДАТА) год порядка учета, хранения и реализации древесины на территории <адрес>» не может служить безусловным основанием для признания бездействия Администрации <адрес> незаконным. Обязанность совершения определенных действий на орган местного самоуправления может быть возложена судом только в случаях предусмотренных законом. В противном случае нарушается принцип самостоятельности органов местного самоуправления. Суд не вмешивается в компетенцию органа местного самоуправления, а лишь возлагает на него выполнение тех обязанностей, которые предусмотрены действующим законодательством и которые ответчик должен исполнять в целях решения вопросов местного значения.

Истец в административном иске иных материальных требований не заявила, не указала способ восстановления, как считает истец, ее нарушенных прав.

Суд полагает, что выбранный истцом способ защиты нарушенного права не соответствует закону и характеру нарушенного права. Способ защиты нарушенного права истца, признанием незаконным бездействия ответчика, не восстановит ее права, поскольку между сторонами сложились деликтные правоотношения. При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Муниципальному образованию «<адрес>» в лице Администрации <адрес> о признании бездействия незаконным, выразившееся: в не принятии нормативно –правового акта, регламентирующего порядок учета, принятия на баланс и реализации древесины образовавшейся в результате валки деревьев и иных зеленых насаждений, произрастающих на территории <адрес> на период (ДАТА) и по настоящее время; не принятию мер по контролю за освоением бюджетных средств, направленных на исполнение заключенных МКУ «Городские дороги» с ИП ФИО3 договора от (ДАТА) и муниципального контракта от (ДАТА) выразившееся в не проведении проверки обоснованности подписанных актов приема выполненных работ и справок о стоимости по формам КС2 и КС3 указанных договора и муниципального контракта, не принятии мер к постановке на учет, баланс и принятия в казну сваленных в ходе исполнения указанных договора и муниципального контракта деревьев, являющихся материальными ценностями, которые были оставлены в месте валки деревьев отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения - (ДАТА).

Председательствующий судья: Кудряшева Н.В.