Дело 2-1318/2025 (2-8359/2024;)
УИД 24RS0041-01-2024-006782-97
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 апреля 2025 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.,
при секретаре Шейн Е.П.,
с участием:
представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности.
представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности,
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 в лице своего представителя обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчику с требованиями взыскать с ответчика сумму ущерба причиненного автомобилю в размере 113 988,00 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5 000,00 рублей, сумму по оказанию экспертных услуг по оценке ущерба, причиненного автомобилю в размере 7 500,00 рублей, стоимость уведомления о дате осмотра в размере 309,10 рублей, сумму денежных средств за оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 2 000,00 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 604,00 рублей, почтовые расходы на сумму 300,00 рублей. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года около 18 часов 00 минут по адресу: Х произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие – яму) с участием автомобиля У государственный регистрационный знак У принадлежащего истцу, в результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения на сумму установленную заключением эксперта. Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие передан на оперативное управление ответчику МКУ «УДИБ», который в свою очередь не исполнил свои обязательства по надлежащему содержанию дороги, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП.
Истец ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, доверил представлять свои интересы по доверенности ФИО2, который в судебном заседании исковые требований поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» ФИО1 в судебном заседании пояснил, что истец в нарушение Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения, не принял меры к снижению скорости до остановки транспортного средства, что повлекло наезд на препятствие.
Представитель третьего лица МП САТП, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Федеральным законом от 00.00.0000 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 5 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
На основании ч.2 ст.12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Согласно ст. 17, 18 Федерального закона от 00.00.0000 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены "ГОСТ У Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.Уст), в соответствии с п.5.2.4 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, а также с указанием сроков их устранения.
При этом в силу п.4.2 указанного стандарта в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.
Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи.
В соответствии с Положением "О департаменте городского хозяйства администрации Х", утвержденного Распоряжением администрации Х от 00.00.0000 года У, Департамент обладает правами юридического лица, в функции и задачи которого входит организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, на него возложены функции городского заказчика и технического надзора за текущим содержанием городских дорог.
Распоряжением Администрации Х от 00.00.0000 года У целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения Х, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения Х в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожной деятельности определено муниципальное казенное учреждение Х "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства".
Согласно п. 1.10 Устава муниципального казенного учреждения Х "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", (МКУ "УДИБ") Учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог.
Исходя из ст. 56 ГПК РФ, следует, что истец должен доказать наличие ущерба, причинную связь с нарушениями допущенными ответчиком, а ответчик - отсутствие или меньшую степень вины в причинении ущерба.
Как установлено судом, ФИО2 является собственником автомобиля У государственный регистрационный знак У что подтверждается сведениями представленными по запросу суда МРЭО ГИБДД.00.00.0000 года около 18 часов 00 минут по адресу: Х в районе Х произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие – яму) с участием автомобиля У государственный регистрационный знак У, принадлежащего истцу, в результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия.
Определением Х инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 00.00.0000 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно схеме места ДТП, на дорожном покрытии имеется яма – длина 6,2 м., ширина 2,1 м., глубина 10 см.
На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки данного участка дороги отсутствовали, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями водителя.
Ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на той организации, которая приняла на себя конкретные обязательства по должному содержанию данного участка автомобильной дороги.
Согласно экспертного заключения У, произведенного ООО «Сюрвей-сервис», стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля У государственный регистрационный знак У составляет 127 728,00 рублей, без учета износа деталей.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценщик. Согласно выводов заключения экспертизы У от 00.00.0000 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля У государственный регистрационный знак У составляет 113 980,00 рублей без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
При разрешении спора суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «Оценщик», поскольку заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки. Заключение отражает реальные, необходимые, экономически обоснованные, расходы, с учетом обстоятельств происшествия и соотношения полученных повреждений с механизмом данного дорожно-транспортного происшествия. Возражений против данного заключения экспертизы сторонами не заявлено, иной оценки причиненного ущерба в материалы дела не представлено, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суд не имеется, выводы, указанные в заключении судебной экспертизы являются ясными и полными, объективных оснований для возникновения сомнений в правильности и обоснованности проведенной судебной экспертизы сторонами суду не представлено, эксперты ООО «Оценщик» предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, суд считает возможным принять заключение экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.
00.00.0000 года МКУ Х МКУ «УДИБ» заключило с МП «САТП» муниципальный контракт № Ф.2024.1879 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети Х в 2024 году.
В соответствии с муниципальным контрактом заказчик обязан контролировать устранение подрядчиком в установленные сроки недостатков, выявленных при выполнении работ по контракту, а также заказчик обязан взаимодействовать в том числе в рамках исполнения гарантийного обязательства по контракту, заказчик обязан осуществлять контроль и технический надзор за соответствием выполненных работ планам-заданиям, техническому заданию, СНиПам, ГОСТам и условиям муниципального контракта обязательных для исполнения работ.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что на МКУ Х «УДИБ», выполняющего функции муниципального заказчика, возложены обязанности по содержанию дорог, осуществлению деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на участке дороги, где произошел наезд на яму, при этом на проезжей части в районе Х в Х в нарушение требований ГОСТ У имелся дефект дорожного полотна – яма и ответчиком не были своевременно приняты необходимые меры к устранению недостатков, препятствующих безопасному дорожному движению или ограждению указанного места, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба, выразившегося в механических повреждениях автомобиля истца на ответчика МКУ Х «УДИБ».
Содержащийся в отзыве на исковое заявление довод о нарушении водителем п. 10.1 ПДД РФ материалами дела не подтверждается, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не следует, что в действиях ФИО2 имеются нарушения ПДД.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу истца ФИО2 суммы ущерба в размере 113 988,00 рублей.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 5000,00 рублей, подтвержденные квитанцией У от 00.00.0000 года, расходы на проведение диагностики в размере 1200,00 рублей, стоимость досудебной экспертизы в размере 7500,00 рублей, а также расходы по извещению ответчика о дате осмотра транспортного средства в размере 309,10 рублей поскольку данные расходы явились вынужденными для истца и понесенные с целью восстановления нарушенного права.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года между ФИО2 и ИП ФИО2 был заключен договор на оказание юридической помощи, согласно которому ФИО2 принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи по представлению доверителя в суде общей юрисдикции, в рамках гражданского дела о возмещении ущерба причиненного ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия 00.00.0000 года, стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей.
Согласно представленной в материалы дела квитанции ФИО2 оплатил ИП ФИО2 услуги по договору в размере 25000,00 рублей.
Вышеуказанный договор никем не оспорен и сомнений у суда не вызывает, в связи с чем принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также объем оказанных услуг, включая составление искового заявления, а также участия представителя истца в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов является обоснованным, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы понесенные в связи с оплатой услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
В силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Доверенность содержит указание на то, что выдана для участия представителя в судебных заседаниях по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 00.00.0000 года. Таким образом, доверенность выдана истцом для представления интересов по конкретному делу, факт оплаты подтвержден документально.
В связи с чем, требования о возмещении расходов по выдаче нотариальной доверенности в сумме 2000,00 руб., подлежат удовлетворению в пользу истца, равно как и почтовые расходы по направлению копии иска сторонам в размере 300,00 рублей.
В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.
При обращении с иском в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3879,00 рублей, что подтверждается чек-ордером от 00.00.0000 года.
Поскольку истцом уменьшен размер исковых требований до 120188,00 рублей, судебные расходы в размере 3604,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, суд полагает возможным вернуть ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 275,00 рублей из расчета 3879,00 рублей – 3604,00 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 113 988,00 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5 000,00 рублей, расходы на проведение диагностики в размере 1200,00 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 500,00 рублей, расходы на направление уведомления о дате осмотра в размере 309,10 рублей, сумму денежных средств за оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 2 000,00 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 604,00 рублей, почтовые расходы в размере 300,00 рублей.
Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 275,00 рублей (чек по операции от 00.00.0000 года), оплаченную ФИО2
Возврат государственной пошлины производится налоговым органом на основании решения суда о возврате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.Ю. Щетинкина
Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.