№ КОПИЯ

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2025 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копылова И.В., при секретаре Струбалиной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании наследника недостойным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недостойным наследником, лишении права наследования на выплаты и льготы по гибели сына в зоне СВО, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. В обоснование иска указано, что стороны ранее находились в зарегистрированном браке, от которого был рожден сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут. Истец воспитывала сына одна, так как ответчик уклонялся от ответственности, не платил алименты на содержание ребенка, не интересовался его жизнью и здоровьем. В настоящее время за ответчиком числится задолженность по алиментам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил контракт и уехал в зону проведения СВО. Во время выполнения боевой задачи ДД.ММ.ГГГГ был тяжело ранен и погиб. Помощи в организации похорон ответчик не оказывал, все расходы оплачивались истцом.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ДРОСП ГУФССП РФ по Нижегородской области.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить заявленный иск.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности – ФИО7 с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в ст. 1117 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в подпункте «а» пункта 19 постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Таким образом, под злостным уклонением от уплаты алиментов стоит пронимать прямой отказ от уплаты алиментов; сокрытие виновным своего действительного заработка; смена места работы или места жительства с целью избежать удержаний по исполнительному листу; уклонение с той же целью от труда; иные действия, свидетельствующие об уклонении от уплаты. В качестве иных действий могут быть признаны: изменение своей фамилии и других анкетных данных, подделка документов, удостоверяющих личность, сговор с должностным лицом в бухгалтерии, от которого зависит удержание алиментов из заработка и т.д.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5

ФИО1 и ФИО2 являются родителями умершего ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ссылается на то, что ответчик после развода не принимал участие в жизни сына, алименты не оплачивал, помощь в организации похорон не оказывал.

Свидетель ФИО6 пояснила, что является матерью истца. До момента развода ответчик буянил, дрался, ребенок все это видел. Ответчик ребенком не занимался совсем, алименты не платил.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что видела ответчика только на свадьбе, на похоронах сына стоял в стороне. Ребенка ответчик не воспитывал, никакой помощи не оказывал.

Свидетель ФИО10 пояснила, что материальной помощи ответчик не оказывал. Со слов истца знает, что проявлял физическое насилие, однако каких-либо документов не имеется. Для оформления нотариальных документов ответчик приехал в не трезвом виде.

Свидетель ФИО11 пояснила, что является матерью ответчика. После развода встречались. Истец подпаивала ответчика и забирала у него деньги. Егор часто к нам приходил, гуляли, участвовали в его жизни, алименты при возможности платили. Егор спрашивал деньги на вещи, говорил, что мама ничего не покупает. Когда Егор попал в аварию, деньги истец не давала.

Свидетель ФИО12 пояснил, что является братом ответчика. Ответчик работал и платил алименты, давал деньги так. Когда ездили на дачу, то постоянно брали Егора с собой. Егор очень любил отца, с матерью также без проблем общались.

Согласно ответу УМВД России по г. Дзержинску, ФИО2 к административной либо уголовной ответственности не привлекался.

Суд учитывает, что фактов совершения умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя ФИО5, кого-либо из его наследников или способствования либо попыток способствования призванию ответчика к наследованию либо способствования или попыток способствования увеличению причитающейся ему доли наследства, судом не установлено. Доказательств обратного истцом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Между тем, ФИО1 по делу соответствующих доказательств не предоставила, при этом доводы, что ФИО2 при жизни сына ФИО5 не проявлял должной заботы о своем сыне после развода с ФИО1, само по себе не свидетельствует о совершении действий, которые служат основанием для признания ФИО2 недостойным наследником.

Учитывая изложенное, суд полагает, что обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО2 является недостойным наследником, или, что он злостно уклонялся от исполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, что явилось бы основанием для отстранения его от наследования, не установлено. Объективных доказательств злостного уклонения ответчика от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя не представлено, к уголовной ответственности за неуплату алиментов ответчик привлечен не был. Материалы дела не содержат решений суда об ответственности ответчика за несвоевременную уплату алиментов, а также данных о наличии у ответчика задолженности по уплате алиментов.

Показания свидетелей, допрошенных судом, необходимо оценивать во взаимосвязи с остальными доказательствами, собранными по делу, и не могут служить единственным и достаточным доказательством факта уклонения ответчика от исполнения алиментных обязательств.

При таких обстоятельствах, оснований для признания ФИО2 недостойным наследником не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании наследника недостойным, ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п И.В. Копылов

Копия верна

Судья И.В. Копылов