Дело № 2–2678/2023 изготовлено 13.09.2023
УИД 76RS0021-01-2023-000131-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2023 г. г. Ярославль
Дзержинский районный суд г. Ярославля
в составе председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,
при секретаре Басовой В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО7 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась с иском к ФИО7, просила взыскать в возмещение ущерба 199300 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Ленинградский пр-т., <адрес> А; <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Тойота Королла, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2, и Митсубиси Лансер X, государственный регистрационный номер №, под ее, ФИО1, управлением. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП является водитель транспортного средства Тойота Королла, чья гражданская ответственность застрахована САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО1 обратилась в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового смещения по ОСАГО, приложив полный пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен страховщиком. По результатам осмотра финансовой организацией было принято решение о выплате суммы страхового возмещения в размере 195400 руб. Не согласившись с указанной суммой, она, ФИО1 была вынуждена обратиться к независимому эксперту ИП ФИО6 По результатам экспертного заключения № сумма затрат на восстановительный ремонт вследствие повреждения автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа на заменяемые детали - 423800 руб., с учетом износа на заменяемые детали 253600 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» было направлено заявление о доплате суммы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАР-ЭКС» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № AT12501321/1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет: без учета износа на заменяемые детали 372516 руб., с учетом износа на заменяемые детали - 224500 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией произведена доплата страхового возмещения в размере 29100 руб. Сумма страхового возмещения, выплаченная САО «РЕСО-Гарантия» составила 224 500 руб. Полагает, что разница между выплаченной суммой страхового возмещения и реальными расходами на восстановительный ремонт автомобиля, составляет 199300 руб. (423800 руб.-224500 руб.).
Стороны в судебное заседание не явились, направили своих представителей.
В судебном заседании представитель истца ФИО8, по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям и в объеме иска.
Представитель ответчика ФИО4, по доверенности, возражала против удовлетворения иска, пояснила, что ответчик застраховал свою ответственность, страховая компания направление на ремонт не выдала, поддержала свои письменные возражения по иску.
Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате и времени рассмотрения дела.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, показания свидетеля ФИО6, исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями) (далее – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.
В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Ленинградский пр-т., <адрес> А; <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Тойота Королла, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2, и Митсубиси Лансер X, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили механические повреждения.
Органами ГИБДД УМВД по ЯО виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия признана водитель ФИО2, что подтверждается постановлением об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО2 нарушила п. 9.10 ПДД – управляя транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный номер №, не выбрала безопасную дистанцию и произвела столкновение с движущимся впереди автомобилем Митсубиси Лансер X, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, от удара который произвел наезд на стоящий впереди автомобиль Хенде Элантра, государственный регистрационный номер № по управлением водителя ФИО5
Ответчиком ФИО2 своя вина в совершенном ДТП не оспаривалась.
С учетом вышеизложенного, суд считает установленной вину водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом на банковский счет на основании подпункта «ж» пункта 16.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ (л.д.186).
Таким образом, соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в денежной форме было достигнуто.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО7 является надлежащим ответчиком по настоящим исковым требованиям истца.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату истцу страхового возмещения в размере 158700 руб. и 36700 руб., что не оспаривалось истцом.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения с приложенным экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 423800 руб., с учетом износа 253600 руб.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату истцу страхового возмещения в размере 29100 руб.
Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по оплату экспертных услуг отказано. Экспертное заключение, выполненное ИП ФИО6 предоставлялось при обращении к финансовому уполномоченному.
В обоснование своих исковых требований по размеру ущерба истцом предоставлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 423800 руб., с учетом износа 253600 руб. (л.д.16-25).
Возражая в части размера ущерба, ответчик ссылался на экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-№, выполненное по назначению Финансового уполномоченного. Согласно вышеуказанного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 334800 руб., с учетом износа - 200100 руб., полная гибель транспортного средства не наступила.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что свое заключение поддерживает, автомобиль им был осмотрен в полном виде, так же в разобранном виде, было составлено заключение по единой методике, с заключением финансового уполномоченного он ознакомлен, разница в том, что специалистом исследование проводилось по фото, не все повреждения указаны.
В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Аналогичная позиция изложена в п. 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Истец ходатайств о назначении экспертизы заявлял, в связи с чем суд берет за основу при вынесении решения суда экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-№, выполненное по назначению Финансового уполномоченного.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 110300 руб. (334800 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 224500 руб. (выплаченное страховое возмещение).
В силу п. 3 ст.1083 ГК РФ оснований для уменьшения суммы материального ущерба с ФИО7 суд не усматривает, ответчик является трудоспособным, имеет в собственности транспортное средство. В случае затруднительного материального положения вправе обратиться с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 3406 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ФИО7 (паспорт РФ №) в пользу ФИО3 (паспорт РФ №) в возмещение ущерба 110300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3406 руб., всего 113706 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Н.О.Корендясева