Уникальный идентификатор дела 77RS0020-02-2023-001388-93

Дело №2-2643/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Ваньянц Л.Г.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2643/2023 по иску ...а ... к ...ой ... о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 17.07.2022 г. застрахованный в адрес ...» автомобиль марка автомобиля CEED, регистрационный знак ТС, принадлежащий ...у В.Н. на праве собственности, попал в ДТП. Виновным в происшествии признан водитель марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ...а Н.В., застрахованного в ... ...». 19.07.2022 г. в установленные законом сроки истец обратился в адрес ...» с заявлением о прямом возмещении убытков. 06.09.2022 г. адрес ...», признав случай страховым, перечислило на счет истца денежные средства в размере 202 548 руб. 50 коп. Этой суммы не хватало на ремонт. Истец был вынужден обратится в Центр профессиональной оценки и экспертизы «ИП фио» для проведения оценки ущерба автомобиля марка автомобиля CEED, регистрационный знак ТС. Предварительно в адрес ответчика была направлена телеграмма с просьбой присутствовать при осмотре повреждений. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методики ЦБ РФ, без учета износа, составила 456 053 руб. 34 коп., с учетом износа – 266 419 руб. 17 коп. 20.10.2022 г. истец обратился в адрес ...» с требованием о доплате страхового возмещения и затрат на экспертизу. 14.11.2022 г., признав претензию обоснованной адрес ...» произвело доплату в размере 64 928 руб. 00 коп., из которых 58 159 руб. 00 коп. в счет страхового возмещения и 6 769 руб. 00 коп. возмещение затрат на экспертизу. Таким образом, размер страхового возмещения составил 261 007 руб. 50 коп. (202 548 руб. 50 коп.+58 159 руб. 00 коп.). Разница между расчетом с учетом износа ИП фио и страховой выплатой составила 5 411 руб. 67 коп. или 2,07 %. Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, то разница между страховым возмещением и фактическим размером подлежит возмещению с виновника ДТП. Общая сумма причиненного потерпевшему вреда составляет 456 054 руб. 34 коп. Вред, подлежащий возмещению с ответчика, составляет 195 045 руб. 84 коп. (456 053 руб. 34 коп. – 261 007 руб. 50 коп.).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в сечт возмещения ущерба 195 045 руб. 84 коп., расходы на проведение оценки в размере 1 231 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 551 руб. 76 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 100 руб. 92 коп.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ...а Н.В. в судебное заседание явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина …, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.2 Правил об ОСАГО при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 стать 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 17.07.2022 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля CEED, регистрационный знак ТС, принадлежащего ...у В.Н. на праве собственности, застрахованного в адрес ...» и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ...ой Н.В.,

Виновной в ДТП согласно постановлению № 18810277226305208826 по делу об административном правонарушении признана водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ...а Н.В., застрахованного в ... ...».

19.07.2022 г. в установленные законом сроки истец обратился в адрес ...» с заявлением о прямом возмещении убытков.

06.09.2022 г. адрес ...», признав случай страховым, перечислило на счет истца денежные средства в размере 202 548 руб. 50 коп. Этой суммы не хватало на ремонт.

Истец обратился в Центр профессиональной оценки и экспертизы «ИП фио» для проведения оценки ущерба автомобиля марка автомобиля CEED, регистрационный знак ТС. Предварительно в адрес ответчика была направлена телеграмма с просьбой присутствовать при осмотре повреждений. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методики ЦБ РФ, без учета износа, составила 456 053 руб. 34 коп., с учетом износа – 266 419 руб. 17 коп.

20.10.2022 г. истец обратился в адрес ...» с требованием о доплате страхового возмещения и затрат на экспертизу.

14.11.2022 г., признав претензию обоснованной адрес ...» произвело доплату в размере 64 928 руб. 00 коп., из которых 58 159 руб. 00 коп. в счет страхового возмещения и 6 769 руб. 00 коп. возмещение затрат на экспертизу.

Таким образом, размер страхового возмещения составил 261 007 руб. 50 коп. (202 548 руб. 50 коп.+58 159 руб. 00 коп.).

Разница между расчетом с учетом износа ИП фио и страховой выплатой составила 5 411 руб. 67 коп. или 2,07 %.

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «о применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, оснований предъявлять требование к страховой компании о доплате, нет.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года, Закон об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений. Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и истцом, причинившим вред. Поэтому при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.

Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, то разница между страховым возмещением и фактическим размером подлежит возмещению с виновника ДТП.

Общая сумма причиненного потерпевшему вреда составляет 456 054 руб. 34 коп. Вред, подлежащий возмещению с ответчика, составляет 195 045 руб. 84 коп. (456 053 руб. 34 коп. – 261 007 руб. 50 коп.).

Ответчиком ...ой Н.В., вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, несмотря на возражения, не представлено доказательств, опровергающих её вину в произошедшем ДТП и иного размера ущерба.

Оценивая доводы ответчика, содержащиеся в письменном отзыве, в совокупности, в частности о том, что истцом надлежащим образом не доказан действительный размере понесенного им ущерба, отсутствуют правовые основания для взыскания ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, суд находит несостоятельным, основанными на неправильном толковании норм права. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Ответчиком размер ущерба не оспорен, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Поскольку в судебном заседании установлен факт причинения ущерба по вине ответчика, размер ущерба, исковые требования подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 195 045 руб. 84 коп.

Истцом также понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб. Исходя из принципа разумности расходов на оплату юридических услуг, а также сложности и длительности рассмотрения дела, суд считает, что указанные расходы должны быть возмещены истцу в размере 20 000 руб.00 коп.

Согласно ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы на проведение оценки в размере 1 231 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 551 руб. 76 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 100 руб. 92 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ...а ... к ...ой ... о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить.

Взыскать с ...ой ... в пользу ...а ... в счет возмещения ущерба 195 045 руб. 84 коп., расходы на проведение оценки в размере 1 231 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 551 руб. 76 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 100 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня его вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.Г. Ваньянц