Дело № 2-621/2023
УИД №34RS0006-01-2022-005443-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 27 апреля 2023 года
Советский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Пустовой А.Г.,
при секретаре Дербенько Т.Ю.,
с участием:
ответчика ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах ответчиков Славной В.А. и Славной Д.В., на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1, ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации в солидарном порядке,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Сбербанк страхование» обратился в суд с иском ФИО1. Славной В.А., Славной Д.В., в котором просит взыскать солидарно сумму ущерба в порядке суброгации в размере 103 398 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 268 рублей.
В обоснование иска указав, что в период дата между ООО СК «Сбербанк страхование» и Ф.И.О.6 был заключен договор страхования адрес, расположенной по адресу: адрес. В период действия договора страхования произошел страховой случай – повреждение застрахованного имущества. Согласно условия страхования истец осуществил выплату страхового возмещения в размере 103 398 рублей, что подтверждается платежным поручением. Согласно Акта осмотра от дата, выявлено, что повреждение произошло по вине ответчиков.
Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в иске просит рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчики ФИО1 и ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.
Ответчик ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах ответчиков Славной В.А. и Славной Д.В., на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что ранее принятыми судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что вина в затоплении собственников квартиры – ответчиков по делу отсутствует, вина в затоплении лежит на ТСН (Ж).
Представитель третьего лица ТСН (Ж) «Городок», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу требований пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При разрешении спора судом установлено, что дата между ООО СК «Сбербанк страхование» и Ф.И.О.6 был заключен договор имущественного страхования адрес, расположенной по адресу: адрес (л.д. 7-12).
В период действия договора страхования произошел страховой случай – повреждение застрахованного имущества.
Согласно условиям страхования истец осуществил выплату страхового возмещения в размере 103 398 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 44).
Истец просит взыскать в порядке суброгации в солидарном порядке уплаченную сумму ущерба в размере 103 398 рублей с ответчиком как собственником адрес, расположенной по адресу: адрес.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащим состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме.
Вместе с тем, судом также установлено, что Ф.И.О.3, Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 являются сособственниками жилого помещения адрес, расположенной по адресу: адрес.
ТСН «Городок» является управляющей компанией, которая обслуживает адрес.
дата в квартире истцов произошло затопление. В Акте о последствиях залития квартиры от дата установлена причина залива – течь в результате разрыва прямого соединения полотенцесушителя.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №108 Советского судебного района Волгоградской области от 01 августа 2022 года.
Кроме того, данным решением суда установлено, что ФИО1 была оплачена услуга 26.12.2014 года по замене полотенцесушителя управляющей компании НО-ТСЖ ДУ №2 – «Тексер». А также установлена вина ТСН «Городок» в указанном затоплении.
Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что ответчики не являются лицами, ответственными за убытки, понесенные истцом в результате выплаты страхового возмещения.
При таком положении, суд, оценивая все доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что в данном случае законных оснований для взыскании суммы ущерба в порядке суброгации с ответчиков – собственников адрес, расположенной по адресу: адрес не имеется.
В этой связи не подлежит удовлетворению и требований о взыскании судебных расходов, понесенных стороной на оплату государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1, ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба– оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.
Судья А.Г. Пустовая
Мотивированное решение изготовлено 5 мая 2023 года.
Судья А.Г. Пустовая