Дело №2-9/2025 (№2-577/2024)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Быково 04 марта 2025 года
Быковский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Романовой Ю.А.,
при секретаре Овинченко О.В.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «УК КОНТУР» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
установил:
ФИО2 обратилась суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1, указав в обоснование, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 03.04.2024 г. в указанной квартире произошло затопление из квартиры №78, расположенной сверху, собственником которой является ФИО1 В соответствии с актом обследования (проверки) зданий, сооружений, строительных конструкций, материалов и внутри домового оборудования от 04.04.2024 г., составленным комиссией ООО «УК Контур», затопление произошло по вине жителя вышерасположенного этажа - квартиры №78, в связи с ремонтом сантехнического оборудования, не относящегося к общедомовому имуществу. Управляющей компанией какие-либо ремонтные и аварийные работы не проводились. Согласно проведенной оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта (материалов и работ) жилого помещения № по адресу: <адрес> составляет 69470 руб. В адрес ответчика была направлена претензия, однако до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. Просит суд, взыскать с ФИО1 убытки, причиненные затоплением квартиры, в размере 69470 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., а также расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы.
04.03.2025г. представитель истца ФИО2 - ФИО3 уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО1 и ООО «УК Контур» убытки, причиненные затоплением квартиры, в размере 69470 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., а также расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы.
Протокольным определением Быковского районного суда Волгоградской области от 13.11.2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК КОНТУР».
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в её отсутствие, доверила представлять свои интересы представителю ФИО3
Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство об участии в судебном заседании посредствам видеоконференц-связи, ввиду удаленности от суда. В удовлетворении заявленного представителем истца ФИО2 – ФИО3 ходатайства об обеспечении возможности для участия в судебном заседании посредствам видеоконференц-связи отказано, поскольку из материалов дела не усматривается наличие объективных причин, по которым истец и его представитель не могут присутствовать лично в судебном заседании, при том, что удаленность от места проведения судебного заседания в суде, не является безусловным основанием для организации их участия в деле путем использования видеоконференц-связи. Кроме того, суд учел незаблаговременную подачу данного ходатайства (03.03.2025г. в 23:13:50 МСК) и отсутствие в связи с этим технической возможности организовать видеоконференц-связь в ограниченный срок, известить участников судебного разбирательства о проведении видеоконференц-связи. При этом, истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель соответчика ООО «УК КОНТУР» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Суд, выслушав ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу приведенных выше норм материального права именно собственник несет бремя содержания данного помещения и коммуникаций в нем, обязан поддерживать их в надлежащем состоянии, в противном случае - отвечает за вред, причиненный из-за неисправности находящегося в жилом помещении оборудования.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу статьи 1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного гражданину, возлагается на лицо причинившее вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине и для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий, а именно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями причинителя вреда и причиненным вредом; вина причинителя вреда, - при этом перечисленные условия являются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
При решении вопроса о том, на кого должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, необходимо определить, чьи действия (бездействие) повлекли залив квартиры, и является ли лицо, совершившее соответствующие действия (бездействие), виновным в их совершении.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
На основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно акту обследования (проверки) зданий, сооружений, строительных конструкций, материалов и внутри домового оборудования от 04.04.2024 г., утвержденного директором ООО «УК Контур», комиссия в составе: замдиректора и мастера ООО в присутствии жителя жилого помещения № многоквартирного <адрес>, произвела обследование (проверку) технического состояния жилого помещения № и
установила:
в коридоре стены оклеены обоями улучшенного качества, наблюдаются мокрые пятна и отслоение обоев, потолочная плитка не пострадала, линолеум не пострадал, в санузеле на стене кафельная плитка, в верхнем правом углу по швам наблюдаются темные затечные пятна. Заключение: затопление произошло 03.04.2024 г. по вине жителя вышерасположенного этажа (кв. 78) в связи с ремонтом сантехнического оборудования, не относящегося к общедомовому имуществу. Управляющей компанией ремонтные и аварийные работы не производились.
Согласно акту обследования (проверки) зданий, сооружений, строительных конструкций, материалов и внутри домового оборудования от 19.04.2024 г., утвержденного директором ООО «УК Контур», комиссия в составе: замдиректора и мастера ООО в присутствии жителя жилого помещения № многоквартирного <адрес>, произвела обследование (проверку) технического состояния жилого помещения № и
установила:
в коридоре стены оклеены обоями улучшенного качества, наблюдаются сухие затечные пятна и отслоение обоев, потолочная плитка в правом углу имеет отслоение плитки, на полу линолеум, наблюдается деформация в виде вздутия, в санузеле на стене кафельная плитка, в верхнем правом углу по швам наблюдаются темные затечные пятна. Заключение: затопление произошло 03.04.2024 г. по вине жителя вышерасположенного этажа (кв. 78) в связи с ремонтом сантехнического оборудования, не относящегося к общедомовому имуществу. Управляющей компанией ремонтные и аварийные работы не производились.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что временно проживала в <адрес>. Во время затопления находилась в квартире, воды в квартире не было.
Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Ответчиком ФИО1 в материалы дела представлено экспертное заключение №Т-55-11/24 от 29.11.2024 г. ООО «Эксперт Система», согласно выводам которого аварийное состояние участка трубопровода системы хоз-бытовой канализации, являющегося общедомовым имуществом, расположенным в стене санитарного узла квартиры по адресу: <адрес>, явилось причиной его разрушения и, как следствие, образования течи.
Определением Быковского районного суда Волгоградской области от 03.12.2024 г. по инициативе суда была назначена судебная экспертиза в ООО «Эксперт Система», согласно выводам заключения №24170-12/24 от 10.02.2025 г. причиной затопления <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, является аварийное состояние трубопровода системы хоз-бытовой канализации, а именно первого раструбного соединения, относящегося к общедомовому имуществу, что привело к нарушению его целостности.
Оснований сомневаться в достоверности экспертных заключений ООО «Эксперт Система», у суда не имеется, так как данные заключения отвечают требованиям, предъявляемым к такого рода документам статьей 86 ГПК РФ. Они содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные экспертам вопросы.
Указанные заключения основаны на предоставленных материалах настоящего дела, экспертные исследования проведены с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.
Анализируя представленные доказательства, суд полагает установленным и доказанным факт затопления квартиры истца ФИО2 посредством её залива из-за аварийного состояния трубопровода системы хоз-бытовой канализации, а именно первого раструбного соединения, относящегося к общедомовому имуществу.
Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, суд полагает возложить обязанность по возмещению имущественного вреда от затопления на управляющую компанию ООО «УК КОНТУР», как на лицо, ответственное за содержание общего имущества многоквартирного дома, поскольку инженерные системы в многоквартирном доме относятся к общему имуществу, их надлежащее содержание отнесено указанным выше законодательством к работам, выполняемым управляющими организациями, которые должны контролировать их состояние и незамедлительно восстанавливать герметичность участков трубопроводов и соединительных элементов.
ООО «УК КОНТУР» надлежащими доказательствами не опровергло причин затопления помещения, принадлежащего истцу, и не представило доказательств принятия мер, направленных на поддержание в исправном, надлежащем состоянии инженерных систем водоснабжения указанного многоквартирного дома либо иной стоимости восстановительного ремонта в квартире истца.
Доказательств, свидетельствующих о том, что, взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, ООО «УК КОНТУР» действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, надлежащим образом исполняло свои обязательства, в том числе и по контролю за надлежащим состоянием трубопровода систем хоз-бытовой канализации, в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, управляющая организация в силу закона должна нести материальную ответственность перед истцом.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб в пользу истца подлежит взысканию с ООО «УК КОНТУР».
Из отчета № ОУ-003/24 от 28.06.2024 г. (л.д. 69-107) следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта (материалов и работ) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> без учета износа составляет 69470 руб.
Таким образом, при установлении размера материального ущерба, суд считает необходимым руководствоваться вышеуказанным заключением, поскольку оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. Иной стоимости восстановительного ремонта в квартире истца ООО «УК КОНТУР» не представлено.
Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что на ответчика ООО «УК КОНТУР», как на лицо, виновное в причинении ущерба, следует возложить ответственность по возмещению причиненного вреда в результате затопления квартиры истца, в связи с чем с ООО «УК КОНТУР» в пользу ФИО2 подлежат взысканию материальный ущерб в размере 69470 рублей. При этом, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 следует отказать.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены и взысканы с ответчика ООО «УК КОНТУР», в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК КОНТУР» в пользу истца подтвержденные материалами дела расходы: за проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2284 руб., почтовые расходы в сумме 86,40 руб., во взыскании судебных расходов с ФИО1 следует отказать.
Разрешая требования ООО «Эксперт Система» об оплате услуг за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Частью 2 той же статьи предусмотрено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Таким образом, в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.
Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 года N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворение требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда, в связи с чем расходы по производству экспертиз в сумме 15 000 руб., понесенные ООО «Эксперт Система», подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с Управления судебного департамента в Волгоградской области.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО1, ООО «УК КОНТУР» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК КОНТУР» (ИНН<***>) в пользу ФИО2 убытки, причиненные затоплением квартиры, в размере 69470 руб., расходы по составлению отчета – 7 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2284 руб., почтовые расходы в сумме 86,40 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов - отказать.
Возместить ООО «Эксперт Система» расходы по производству экспертизы в размере 32 000 руб. за счет средств федерального бюджета, возложив обязанность по исполнению настоящего решения на Управление Судебного департамента в Волгоградской области.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области.
Мотивированное решение изготовлено 05.03.2025 года.
Председательствующий: подпись Романова Ю.А.
Копия верна. Судья: Романова Ю.А.