66RS0045-01-2024-002379-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Полевской 20 февраля 2025 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-72/2025 по иску

ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком, возложении обязанности

с участием истца – ФИО1, представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности № от 28.06.2024 сроком действия 2 года, ответчика – ФИО2, представителей ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности № от 14.08.2020 сроком действия по 10 лет, адвоката Трясоумова М.А. (до перерыва), ФИО5 (после перерыва), действующих на основании доверенности № от 18.12.2024 сроком действия 3 года

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Полевской городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <. . .> путем демонтирования части фундамента с земельного участка № и обязании ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании указанным земельным участком любыми действиями. В последующем ФИО1 уточнил ранее заявленные требования, а именно не настаивал на удовлетворении ранее заявленных требований об обязании ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании указанным земельным участком любыми действиями (л.д.148-150).

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка площадью 796 кв.метров по адресу: <. . .>, ответчик является собственником смежного земельного участка по адресу: <. . .>. Решением Полевского городского суда Свердловской области от 03.03.2021 исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены, на ФИО1 была возложена обязанность перенести забор на местоположение смежной границы, между земельными участками, сведения о которых внесены в ЕГРН. В ноябре 2021 ФИО1 исполнил решение суда самостоятельно и за свой счет полностью демонтировал забор. 07.11.2023 кадастровые инженеры в присутствии истца и судебного пристава-исполнителя на границе земельных участков по поворотным точкам отметили границы земельных участков, где ФИО2 установила забор. Однако фундамент под установленным ФИО2 забором частично находится на земельном участке ФИО1 на площади 9 кв.метров, что подтверждается заключением кадастрового инженера. Согласия на залив фундамента под забор ФИО2 ФИО1 не давал.

В судебном заседании ФИО1, равно его представитель по доверенности ФИО3 на заявленных требованиях настаивали, просили удовлетворить по доводам иска.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что действительно решение суда им исполнено не было, но он от исполнения не уклонялся, для этого были причины, он оспаривал решение суда, в том числе в кассационной инстанции, полагал, что нужно повторно вызвать кадастровых инженеров, которые установят на местности поворотные точки для установки забора, этого сделано не было, обращался с жалобами на судебных приставов в различные органы, в том числе в прокуратуру, фундамент забора мешает проходу по земельному участку.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 дополнила, что действительно, установка забора имела место быть в рамках исполнительного производства на основании вступившего в законную силу решения суда от 03.03.2021 по гражданскому делу №2-25/2021. Действия, решения судебных приставов-исполнителей ФИО1 не оспаривались, но, указанное, по мнению истца, не может являться препятствием для удовлетворения иска, при том, что заключение кадастрового инженера, представленное ФИО1 не оспорено, ответчиком не опровергнуто, иного заключения в материалы дела не представлено, 9 кв.метров фундамента забора расположено на земельном участке истца, что безусловно нарушает права последнего.

Ответчик и её представили относительно удовлетворения иска возражали, просили в удовлетворении иска отказать, полагая, что ФИО1 злоупотребляет своими правами, так как после вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу №2-25/2021 от 03.03.2021, выдаче исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства, ФИО1 отказывался добровольно исполнить решение суда, в связи с чем последнее было исполнено судебным приставом-исполнителем при участии ФИО2 как взыскателя по исполнительному производству и специалиста Полевского БТИ, с чем не согласился ФИО1 Полагают, что оснований для принятия во внимание заключения кадастрового инженера ФИО не имеется, так как последняя не дала ответ на вопрос относительно исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда от 03.03.2021, забор является общим имуществом истца и ответчика, разграничивая смежные по отношению друг к другу земельные участки последних. ФИО1 был обязан исполнить решение суда самостоятельно, но длительное время уклонялся от исполнения решения суда, и при этом, при исполнении решения суда судебным приставом-исполнителем с участием взыскателя ФИО2, ФИО1 недобросовестно ссылается на неправильное исполнение решения суда, при том, что исполнительное производство 29.11.2023 окончено фактическим исполнением, расположение фундамента забора не нарушает прав ФИО1, конкретного способа установки забора, кроме как по точкам указанным в ЕГРН, в решении суда указано не было, установка забора без фундамента невозможна, доказательств превышения погрешностей, установленных законом, истцом не представлено.

Определениями суда от 25.10.2024, от 20.12.2024 к участию в деле в статусе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО6, ФИО7, а также ГБУ Свердловской области «Областной центр недвижимости», специалист ГБУ Свердловской области «Областной центр недвижимости» ФИО8

Третьи лица о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

До отложения судебного заседания, судебные приставы-исполнители Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО6, ФИО7, просили в удовлетворении иска отказать, учесть, что ФИО1 являлся должником по исполнительному производству №, возбужденному 02.09.2021, взыскателем по которому являлась ФИО2 ФИО1 уклонялся от исполнения решения суда, чинил препятствия в его исполнении, в связи с чем неоднократно привлекался к административной ответственности. Для исполнения решения суда постановлением был привлечен специалист ГБУ Свердловской области «Областной центр недвижимости» ФИО8, которая отметила смежную границу по поворотным точкам, отраженным в ЕГРН, решение суда было исполнено с участием взыскателя ФИО2, в присутствии должника ФИО1, в связи с тем, что не исполнялось последним добровольно, исполнительное производство №, возбужденное 02.09.2021, окончено 29.11.2023 фактическим исполнением требований исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства, равно как и иные действия, сторонами исполнительного производства оспорены не были.

Третьи лица ГБУ Свердловской области «Областной центр недвижимости», специалист ГБУ Свердловской области «Областной центр недвижимости» ФИО8 о дате, времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и отсутствие представителей, просили в удовлетворении иска отказать.

Согласно возражений указанных третьих лиц, последние полагают, что исковое заявление ФИО1 направлено на преодоление вступившего в законную силу решения суда от 03.03.2021 по делу №2-25/2021. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.11.2023 к участию в исполнительном производстве была привлечена специалист ГБУ Свердловской области «Областной центр недвижимости» Полевское БТИ ФИО8, которая 07.11.2023 в присутствии истца и ответчика по поворотным точкам отметила границы участков № и №, при указанном правомерность и законность действий указанного специалиста ФИО1 не оспаривались, равно как и законность действий судебных приставов-исполнителей.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке, в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц и их представителей.

Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, объяснение истца и представителя истца, возражение ответчика, представителей ответчика, возражение третьих лиц, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу <. . .>, декларированной площадью 796 кв.м., границы которого не установлены, за исключением смежной границы с земельным участком ФИО2, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 на основании решения Полевского городского суда Свердловской области от 17.04.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН.

Ответчик ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <. . .> на основании договора купли-продажи от 31.07.2020, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Границы земельного участка кадастровый №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, площадь земельного участка составляет 880+/-8 кв.метров.

В 2020 ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя требования тем, что она является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <. . .>. Указала, что ответчик является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <. . .>. При оценке соответствия юридической и фактической границы установлено, что ответчик перенес забор, находящийся на смежной границе земельных участков на земельный участок ФИО2, в связи с чем просила обязать ФИО1 устранить нарушения её прав путем переноса забора в соответствии с координатами смежной границы, содержащимися в ЕГРН и возложения на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком любыми действиями.

Полевским городским судом Свердловской области было возбуждено гражданское дело №2-922/2020 (№2-25/2021).

Ответчик ФИО1 в рамках гражданского дела №2-25/2021 обратился в суд с встречным иском к ФИО2 об установлении смежной границы земельных участков, мотивируя свои доводы тем, что имеется спор о смежной границе земельных участков, так как при установлении границ, выполнении кадастровых работ в 2002 году были допущены существенные нарушения, так как площадь его земельного участка уменьшилась на 17 кв.метров, не были учтены исторически сложившиеся границы землепользования.

Решением суда от . . . исковые требования ФИО2 были удовлетворены, на ФИО1 возложена обязанность устранить препятствия ФИО2 в пользовании земельным участком № по <. . .> в <. . .>, путем переноса забора, расположенного между земельными участками № и № по <. . .> в <. . .>, на местоположение смежной границы между земельными участками, сведения о которой внесены в ЕГРН, возложена обязанность не чинить препятствия ФИО2 в пользовании земельным участком № по <. . .> в <. . .>.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, оспаривании результатов кадастровых работ отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.07.2021 решение Полевского городского суда Свердловской области от 03.03.2021 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.09.2021 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 30.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, ФИО1 было отказано в пересмотре решения суда от 03.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Полевским городским судом Свердловской области 20.08.2021 выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области 02.09.2021 было возбуждено исполнительное производство №, взыскателем по которому являлась ФИО2, должником – ФИО1

Материалами исполнительного производства подтверждается, что ФИО1 длительное время не исполнял вступившее в силу решение суда от 03.03.2021, напротив, препятствовал его исполнению, на требования судебного пристава-исполнителя не реагировал, за что привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Согласно собственноручно данного ФИО1 заявления судебному приставу-исполнителю от 11.10.2021 (т.1 л.д.103) последний указал, что в добровольном порядке отказывается от исполнения решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО6 от 02.11.2023 к участию в исполнительном производстве № был привлечен специалист Полевского БТИ.

Согласно акту от 03.11.2023 судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО6 по исполнительному производству №, ФИО1 по адресу: <. . .> препятствовал исполнению решения суда, не убирал ТС Лада для установления забора между участками № и №. Данное ТС мешало проведению бетонных работ.

07.11.2023 специалистом Полевского БТИ ФИО8 составлен акт № о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью (т.1 л.д.119, т.2 л.д.1).

16.11.2023 специалистом Полевского БТИ ФИО8 составлен акт № о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью (т.2 л.д.2).

17.11.2023 и 21.11.2023 судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО6 были составлены протоколы по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО1, который чинил препятствия в рамках исполнительного производства, вынесены постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что он исполнял решение суда, опровергаются его объяснениями в рамках исполнительного производства, а также вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.12.2023, которым было отменено определение Полевского городского суда Свердловской области от 23.08.2023 об отказе взыскания судебной неустойки.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.12.2023, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 уклоняется от исполнения решения суда от 03.03.2021, длительное время его не исполняет, доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 судебной неустойки (т.1 л.д.236-238).

29.11.2023 судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО6 составлен акт о совершении исполнительных действий о том, что по адресу: <. . .> установлен забор согласно выписки из ЕГРН, забор установлен между участками № и №.

29.11.2023 исполнительное производство №-ИП окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО6 фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Суд обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания ФИО1 и его представитель подтвердили, что спорный вопрос возник именно по поводу установления забора ФИО2 в рамках исполнительного производства №69021/21/66044-ИП, после чего последнее было окончено 29.11.2023.

Последние подтвердили, что после окончания 29.11.2023 исполнительного производства №, ФИО2 никаких действий с забором и его составными частями самостоятельно не совершала, следовательно, суд приходит к выводу о том, что совершенные ФИО2 действия имели место быть в рамках исполнительного производства, являющегося заключительной стадией судебного разбирательства по гражданскому делу №2-25/2021, с учетом руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N5 (ред. от 05.03.2013) «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», согласно которых сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п.1 ст.6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу ст.6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».

Таким образом, именно ФИО1 в рамкам исполнительного производства № был обязан исполнить решение суда и исполнить его правильно, так как он и настаивает по настоящему гражданскому делу, но виновно и необоснованно от указанного уклонялся длительное время, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

В силу ч.1, ч.3 ст.6 названного закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

На основании положений ч.2 ст.105 Закона об исполнительном производстве, при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В силу прямого указания закона, судебным приставом-исполнителем было организовано принудительное исполнение решения суда от 03.03.2021 с участием взыскателя ФИО2, решение суда исполнено при участии специалиста ФИО8 и под контролем судебного пристава-исполнителя, с участием должника ФИО1, не исполнявшего решение суда самостоятельно и препятствовавшего исполнению решения суда, за что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, указанные постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 не оспаривал.

Исполнительное производство № окончено за год до подачи ФИО1 настоящего иска, который по своей сути направлен на оспаривание факта исполнения решения суда по гражданскому делу №2-25/2021 в рамках исполнительного производства №, что недопустимо и представляет собой злоупотребление ФИО1 своими правами, так как последний, не исполнив решение суда самостоятельно и препятствуя исполнению решения суда судебным приставом-исполнителем, после окончания исполнительного производства фактическим исполнением, выбрал способ защиты своих прав посредством предъявления нового иска к взыскателю ФИО2, которая, по мнению ФИО1, посредством исполнения решения суда от 03.03.2021, создала ему препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, с чем не находит правовых и фактических оснований согласиться суд.

Во-первых, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что решение суда от 03.03.2021 по делу №2-25/2021 было не исполнено или исполнено не в соответствии с требованиями решения суда и исполнительного документа.

Само по себе заключение кадастрового инженера ФИО (т.1 л.д.16-21), не является доказательством того, что решение суда от 03.03.2021, было исполнено неправильно. Так, при опросе специалиста ФИО в судебном заседании последняя пояснила, что ФИО1 перед ней не ставился вопрос на предмет проверки правильности исполнения решения суда от 03.03.2021, равно она не определяла размер возможно допустимых погрешностей относительно расположения фундамента забора на земельном участке истца ФИО1, она определила только площадь фундамента забора, расположенного на земельном участке истца по периметру смежной границы между земельными участками сторон.

Во-вторых, кадастровым инженером ФИО не устанавливались и не определялись закрепленные законом допустимые погрешности, что она подтвердила в судебном заседании.

В-третьих, спор относительно границы, был разрешен в рамках гражданского дела №2-25/2021, решение по которому вступило в законную силу, и фактически исполнено с окончанием исполнительного производства 29.11.2023, действия судебных приставов-исполнителей, равно как и специалиста Полевского БТИ оспорены не были, вплоть по настоящее время.

В третьих, на что уже было указано выше, в силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Злоупотребление правом имеет место, к примеру, в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность, реализует принадлежащее ему право недозволенным образом. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать свои права.

Суд, оценив поведение ФИО1 на стадии исполнения решения суда по гражданскому делу №2-25/2021, учитывая доводы других участников процесса о недобросовестном поведении ФИО1 в рамках исполнительного производства, а именно невыполнение ФИО1 своей юридической обязанности по исполнению вступившего в законную силу решения суда, что вынудило судебного пристава-исполнителя принудительно исполнить решение суда, с чем ФИО1 не согласился, не оспаривая при этом правомерность действий и решений должностных лиц по исполнительному производству, и злоупотребляя своим правом собственности на земельный участок, обратился в суд с настоящим иском с единственной целью неисполнения решения суда, в связи с чем приходит к выводу о злоупотреблении ФИО1 своими правами, а, следовательно, на основании п.1 ст.10 ГК РФ не находит оснований для защиты принадлежащего ответчику права собственности на земельный участок, при том, что соответствующих нарушений со стороны ответчика ФИО2 судом не установлено, напротив, последняя принимала участие при принудительном исполнении решения суда судебным притавом-исполнителем, с участием специалиста, судебный пристав-исполнитель пришел к выводу об исполнении решения суда, относительно чего составлен акт, исполнительное производство окончено фактическим исполнением, доказательств обратного стороной истца не представленною.

По своей сути в настоящем деле ФИО1 оспаривает решение суда от 03.03.2021, не желая признавать как его законность, так и его фактическое исполнение, предпринимает меры к тому, чтобы решение суда от 03.03.2021, осталось неисполненным, что недопустимо. На неоднократные вопросы суда о том, почему ФИО1 длительное время не исполнял решение суда от 03.03.2021 и при том не исполнял правильно, а не так, как, по его мнению, неправильно исполнено по исполнительному производству, ФИО1 пояснил, что с указанным решением суда не согласен, следовательно, процессуальное поведение истца совершено исключительно с намерением причинить вред ответчику ФИО2 Неисполнение решения суда должником ФИО1 по гражданскому делу №2-25/2021 не должно иметь негативных последствий для ответчика ФИО2, являвшейся взыскателем по исполнительному производству №, совершение каких-либо действий ФИО2 относительно установления забора на фундаменте после окончания исполнительного производства, ФИО9 и его представитель отвергли.

Для должника, не исполнившего добровольно в разумный срок решение суда и уклоняющегося от его исполнения, возложение на него расходов по исполнению и предоставление возможности взыскателю самостоятельно избрать способ исполнения судебного акта является своего рода ответственностью за неисполнение решения.

Таким образом, в удовлетворении иска, следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд Свердловской области.

Председательствующий И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 06.03.2025

Председательствующий И.В. Воронкова