№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ с. Большой Улуй
Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Королевой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Доброхотовой С.Н.,
с участием заявителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об установлении факта принадлежности трудовой книжки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с заявлением об установлении факта принадлежности ему трудовой книжки, заполненной ДД.ММ.ГГГГ отделом кадров <данные изъяты>. Заявление мотивировано тем, что в указанном документе не указана его дата рождения, тогда как во вкладыше к трудовой книжке указана дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ. Устранить допущенную ошибку невозможно, так как в настоящее время учреждение уже не существует. Кроме того, в трудовой книжке имеется запись № о его трудоустройстве ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и запись о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ (запись №). Согласно указанных записей служба в органах внутренних дел составила <данные изъяты>. Однако, в выдаче подтверждающих данный период работы и заработную плату за указанное время ему отказано, поскольку в архивных документах <данные изъяты> имеются сведения <данные изъяты> ФИО2 с другой датой рождения. Так при составлении рапорта на трудоустройство в <данные изъяты> была допущена техническая ошибка, а именно, не правильно указана дата его рождения -ДД.ММ.ГГГГ, тогда как верная -ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом, свидетельством о рождении, военным билетом. Установление факта принадлежности вышеназванного правоустанавливающего документа необходимо заявителю для назначения пенсии (л.д. 4-5).
Заявитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснил, что свою трудовую деятельность он начал в ДД.ММ.ГГГГ году, когда устроился в <данные изъяты> в <адрес> инструктором. Ему завели трудовую книжку. С этого же предприятия ушел служить по призыву в армию. Он в силу возраста не обратил внимания, что в трудовой книжке не указана дата его рождения и впоследствии ни один из работодателей не обращал на это внимания. Датой его рождения является ДД.ММ.ГГГГ, как и указано во всех остальных документах. Кроме того, при трудоустройстве в органы внутренних дел, он ошибочно указал в рапорте ДД.ММ.ГГГГ г.р., однако при трудоустройстве, работодателю предъявлялись и иные документы, в том числе паспорт, где указана верная дата его рождения.
Представители заинтересованных лиц: <данные изъяты>, <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в отзыве представитель заинтересованного лица <данные изъяты> – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, против заявления не возражала (л.д.47-48).
Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающем фамилию, и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.
Согласно части первой статьи 264 ГПК суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 264 ГПК суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.
Часть 2 статьи 264 ГПК РФ, определяющая перечень дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, непосредственно не называет дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов лицу, дата рождения которого, указанная в документе, не совпадает с датой рождения этого лица, указанной в паспорте или свидетельстве о рождении.
Однако данный перечень не является закрытым. Согласно пункту 10 части второй статьи 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении и других имеющих юридическое значение фактов, нежели прямо перечисленных в указанной норме.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, была выдана трудовая книжка №, при заполнении которой, дата рождения заявителя не была указана (л.д.15-19), тогда как правильная дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ указана во вкладыше в трудовую книжку №, выданном и заполненным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21).
В настоящее время надлежащим образом исправить допущенную ошибку во внесудебном порядке не представляется возможным.
Имеющееся разночтение в написании даты рождения заявителя препятствует в настоящее время заявителю в обращении в <данные изъяты>, <данные изъяты> для оформления пенсии, в связи с чем, он вынужден обратиться суд.
То обстоятельство, что трудовая книжка принадлежит заявителю, подтверждается другими материалами дела, а именно: копией аттестата о среднем образовании ФИО2(л.д.14), копией военного билета (л.д. 9-12), копией свидетельства о рождении (л.д. 13), копией паспорта (л.д. 6-8), где дата рождения заявителя указана – ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля ФИО6 о том, что он знаком с заявителем ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года. В период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 работал в <данные изъяты>, затем проходил военную службу в рядах вооруженных сил до ДД.ММ.ГГГГ года, после этого работал в <адрес> <данные изъяты> и <данные изъяты>, примерно в ДД.ММ.ГГГГ годах.
Кроме того, из представленной по запросу суда справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по документам управления по работе с личным составом <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. служил в органах внутренних дел: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел (л.д.52).
При таких обстоятельствах, суд считает возможным установить юридический факт принадлежности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, правоустанавливающего документа – трудовой книжки №, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Установить юридический факт принадлежности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженцу <адрес>, правоустанавливающего документа – трудовой книжки №, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Большеулуйский районный суд.
Председательствующий Е.В. Королева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.