Решение по делу № 2-1-1/2023 от 09.01.2023.

Дело № 2-1-1/2023 (2-1-207-2022)

УИД 73RS0018-01-2022-000334-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Радищево 09 января 2023 года

Ульяновской области

Радищевский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Николаевой Н.М.,

при секретаре Грачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что на основании поступившего в адрес РСА от ФИО3 заявления о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, АО «МАКС» от имени РСА было принято решение о компенсационной выплате № KV-004541 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 400000 рублей были перечислены на счет ФИО3 Вместе с тем, согласно заключения трасологической экспертизы ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» № от ДД.ММ.ГГГГ, из повреждений зафиксированных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам ДТП только повреждения бампера переднего, решетки бампера переднего, государственного регистрационного знака переднего, крыла переднего левого, двери передней левой в виде потертостей, царапин, задиров и деформации в средней части, двери задней левой, крыла заднего левого в виде потертостей, бампера заднего в виде потертостей. Согласно заключению технической экспертизы ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche CAYENNE, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей составила 162000 рублей. Таким образом, ФИО3 излишне получены денежные средства в размере 238000 рублей, исходя из расчета выплаченных в счет возмещения ущерба 400 000 рублей за вычетом подлежавших выплате денежных средств в счет возмещения материального ущерба, в размере 162 000 рублей. В связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным иском и просит взыскать с ФИО3 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 238 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 580 рублей. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, с учетом заключения судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 278 600 рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Согласно актовой записи о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака между ФИО3 и ФИО4 15.04.20222 ФИО3 присвоена фамилия ФИО4 (т.2 л.д.247).

При принятии искового заявления к производству, определением суда к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: АО «Макс», ФИО2, ФИО8

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечены ФИО5, САО «Ресо-Гарантия».

В судебное заседание представитель истца ФИО6 не явился в заявлении об уточнении исковых требований настаивал на их удовлетворении, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО3 (ФИО4) А.О. в судебное заседание не явился, согласно телефонограммы, приобщенной к материалам дела, с уточненными исковыми требованиями не согласен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица и представители третьих лиц ФИО5, ФИО7, ФИО9, АО «Макс», САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Радищевского районного суда Ульяновской области - radishevskiy.uln.sudrf.ru.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), суд, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы данного гражданского дела, оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: Порше, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3; Хендэ, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО7; припаркованной автомашины Бентли, государственный регистрационный знак №, без водителя (т.2 л.д.6-10).

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления автогражданской ответственности: ФИО7 застрахован в ООО «Поволжский страховой альянс» полис МММ № (т.2 л.д.26), ФИО3 и собственника автомашины Бентли в установленном порядке не застрахованы (т.2 л.д. 23-24).

В соответствии с определением №<адрес>2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения. Указано, что ФИО7 управляя автомашиной Хендэ гос.номер № двигаясь задним ходом совершил столкновение с автомашиной Порше гос. номер № под управлением ФИО3, с последующим наездом на стоящее транспортное средство – автомашину Бентли гос.номер № В результате ДТП автомобиль Порше получил повреждения: две левые двери, заднее левое крыло, задний бампер, накладки двух левых дверей, задний левый диск, передний бампер с решетками.

Сведений об обжаловании указанного административного акта в материалах проверки по факту ДТП не имеется.

В соответствии с информацией, размещенной на сайте https://cbr.ru/, Приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у ООО «Поволжский страховой альянс» (страховая компания виновника ДТП) отозвана лицензия на осуществление страхования.

Как следует из договора №-КВ от ДД.ММ.ГГГГ, РСА поручило АО "Макс" оказание услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат от имени и за счет РСА, рассмотрению требований потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, или доверенных указанных лиц, признанных таковыми в соответствии с действующим законодательством РФ о компенсационных выплатах, осуществлению компенсационных выплат, а также совершению иных юридических и фактических действий, определенных Договором и связанных с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со статьями 18 и 19 Закона об ОСАГО (т.2. л.д. 30-68).

В силу положений п. 1.7 настоящий договор распространяется на право требования о компенсационной выплате, представленные потерпевшими, не имеющими в соответствии с Законом об ОСАГО права обратиться за возмещением причиненного вреда в страховую компанию потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ФИО3 является собственником транспортного средства Порше Кайен, государственный регистрационный знак <***>, на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 97). Право собственности на момент рассмотрения дела не зарегистрировано в ГИБДД (т.1 л.д.244).

На основании заявления ФИО3 в ООО «РСА» о компенсационной выплате, в соответствии с размером ущерба, определенном на основании экспертного заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр» №KV-004541 от 05.10.2020 (т.1 л.д. 61-87), АО "Макс" произвело ФИО3 компенсационную выплату в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.58).

Согласно заключениям трасологической и технической экспертиз «РАНЭ-Приволжье» № от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ произведенных по заявлению РСА, повреждения двери передней левой в виде диагональных потертостей над накладкой двери и вмятин в верхней части, накладки двери передней левой и задней левой, подножки левой, фонаря левого, крыла заднего левого в виде деформации, диска колеса переднего левого, крыла заднего левого в виде деформации, диска колеса переднего левого и заднего левого, бампера заднего в виде разрывов, спойлера бампера переднего не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 162 000 руб. (т. 1 л.д. 20-56).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064). На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 указанного Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п. 2 ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При наступлении страхового случая у РСА возникло обязательство по компенсационное выплате.

Впоследствии, т.е. после осуществления ООО «МАКС» компенсационной выплаты РСА было установлено, что истцу надлежало произвести компенсационную выплату в меньшем размере, поскольку истцом произведены экспертизы, устанавливающие не соответствие всех повреждение автомашины ответчика обстоятельствам ДТП от 03.09.2020.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по компенсационной выплате была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату, как неосновательное обогащение, а положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, в данном случае, применены быть не могут.

Истцом в качестве доказательств излишнего перечисления компенсационной выплаты в пользу ответчика, предоставлены, в том числе заключения трасологической и технической экспертиз ООО «РАНЭ-Приволжье» № от ДД.ММ.ГГГГ и №ОСАГО869406 от 28.10.2020, которыми исключены ряд повреждений автомашины ответчика, как не соответствующих обстоятельствам ДТП от 03.09.2020, а так же установлен меньший размер компенсационной выплаты, подлежащей перечислению ответчику.

В связи с наличием взаимоисключающих экспертных заключений (ООО «ЭКЦ» и ООО «РАНЭ-Приволжье») судом по ходатайству истца в порядке ст. 79 ГПК РФ назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта № от 27.12.2022 ООО «Экспертно-юридический центр» повреждения транспортного средства-автомобиля Porshe Cayenne, государственный регистрационный знак № в виде деформации и нарушения ЛКП на переднем левом крыле, в виде деформации в средней части на передней левой двери, в виде деформации в передней части на задней левой двери, в виде разрыва на переднем бампере (первая группы – контакт с Hyundai Sonata), в виде деформации на переднем гос.номере, в виде раскола на решетке радиатора, в виде разрыва и деформации на спойлере переднего бампера (контакт Bentley) могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 03.09.2020. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porshe Cayenne, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП-03.09.2020 (в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России) составляет: без учета износа - 222 300 руб., с учетом износа – 121 400 руб. (т.2 л.д. 195-236).

Эксперт, участвовавший в проведении данной экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности, сомневаться в его компетенции у суда не имеется.

В заключении приведены фактические обстоятельства, на которых эксперт основывает свои выводы, исследование проведено объективно, всесторонне и в полном объеме, выводы эксперта изложены ясно, противоречий не содержат. Эксперт, проводивший экспертизу, включен в единый реестр экспертов-техников.

Нарушений норм процессуального закона и требований статей 5-8 ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ» при проведении экспертизы экспертом не допущено, суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 20 ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ».

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки и техники.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Подобных противоречий судом в материалах дела не установлено.

Так же согласно сведений с сайта гибдд.рф автомашина Porshe Cayenne, государственный регистрационный знак <***> являлась участником дорожно-транспортных происшествий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.225-229), при этом сведений о проведений восстановительного ремонта в рамках данных ДТП не имеется, что так же подтверждает выводы судебной экспертизы и обоснованность доводов истца.

В связи с изложенным, оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-юридический центр» у суда не имеется, поскольку она соответствует иным материалам дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом, заключения ООО «ЭКЦ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «РАНЭ-Приволжье» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть положены в основу решения, поскольку опровергаются выводами эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-юридический центр», кроме того эксперты при даче вышеуказанных заключений не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств в совокупности с правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении уточненных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 278 600 руб. (400 000 руб. (суммы выплаченной компенсации) – 121 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К таковым, в том числе, относятся расходы на проведение экспертизы, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Суд учитывает, что поскольку в настоящем случае ответчик был не согласен с несоответствием повреждений автомашины обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом назначение экспертизы было обусловлено установлением факта наличия, либо отсутствия указанных несоответствий в повреждениях транспортного средства, поэтому учитывая особенности материального правоотношения сторон, из которого возник спор и фактическое процессуальное поведение ответчика, выводов судебной экспертизы об установлении большей суммы возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с него расходов на проведение экспертизы в полном объеме.

Кроме того, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 5580 руб.

Поскольку истцу при уточнении исковых требований была предоставлена отсрочка доплаты государственной пошлины, а так же с учетом принятого судом решения о полном удовлетворении исковых требований с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 406 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования Российского Союза Автостраховщиков (№) к ФИО1 (СНИЛС №) о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму неосновательного обогащения в размере 278 600 руб., в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 5580 руб., а всего взыскать 284 180 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» (№) в счет оплаты судебной автотехнической трасологической экспертизы 39 800 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области государственную пошлину в сумме 406 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Радищевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 12.01.2023.

Судья Н.М. Николаева