Дело № 2-871/2025
УИД 75RS0025-01-2025-000821-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 мая 2025 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края
в составе председательствующего судьи Галановой Д.И.,
при секретаре Верховод Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 22.06.2003 следователем прокуратуры Ингодинского района г.Читы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, по факту обнаружения трупа Л.И.С. с признаками насильственной смерти. 01.07.2003 ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. 05.07.2003 по ходатайству следствия ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 10.07.2003 истцу предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. 22.08.2003 уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено в связи с его непричастностью, мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, за истцом признано право на реабилитацию. Однако указанное процессуальное решение не было доведено до истца. Впервые ФИО1 узнал о прекращении в отношении него уголовного преследования только 17.07.2024, а копию постановления о прекращении уголовного преследования получил 24.07.2024. предварительное следствие по указанному у4головному делу неоднократно приостанавливалось. 10.06.2024 производство по уголовному делу было возобновлено. ФИО1 через оперативных сотрудников был вызван в следственный отдел для производства следственных действий. В связи с неосведомленностью о прекращении в отношении истца уголовного преследования, последним заключено соглашение на оказание услуг адвоката. 03.07.2024 истец в присутствии защитника допрошен в качестве свидетеля, но по обстоятельствам алиби на момент совершения преступления. В последующем с участием истца проведена проверка показаний на месте, также ФИО1, опрошен с применением полиграфа. Ссылаясь на незаконность уголовного преследования истца, являющегося на тот период времени несовершеннолетним, содержание его под стражей, на то, что фактически в отношении истца продолжено уголовное преследование, исходя из содержания проведенных с ним следственных действий, а также, что впервые истцу стало известно о прекращении в отношении последнего уголовного преследования по истечение длительного времени, указывая, что на момент задержания ФИО1 его гражданская супруга была беременной, истец в свою очередь не мог содержать свою семью, лишился работы, в силу чего испытывал сильные нравственные страдания, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 895 000 рублей, судебные расходы в сумме 53 000 рублей.
Истец, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.
Ранее в судебном заседании представитель истца Хомутов С.Ю. доводы искового заявления поддержал.
Представитель ответчика ФИО2, не оспаривая в судебном заседании обоснованность заявленных требований, просила суд снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, представила письменный отзыв.
Представитель третьего лица – Прокуратуры Забайкальского края, помощник прокурора Читинского района Кузьмичева Т.Г. полагал требования обоснованными, однако сумму заявленной компенсации морального вреда и судебных расходов чрезмерной, просила снизить указанные суммы с учетом принципа разумности и справедливости.
Иные участники процесса, извещенные надлежаще в судебное заседание не явились.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен ст.ст. 133 - 139, 397 и 399 УПК РФ.
Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, в том числе по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
В силу положений п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.
При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.
Как следует из материалов дела, 22.06.2003 следователем прокуратуры Ингодинского района г.Читы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту обнаружения трупа иностранного гражданина Л.И.С..
01.07.2003 в 22:20 часов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был задержан в качестве подозреваемого, произведен личный обыск последнего.
В период времени с 16:00 часов до 17:20 часов 02.07.2003 ФИО1 в присутствии защитника был допрошен в качестве подозреваемого.
Также 03.07.2006 истец был допрошен в качестве подозреваемого в период с 19:00 часов до 19:30 часов.
03.07.2003 постановлением следователем прокуратуры Ингодинского района г.Читы возбуждено перед судом ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Ингодинского районного суда г.Читы от 03.07.2003 разрешение названного ходатайства отложено на 72 часа, до 15:00 часов 05.07.2003.
05.07.2003 постановлением Ингодинского районного суда г.Читы в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением следователя прокуратуры Ингодинского района г.Читы от 11.07.2003 ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого.
В указанную дату в период времени с 10:35 часов до 10:45 часов ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого по делу.
22.08.2003 на основании постановления следователя прокуратуры Ингодинского района г.Читы мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменена, последний был освобожден из-под стражи.
В указанную дату уголовное преследование в отношении ФИО1 было прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления, за ФИО1 признано право на реабилитацию.
Вместе с тем, материалы уголовного дела не содержат сведений о вручении либо направлении указанного постановления истцу.
Уголовное дело было приостановлено.
В последующем производство по делу неоднократно возобновлялось и приостанавливалось.
Каких-либо следственных действий до 2024 года с истцом более не производилось.
Предварительное расследование по уголовному делу было возобновлено следователем СО по Ингодинскому району г. Читы СУ СК России по Забайкальскому краю 10.06.2024.
03.07.2024 истец допрошен следователем в качестве свидетеля, с участием ФИО1 произведен осмотр места происшествия.
В связи с обращением с жалобой на действие должностного лица 12.07.2024 в адрес ФИО1 направлено постановление от 22.08.2003 о прекращении уголовного преследования.
Поскольку материалами дела достоверно подтверждается и не оспаривается сторонами факт незаконного уголовного преследования в отношении истца по ч.4 ст.111 УК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 указанными действиями причинен моральный вред, в связи с чем находит требования обоснованными.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.
Так, при производстве по уголовному делу ФИО1 был лишен свободы посредством избрания меры процессуального принуждения на период с 01.07.2003 в 22:20 часов по 05.07.2003 по 15:00 часов, то есть четыре дня. В последующем истец содержался под стражей в связи с избранием указанной меры пресечения в период с 05.07.2003 по 22.08.2003, то есть сорок девять дней.
В последующем при освобождении из мест лишения свободы ФИО1 надлежащим образом доведено о прекращении в отношении последнего уголовного преследования не было, право на реабилитацию также не разъяснено.
Безусловно, при наличии оснований подозревать ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния исходя из показаний свидетеля, проводимые следственные действия имели своей целью раскрытие преступления, совершенного против жизни иностранного гражданина, однако не уведомление истца о прекращении уголовного преследования, давало ему основание полагать, что ФИО1 является обвиняемым либо подозреваемым по делу.
Вместе с тем суд учитывает, что на протяжении двадцати одного года с момента освобождения истца из-под стражи, каких-либо следственных действий с ФИО1 не совершалось. На протяжении всего указанного периода истец не заявлял притязаний, обусловленных незаконными действиями органов уголовного преследования.
Из материалов уголовного дела следует, что срок уголовного преследования в отношении ФИО1 составил пятьдесят три дня, все проводимые процессуальные и следственные действия с его участием приходились на дневное время, за исключением задержания.
После прекращения в отношении ФИО1 уголовного преследования в отношении последнего проводились следственные действия в виде осмотра места происшествия и допроса истца в качестве свидетеля, однако уже в 2024 году.
При этом оснований полагать, что на момент совершения указанных действий в 2024 году истец привлекается к уголовной ответственности, не имелось, поскольку из протокола допроса следует, что процессуальный статус последнего был доведен до ФИО1, ему разъяснены права, которыми пользуется свидетель в рамках расследования уголовного дела.
Производство осмотра места происшествия с участием свидетеля, равно как и психофизиологическое исследование с применением полиграфа уголовно-процессуальным законодательством не запрещено.
Умаление прав человека незаконным уголовным преследованием, а, следовательно, претерпевание гражданином нравственных страданий в результате такового является очевидным.
При этом суд учитывает, что применение меры, направленной на ограничение свободы лица посредством задержания и помещения в изолятор временного содержания, а затем и в следственный изолятор, является наиболее строгой из предусмотренных уголовно-процессуальным законом, ограничивает лицо в праве на свободное передвижение, общение с близкими, также суд принимает во внимание, что ФИО1 подозревался в совершении особо тяжкого преступления, и на момент привлечения его к уголовной ответственности являлся несовершеннолетним, сожительствовал с ФИО3, являющейся на тот момент беременной, с которой в последующем заключил брак и проживает по настоящее время.
Надлежит учесть и то обстоятельство, что на протяжении длительного периода истец не заявлял о причинении ему нравственных страданий и о взыскании в связи с этим компенсации, а доказательств того, что в течение двадцати одного года ФИО1 претерпевал таковые, материалы дела не содержат.
Тот довод, что страдания истца усиливались в связи с юридической безграмотностью, суд находит необоснованным, поскольку при производстве по уголовному делу ФИО1 был назначен в установленном порядке защитник.
Кроме того, не представлено суду доказательств того, что на момент задержания истец лишился работы, не мог содержать семью, поскольку из материалов дела не следует, что ФИО1 был официально трудоустроен, имел постоянный заработок, в протоколах допроса истец указывал, что являлся безработным.
Также суд отклоняет доводы о том, что истцу были причинены нравственные страдания действиями сотрудников, склонявших его 02.07.2024 к даче признательных показаний, поскольку данные обстоятельства не установлены допустимым законом способом, в том числе в рамках процессуальных проверок.
При таких обстоятельствах, судом учитывается степень нравственных и физических страданий истца, в том числе суд исходит из того, что наличие таковых при незаконном уголовном преследовании предполагается и проявляется в психологических переживаниях, вызванных опасением необоснованного привлечения к уголовной ответственности, в данном случае в назначении в последующем наказания, связанного с лишением свободы на длительный срок, фактическим ограничением свободы истца при задержании и помещении под стражу, в связи с чем необходимостью вынуждено претерпевать связанные с этим обстоятельством лишения, обусловленные невозможностью вести привычный образ жизни, суд также учитывает и срок ограничения свободы истца, и то обстоятельство, что ФИО1 надлежащим образом о прекращении в отношении него уголовного преследования своевременно не уведомлялся, однако судом принимается во внимание и то, что на протяжении двадцати одного года с момента освобождения из-под стражи с истцом каких-либо следственных действий не проводилось, ФИО1 каким-либо ограничениям не подвергался, сведений о возбуждении в отношении последнего уголовного дела информационные базы не содержат, из чего следует вывод, что данное обстоятельство в последующем не могло сказаться на выборе профессии или социального статуса истца и его семьи.
Вместе с тем, доводы стороны истца о том, что само по себе проведение в 2024 году осмотра места происшествия, допроса, а также психофизиологического обследования с помощью полиграфа в значительной степени усилило его нравственные страдания, какими-либо надлежащими доказательствами не подтверждены, равно как не представлены доказательства усугубления психологического состояния ФИО1 в связи с отношением супруги истца после произошедшего и по настоящее время. Доказательств того, что истец обращался за психологической помощью по мотиву наступления угнетенного состояния или приближенного к таковому стороной истца не представлено.
Доказательств того, что оперативные работники 02.07.2024 указывали на отличный от свидетеля процессуальный статус истца, утверждали о его виновности, понуждали к даче определенных показаний, надлежащими доказательствами не подтверждены.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая степень нравственных страданий истца, обусловленных незаконным уголовным преследованием, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе период такового, примененную меру процессуального принуждения и меру пресечения, и то, что своевременно истец не был уведомлен о прекращении в отношении него уголовного преследования, в связи с чем испытывал психологический дискомфорт, отсутствия иных доказательств степени нравственных страданий истца, принимая во внимание, что на сохранении семейных связей уголовное преследование не отразилось, учитывая также личность истца, который в настоящее время трудоустроен, на диспансерных учетах не состоит, учитывая период, по истечении которого истец заявил требования о компенсации морального вреда и то обстоятельство, что на протяжении всего периода более ФИО1 в для совершения процессуальных действий не привлекался, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы на оплату услуг представителей.
Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обоснование несения судебных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 24.12.2024, по условиям которого адвокат Хомутов С.Ю. принял на себя обязательство по ведению в интересах истца гражданского дела о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.
Стоимость услуг согласована сторонами в сумме 50 000 рублей, которые уплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией №28803 от 24.12.2024.
Факт исполнения обязательств адвокатом находит свое подтверждение материалами дела, в частности участием представителя в одном судебном заседании, подготовке искового заявления.
Ответчиком заявлено о чрезмерности истребуемых судебных расходов.
В обоснование своей позиции последним представлены сведения с источников, размещенных в сети Интернет, о стоимости аналогичных услуг, согласно которым первичная консультация может быть предоставлена бесплатно, стоимость составления искового заявления составляет от 3 000 рублей (юридическая компания «Адвокаты Читы»), указанные сведения представлены по состоянию на 16.02.2024.
Принимая во внимание категорию спора, не являющегося сложным по своему существу, в полном объеме основанном на материалах уголовного дела, необходимость, разумность, объем выполненных представителем работ, в частности представление крайне незначительного объема доказательств, либо же не предоставление доказательств подтверждения тех или иных доводов, изложенных в исковом заявлении, участие представителя в одном судебном заседании при рассмотрении спора, учитывая представленные стороной ответчика доказательства в обоснование позиции о чрезмерности заявленных к взысканию сумм, суд считает обоснованными, отвечающими требованиям разумности расходы, понесенные заявителем за оказанные услуги представителя, в размере 10 000 рублей.
Учитывая изложенное требования истца подлежат удовлетворению в части.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья: Галанова Д.И.