Решение

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 годаадрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием представителя истцов, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2002/2025 по иску ФИО1 фио, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «ЦЕНТРПОЛИС» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа,

Установил:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просят суд с учетом уточненных требований взыскать с Ответчика в пользу Истца в счет соразмерного уменьшения цены Договора денежные средства в размере сумма, моральный вред в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом. Исковые требования мотивированы тем, что 28.03.2023 между ООО «СЗ ЦЕНТРПОЛИС» и истцами был заключен Договор участия в долевом строительстве №Матвеевский парк-2.1(кв)-1/16/11(1)(АК). При осмотре объекта долевого строительства выявлены недостатки, которые не устранены до настоящего времени. Стоимость устранения недостатков составляет сумма

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, которая уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «СЗ ЦЕНТРПОЛИС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в материалы дела представил письменные возражения на иск.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28.03.2023 между ООО «СЗ ЦЕНТРПОЛИС» и истцом был заключен Договор участия в долевом строительстве №Матвеевский парк-2.1(кв)-1/16/11(1)(АК).

07.04.2024 между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры №234, расположенной по адресу: адрес.

Как следует из искового заявления, при осмотре объекта долевого строительства выявлены недостатки, которые не устранены до настоящего времени.

В подтверждение доводов о наличии недостатков в объекте, а также стоимости их устранения стороной истца представлено в материалы дела экспертное заключение №ПС47489 от 15.04.2024, подготовленное специалистами ООО «Атлон ФМ», в соответствии с которым жилое помещение имеет недостатки, стоимость устранения которых составляет сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствиии с п.3 ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Оспаривая наличие недостатков, а также стоимость их устранения, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 19.12.2024 по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Северо-Западное Бюро Судебных Экспертиз».

Согласно экспертному заключению №38-СТЭ от 06.03.2025 по поставленным перед экспертами вопросам сделаны следующие выводы.

Вопрос 1. Установить имеются ли в квартире № 234, расположенной по адресу: адрес, какие-либо строительные недостатки и дефекты отделочных работ, несоответствия отделочных работ обязательным строительным, техническим нормам и требованиям, а также условиям договора участия в долевом строительстве № адрес -2.1 (кв) - 1/16/11(1)(АК) от 28.03.2023г.

Ответ на Вопрос 1. В квартире № 234. расположенной по адресу: адрес, имеются недостатки и дефекты отделочных работ, не соответствующие строительным, техническим нормам и требованиям, а также условиям участия в долевом строительстве № адрес -2.1 (кв) - 1/16/11(1 )(АК) от 28.03.2023г. в объеме, отраженном в Таблице 3 «Сводная ведомость недостатков» (стр.21-29 наст. Заключения) в части наличия строительных недостатков.

Вопрос 2. Определить причину возникновения выявленных недостатков и дефектов?

Ответ на Вопрос 2. Выявленные недостатки, возникли вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил частей таких стандартов и сводов правил), а также в ходе эксплуатации жилого помещения.

Причины и перечень выявленных недостатков отражены в Таблице 3 «Сводная ведомость недостатков» (стр. 21-29 наст. Заключения).

Вопрос 3. Определить стоимость устранения выявленных недостатков и дефектов?

Ответ на Вопрос 3. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков составляет:

сумма (сумма прописью).

Стоимость работ составляет:

сумма (сумма прописью).

Стоимость материалов составляет:

31 031,сумма. (сумма прописью).

Вопрос 4. Определить какие строительные конструкции и материалы подлежат демонтажу, замене и пригодны к использованию в дальнейшем, и установить их рыночную стоимость?

Ответ на Вопрос 4. Строительные материалы и конструкции, подлежащие демонтажу, замене и пригодные для возможного дальнейшего использования в квартире -отсутствуют, в связи с чем их рыночная стоимость не рассчитывалась.

Суд считает заключение судебной экспертизы достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к заключению эксперта. Полномочия эксперта подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений компетенция экспертов, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, стороны согласились с результатами судебной экспертизы, а потому считает возможным положить в основу судебного решения экспертное заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

В данном случае объект долевого строительства построен ответчиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества объекта, в связи с чем, истец как участник долевого строительства вправе потребовать соразмерного уменьшения цены договора. При этом то обстоятельство, что качество передаваемого объекта не соответствует условиям договора, подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой, в связи с чем, суд полагает несостоятельными доводы ответчика об отсутствии недостатков.

Тот факт, что недостатки являются устранимыми и позволяют использовать помещение по назначению, не исключает возможность применения положений п. 2 ст. 7 N 214-ФЗ, поскольку законодатель установил два случая возможности предъявления требований о соразмерном уменьшении цены договора: 1) выявление случаев строительства объекта долевого строительства с отступлениями от условий договора участия в долевом строительстве, приведшими к ухудшению качества такого объекта, 2) наличие иных недостатков, которые делают объект непригодным для предусмотренного договором использования. При этом участник вправе требовать соразмерного уменьшения цены договора при наличии хотя бы одного из перечисленных условий.

Ссылки ответчика на неправомерность взыскания убытков согласно заключению эксперта вместо взыскания размера фактически понесенных истцом расходов на устранение строительных недостатков противоречат положениям ст. 15 ГК РФ, в связи, с чем подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, а также отсутствие возражений ответчика в части установленной судебной экспертизы стоимости устранения выявленных недостатков, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов денежные средства в размере сумма

На основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ, учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма в пользу истцов, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцами сумма компенсации морального вреда явно завышена.

В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона N 266-ФЗ от 08.08.2024 г.), при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Из материалов дела следует, что письменная претензия истцов о возмещении расходов на устранение недостатков была направлена ответчику 16.07.2024, то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.

При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа у суда не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежа взысканию понесенные почтовые расходы в размере сумма

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере сумма

Как установлено п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Судебным решением с ответчика в пользу истца неустойка и штраф не взыскиваются. Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ФИО1 фио и ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЦЕНТРПОЛИС» в равных долях в пользу ФИО1 фио и ФИО2 денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЦЕНТРПОЛИС» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 22 июля 2025 года.