Приговор по делу № 1-181/2023 от 18.08.2023

№ 1-181/2023 (17RS0№-89)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт.Каа-Хем 18 августа 2023 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Бадмаевой Н.Б., при секретаре Бичии-Уруг А.А., с участием государственного обвинителя – помощника Кызылского межрайонного прокурора Гос.обв., подсудимого Подсудимый, защитника – адвоката Защитник., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Подсудимый, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут Подсудимый, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, возле <адрес> Республики Тыва, умышленно управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и совершил столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Подсудимый. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 46 минут на месте задержания, возле <адрес> Республики Тыва, был отстранен от управления транспортным средством. В тот же день в салоне служебного автомобиля возле <адрес> Республики Тыва Подсудимый было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Alcotest-6810», на что последний согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 02 минуты в у Подсудимый. проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием в выдыхаемом воздухе концентрации абсолютного этилового спирта в размере 0,55 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый Подсудимый. вину в предъявленном обвинении признал полностью, и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Из показаний подсудимого Подсудимый., данных при производстве предварительного расследования, исследованных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к административной ответственности за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> его признали виновным и назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Он не обучался в автошколе и не получал водительского удостоверения и хочет пояснить, что ему никто не разъяснял, что за повторное управление автомашиной в состоянии алкогольного лицо будет привлечено к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ он немного выпил со своими знакомыми спиртное, а именно пиво, но был вынужден сесть за управление автомашиной марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащей ему на праве собственности, чтобы забрать брата с остановки администрации пгт. Каа-<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут он, сев за управление вышеуказанной автомашины, выехал с берега реки «Каа-Хем», расположенной за ТЭЦ. Когда он ехал в восточном направлении по <адрес>, около 19 часов 30 минут возле <адрес> по вышеуказанной улице, со встречной полосы движения на его сторону выехала автомашина белого цвета, и произошло ДТП. По приезду сотрудников полиции, в отношении него были составлены протоколы, где он, ознакомившись со всеми протоколами, расписался (том 1 л.д. 47-49).

Указанные фактические обстоятельства преступления, а также виновность Подсудимый в его совершении, установлены судом на основании следующей совокупности доказательств, исследованных в суде.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что прибыл на место дорожно-транспортного происшествия в пгт. Каа-Хем на <адрес> синего цвета исходил запах алкоголя, поэтому ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что подсудимый согласился. По результатам освидетельствования у подсудимого было установлено состояние алкогольного опьянения, составлен протокол.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных при производстве предварительного расследования, исследованных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, и подтвержденных в суде следует, что находясь в служебной автомашине, возле <адрес>, предложили Подсудимый пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения с использованием технического средства измерения паров этанола на выдыхаемом воздухе «ALKOTEST 6810», предъявив при этом сертификат соответствия данного прибора и мундштук к нему, на что последний согласился пройти освидетельствование. При проведении освидетельствования в отношении Подсудимый. на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «ALKOTEST 6810», ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 02 минут установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,55 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Подсудимый. согласился (том 1 л.д. 82-84).

Из показаний свидетеля Свид.3, данных при производстве предварительного расследования, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он на своей автомашине марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, ехал по <адрес> пгт.Каа-Хем в западном направлении. Возле <данные изъяты> на большой скорости ему навстречу выехала автомашина синего цвета, марки «<данные изъяты>» после чего произошло столкновение. После этого он увидел, что из автомашины марки «<данные изъяты>» со стороны водительского места вышел парень тувинской национальности и хотел скрыться с места происшествия. Но люди, которые находились на территории места происшествия, успели его задержать. Позже узнал, что его зовут Подсудимый. Визуально было видно, что парень был в нетрезвом состоянии, от него исходил запах алкоголя изо рта, и он шатался (том 1 л.д. 85-87).

Кроме того, виновность Подсудимый в инкриминируемом преступлении подтверждается письменными доказательствами, в частности:

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Подсудимый признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д.25-26);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Подсудимый. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно из-за запаха алкоголя изо рта, отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в 22 часа 46 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

- согласно акту освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чеку измерительного прибора, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут с применением технического средства измерения «ALCOTEST6810» в отношении Подсудимый в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, а именно из-за запаха алкоголя изо рта, проведено исследование, в результате которого было установлено, что в выдыхаемом воздухе концентрация абсолютного этилового спирта составила в размере 0,55 мг/л, у него установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 7, 8);

- согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Подсудимый управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> совершил нарушение п.п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 32.7 КоАП РФ разъяснены (л.д.9);

- согласно протоколу о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 27.13 КоАП РФ инспектор 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ Свидетель №1 задержал транспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> за совершение нарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, допущенного гражданином Подсудимый (л.д. 10);

- согласно протоколу досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ произведен досмотр транспортного средства марки«<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в результате которого запрещенных в гражданском обороте веществ и предметов не обнаружено (л.д. 12);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: компакт диск «DVD-R» содержащий 6 видеозаписи из которых видно, как сотрудник ДПС передает парню азиатской внешности бумаги, тот ознакомившись и расписавшись, передает обратно. Затем сотрудник ДПС предлагает этому же парню пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор, на что он соглашается, результат на приборе показал 0,55 мг/л. Также зафиксированы процедуры оформления протокола об административном правонарушении в отношении Подсудимый акта освидетельствования, протокола задержания транспортного средства (л.д. 69-73).

Учитывая положения ст. 74 УПК РФ во взаимосвязи со ст.ст. 85-87 УПК РФ суд признает перечисленные выше источники информации доказательствами по настоящему делу.

Относимость и допустимость представленных государственным обвинителем доказательств сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении данных доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством.

Исследовав и оценив все доказательства по данному уголовному делу в их совокупности, суд установил, что виновность подсудимого Подсудимый в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана.

К такому выводу суд пришёл исходя из оглашенных показаний самого подсудимого, не отрицавшего факт управления автомашиной после распития пива, а также показаний свидетелей Подсудимый. и Свидетель №1 о том, что за рулем находился и управлял автомобилем подсудимый Подсудимый., от которого исходил запах алкоголя изо рта.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Подсудимый и Свидетель №1 у суда не имеется. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого судом не установлено.

Согласно показаниям свидетеля Свид.2 в связи с наличием у Подсудимый. признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, последнему было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства, на что подсудимый согласился. По результатам освидетельствования установлено состояние опьянения, что подтверждается актом освидетельствования и чеком прибора с результатом 0,55 мг/л. С результатом освидетельствования подсудимый согласился.

Проанализировав доказательства по делу как в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность Подсудимый в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, полностью доказана.

Действия Подсудимый суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом упорядоченного поведения Подсудимый в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что он на учете у психиатра не состоял, психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения дела сторона защиты ходатайствовала о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Подсудимый на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. По смыслу закона, под заглаживанием вреда применительно к ст. 76.2 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Суд не усматривает совокупность предусмотренных законом условий для освобождения Подсудимый от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что Доржу-оол перестал быть общественно опасным, а предпринятые им действия можно было бы расценить как заглаживание вреда, причиненного преступлением, либо способствовали восстановлению нарушенных в результате его действий законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.

Оказание благотворительной помощи школе в виде передачи медицинских изделий не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что Подсудимый. полностью загладил вред, причиненный интересам общества.

При таких обстоятельствах ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Подсудимый с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Подсудимый., относится к категории преступлений небольшой тяжести.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции Подсудимый. характеризуется с положительной стороны.

По месту учебы Подсудимый. также характеризуется с положительной стороны как ответственный, дисциплинированный, общительный студент. Принимает активное участие в спортивной жизни группы.

Подсудимый Подсудимый. закончил в <данные изъяты>», по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Подсудимый., суд признает признание вины, положительные характеристики по месту жительства и учебы, многочисленные грамоты и дипломы, занятие благотворительной деятельностью.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит.

Учитывая степень опасности совершенного преступления для общества, а также принимая во внимание личность подсудимого, характеризующегося положительно, а также совокупность всех смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд считает возможным не назначать более строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, полагая, что исправительное воздействие менее строгого наказания будет более действенным.

Исходя из того, что подсудимый Подсудимый. трудоспособен, суд в целях его исправления считает справедливым назначить наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Избранная в отношении Подсудимый мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: компакт диск с видеозаписью, протокол от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, бумажный носитель с результатом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние опьянения, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлению приговора в законную силу хранить в деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговор и л:

признать Подсудимый виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок отбывания основного наказания в виде обязательных работ исчислять со дня выхода осужденного на работу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Информировать Управление ГИБДД МВД по Республике Тыва о лишении Подсудимый права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения в отношении Подсудимый. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Б. Бадмаева