Копия
2-3036/2023
56RS0018-01-2023-001424-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 26 мая 2023 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Топильчук И.С.,
при секретаре судебного заседания Помазановой А.С.,
с участием представителя АО «МАКС» - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг.
В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно- транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 22 сентября 2021 года по вине ... управлявшего транспортным средством ..., причинен ущерб транспортному средству ... государственный регистрационный знак N, 2013 года выпуска, принадлежащего ФИО2 на праве собственности.
04 октября 2021 года ФИО2 обратился в АО «МАКС», застраховавшего гражданскую ответственность ФИО3, предоставив необходимый комплект документов, однако, не указав предпочтительную для себя форму страхового возмещения. В этот же день АО «МАКС» организовало осмотр транспортного средства и организовало проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ... от 07 октября 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета деталей составляет ...., с учетом износа – ...
20 октября 2021 года АО «МАКС» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере ...., а 08 ноября 2021 года произвело доплату страхового возмещения в сумме ...
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного, который в рамках рассмотрения обращения провел независимую техническую экспертизу в ... согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного транспортного средства без учета износа составила ...., с четом износа – ...., рыночная стоимость транспортного средства – ... средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла ...., конструктивная гибель транспортного средства не наступила. В рамках рассмотрения обращения решением финансового уполномоченного от 31 января 2023 года установлен надлежащий размер страхового возмещения, подлежащий выплате заявителю, в сумме ... Установив факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения, данным решением финансовый уполномоченный взыскал с АО «МАКС» в пользу ФИО2 неустойку в размере ....
Полагает, что решение финансового уполномоченного незаконное, поскольку последним не учтено, что размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, определенный экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер определенный экспертным заключением, подготовленным по инициативе АО «МАКС» на ... (...) или 9,07 %, что не превышает 10 %, а значится признается находящимся в статистической достоверности. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что финансовая организация исполнила в полном объеме свое обязательство по договору ОСАГО без нарушения сроков.
Просит суд отменить решение финансового уполномоченного N от 31 января 2023 года по обращению потребителя финансовых услуги ФИО2
Представитель АО «МАКС» - ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, привела доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание ФИО2 и представитель финансового уполномоченного не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительные причины неявки не представили, об отложении дела не просили.
Судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 927Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно пункту 1 статьи 929Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Таким образом, по смыслу указанной нормы закона при наступлении страхового случая у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения.
Из материалов дела следует, что 22 сентября 2021 года в результате ДТП вследствие действий ...., управлявшего транспортным средством ... государственный регистрационный знак N, причинен вред транспортному средству ... государственный регистрационный знак N, принадлежащему ФИО2 на праве собственности.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии N, тогда как гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО серии N со сроком страхования с 10 сентября 2021 года по 09 сентября 2022 года.
04 октября 2021 года ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив комплект документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В данном заявлении ФИО2 не указал предпочтительную для себя форму страхового возмещения.
В этот же день АО «МАКС» проведен осмотр принадлежащего ФИО2 транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства N.
Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС АО «МАКС» организовало проведение независимой технической экспертизы с привлечением ...
Согласно экспертному заключению ... от 07 октября 2021 года N стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 182 ... с учетом износа – ....
20 октября 2021 года АО «МАКС» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в размере ...., что подтверждается платежным поручением N.
17 ноября 2022 года АО «МАКС» получено заявление (претензия) от ФИО2 с требованием осуществить доплату страхового возмещения в полном объеме, а также выплатить неустойку.
08 декабря 2022 года АО «МАКС» осуществило ФИО2 доплату страхового возмещения в размере ...., что подтверждается платежным поручением N.
Не согласившись с действиями страховщика, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
В рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным назначалась независимая техническая экспертиза, проведение которой поручалось ...
Согласно экспертному заключению ... от 13 января 2023 года N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила ...., с учетом износа – ...., средняя рыночная стоимость ТС до повреждения по состоянию на дату ДТП составила .... Стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС составляет ... что не превышает его рыночную стоимость в размере ...., в связи с чем полная гибель (конструктивная) гибель ТС не наступила.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 31 января 2023 года N требования ФИО2 удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере .... В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано.
В соответствии с частью 4 статьи 2Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.
В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона N 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод. Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.
Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.
Согласно ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
Как указывалось выше, согласно экспертному заключению ... от 07 октября 2021 года N расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС ... государственный регистрационный знак N составляет ...., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет ...
Согласно экспертному заключению ...» N от 13 января 2023 года размер расходов на восстановление ТС ... государственный регистрационный знак N без учета износа составляет ...., размер расходов на восстановление ТС ... государственный регистрационный знак N с учетом износа и округления до сотен рублей составляет ...
Таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, определенный экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер определенный экспертным заключением, подготовленным по инициативе АО «МАКС» на .... (....) или 9,07%.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Положения Банка России N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является факт установления того, что разница является следствием расхождений в результатах расчета восстановительного ремонта, выполненных различными специалистами при совпадающем перечне поврежденных деталей.
Для установления указанного факта в судебном заседании допрошен в качестве специалиста – эксперт ... который после изучения двух названных выше экспертных заключений указал, что разница в стоимости восстановительного ремонта вызвана использованием различных программ оценки, которые являются лицензионными и сертифицированными, а также разницей в стоимости запчастей и нормы часа работ. Обратил внимание, что одним из основных факторов расхождения в заключениях является то обстоятельство, что эксперт, эксперт ... исключил одну деталь – внутренняя арка боковины, указав, что факт ее повреждения не усматривается из фотографий. Данная деталь не относится к крепежным элементам и деталям разового монтажа. Отметил, что в случае включения данной запчасти в экспертное заключение, то стоимость восстановительного ремонта превышала была 10 % стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом ...
Оснований не доверять показаниям допрошенного специалиста не имеется, поскольку он имеет специальные познания, какой-либо его заинтересованности в исходе дела не установлено, он дал исчерпывающие и мотивированные ответы на имеющиеся вопросы. Специалист имеет соответствующее образование, специальность, стаж и опыт работы, кроме того, является независимым по отношению к сторонам судебного процесса. Кроме того, он предупрежден судом об уголовной ответственности.
Представителем АО «МАКС» в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выводы специалиста.
Таким образом, поскольку АО «МАКС» каких-либо доказательств того, что вышеуказанная разница образовалась за счет статистической погрешности либо различных технологических решений, не представлено, суд не находит правовых оснований для отмены решения финансового уполномоченного от 31 января 2023 года, поскольку оно является обоснованным, принято в рамках действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявление акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) И.С. Топильчук
Мотивированное решение составлено 09 июня 2023 года
Копия верна
Судья
Секретарь
Подлинник решения находится в деле N, хранящимся в Ленинском районном суде ...