№33-11835/2023
Выксунский городской суд Нижегородской области
Судья Бажина Н.Г.
Дело №2-861/2023
52RS0013-01-2023-000675-77
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 08 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Заварихиной С.И., Симагина А.С.,
при секретаре Сорокиной К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по частной жалобе ФИО1
на определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 02 июня 2023 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., неустойки за просрочку оплаты в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа, судебных расходов, указав, что между ФИО2 (супругом истца) и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор 11.04.2017. При заключении договора заемщик присоединился к договору коллективного страхования, в том числе, по риску «Смерть в результате болезни».
05.12.2018 ФИО2 умер вследствие болезни.
12.03.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и перечислении суммы страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя – АО «Тинькофф Банк», однако ответа на заявление не получила.
15.01.2022 истец обратилась к ответчику с претензией об осуществлении страховой выплаты, однако письмом от 14.02.2022 в выплате страхового возмещения ей отказано со ссылкой на то, что на момент смерти ФИО2 не являлся застрахованным лицом.
01.11.2022 истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от 29.11.2022 истцу отказано в удовлетворении требований, поскольку она не представила все необходимые документы, однако сам отказ ответчика не связан с не предоставлением документов, а обусловлен тем, что ФИО2 не являлся застрахованным лицом.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству АО «Тинькофф Страхование» заявило ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения ввиду пропуска срока оспаривания решения финансового уполномоченного.
В предварительном судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО3 просили восстановить срок обращения в суд и отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении заявления без рассмотрения.
Прокурор считал неподлежащим удовлетворению заявление истца о восстановлении срока обращения в суд ввиду отсутствия доказательств уважительности причин его пропуска, полагая, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.
Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование», третье лицо ФИО4 в предварительное судебное заседание не явились, извещены.
Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 02 июня 2023 года постановлено:
В удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока обращения в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей отказать.
Ходатайство АО «Тинькофф Страхование» об оставлении заявления без рассмотрения удовлетворить.
Исковое заявление ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Заявитель указал, что исковые требования направлены не к финансовой организации, а к АО «Тинькофф Страхование». Истец не является потребителем финансовых услуг, им являлся ее муж, застраховавший жизнь и здоровье при получении кредита.
Истец не обладает юридическими познаниями, поэтому считала, что к правоотношениям сторон применяется общий срок исковой давности.
На частную жалобу прокурором поданы письменные возражения.
Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченной по правам потребителей финансовых услуг", ст. ст. 109, 112, 222 ГПК РФ, исходил из того, что истцом пропущен срок для обжалования в судебном порядке решения финансового уполномоченного, при этом суд счел причины пропуска такого срока неуважительными.
Судебная коллегия вывод суда первой инстанции считает правильным, соответствующим положениям ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного от 29.11.2022 № У-22-133217/5010-003 в удовлетворении требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере *** руб. отказано.
В указанном решении истцу разъяснено, что оно вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, и в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе в течение 30 дней после дня вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении.
Срок обращения в суд, исходя из даты принятия финансовым уполномоченным решения и его вступления в силу, истек 31.01.2023.
Согласно отметке на почтовом конверте, в котором исковое заявление направлено в суд, почтовое отправление сдано в организацию почтовой связи 28.03.2023, то есть с пропуском тридцатидневного срока обращения в суд.
Обратившись в суд с иском, ФИО1 заявила о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, сославшись на то, что срок обращения в суд пропущен ввиду правовой неграмотности. В законе прямого указания о применении данного срока обращения в суд по иску о защите прав потребителей не имеется (л.д.77).
Как правильно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока, поскольку не исключали возможность обращения истца в суд в установленный законом срок.
Проверяя доводы истца об уважительности причин пропуска срока, суд первой инстанции правомерно указал на то, что доводы истца о правовой неграмотности не могут свидетельствовать об уважительности причин попуска срока обращения в суд, поскольку в решении финансового уполномоченного от 29.11.2022 истцу прямо разъяснены порядок и срок разрешения спора в суде, то есть они были ей известны.
При рассмотрении гражданского дела № 2-64/2021 по иску АО «Тинькофф банк» к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, ФИО1 был предъявлен встречный иск к ООО СК «ВТБ-Страхование» об обязании произвести страховую выплату, который оставлен судом без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что свидетельствует о том, что истцу было известно о возможности обращения в суд с иском к финансовой (страховой) организации только в случае соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Кроме того, истец реализовала свое право на обращение за юридической помощью, представитель представлял ее интересы как при рассмотрении гражданского дела № 2-64/2021, так и в данном гражданском деле.
Доводы частной жалобы о том, что истец не обладает юридическими познаниями, не являются основанием для восстановления пропущенного срока.
Доказательств того, что до начала амбулаторного лечения и после его окончания у истца объективно отсутствовала возможность как лично, так и через представителя подать иск в суд, также не представлено.
Доводы частной жалобы о том, что срок пропущен истцом по уважительной причине, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в определении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 02 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.08.2023.
Председательствующий:
Судьи: