КОПИЯ
УИД 52RS0002-01-2022-010072-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2023 года
Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Борцовой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7» к ФИО1 о возмещении денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении денежных средств.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ.). произошло ДТП с участием а/м (данные обезличены) г/н (№), под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и а(данные обезличены) г/н (№), под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4 на праве собственности.
Документы о ДТП были оформлены участниками ДТП без участия сотрудников полиции, в порядке ст. 11 ФЗ «Об ОСАГО».
Согласно извещения о ДТП, оно произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего правила дорожного движения.
В результате ДТП автомобилю Mazda Demio г/н (№), принадлежащего ФИО4 были причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ФИО8
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ФИО10
ФИО4 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в свою страховую компанию ФИО11». ФИО12» признало случай страховым, и произвело выплату страхового возмещения в размере 53 322 рублей.
В соответствии с п.5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков.
ФИО13» возместило ФИО14 ущерб в размере 53 322 рублей.
В ФИО1 было направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр. В указанный срок автомобиль (данные обезличены) (№) на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО1 в установленные сроки не представлено.
На основании изложенного ФИО15» просит суд взыскать с ФИО1 в порядке регресса –53322рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 1799,66 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО16», действующий на основании доверенности ФИО5, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.3 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002г. (№)- ФЗ «Об ОСАГО», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Согласно п.З ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002г. (№)- ФЗ «Об ОСАГО», до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.). произошло ДТП с участием (данные обезличены) г/н (№), под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и а/м (данные обезличены) г/н (№), под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4 на праве собственности.
Документы о ДТП были оформлены участниками ДТП без участия на то сотрудников полиции, в порядке ст. 11 ФЗ «Об ОСАГО».
Согласно извещения о ДТП, оно произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего правила дорожного движения.
В результате ДТП автомобилю (данные обезличены) г/н (№), принадлежащего ФИО4 были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ФИО17».
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ФИО18
ФИО4 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в свою страховую компанию ФИО19». ФИО20» признало случай страховым, и произвело выплату страхового возмещения в размере 53322 рублей.
ФИО21 возместило ФИО22 ущерб в размере 53 322 рублей.
В адрес, который был им указан в извещении о ДТП, ФИО1 было направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр. В указанный срок автомобиль (данные обезличены) г/н (№) на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО1 в установленные сроки не представлено. Как указывал сам ответчик, участвуя в предшествующих судебных заседаниях, он выехал в иной город и не мог представить автомобиль но месту требования. Доказательств указанного, а также того, что он предпринимал действия для извещения страховщика о данном обстоятельстве ответчик не представил.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО25 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 53322 рублей, подлежат удовлетворению.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1799,66 рублей, согласно платежного поручения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л(№)
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО24 к ФИО1 о возмещении денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО23 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса - 53 322 рублей и расходы по уплате государственной пошлины – 1 799 рублей 66 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись В.С. Кузьменко
Копия верна.
Судья: В.С.Кузьменко
Секретарь: Е.Г.Борцова
Подлинник решения находится в гражданском деле 2-1658/2023 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода