РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адрес Москвы адрес Очаково-Матвеевское» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указывая, что 12.09.2022 г. произошел залив квартиры, в результате которого истцу, который является долевым собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, причинен материальный ущерб. Залив произошел по вине ответчика, в связи с ненадлежащим обслуживанием общедомового имущества. Стоимость восстановительного ремонта составила сумма, которая добровольно ответчиком не возмещена, что и стало поводом обращения в суд. Просит взыскать в пользу истца вышеуказанную стоимость ремонта, моральный вред в размере сумма, расходы за оценку в размере сумма, за получение плана жилого помещения в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ГБУ адрес Очаково-Матвеевское» в судебное заседание обеспечило явку представителя фио, который исковые требования не признал по доводам, указанным в представленных возражениях.

Третье лица фио, фио, не явились, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес представителя не направил, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили. ФКР адрес представил письменные пояснения по делу.

При указанных обстоятельствах, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании из объяснений участников процесса, письменных материалов дела судом установлено, что истец является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес и проживает по вышеуказанному адресу, доля в праве – 33,33/100.

Сособственниками вышеуказанного помещения являются третьи лица по делу – фио, фио по 33,34/100 доли соответственно, что следует из представленных свидетельств о государственной регистрации права, а также ЕЖД.

ГБУ адрес Очаково-Матвеевское" является управляющей компанией данного многоквартирного дома на основании заключенного сторонами договора управления многоквартирным домом.

12.09.2022 г. произошел залив квартиры по вышеуказанному адресу.

Как следует из акта по обследованию по факту залива от 14.09.2022 г., составленного комиссией указанного ГБУ, на момент проверки в комнате, площадью 13 кв.м. имеется повреждение натяжного потолка (стояла вода), следы протечек на обоях на стенах с расслоением краев и вздутием, расслоение краев ламината со вздутием, в кухне, площадью 7,8 кв.м. следы протечек на потолке по всей площади. Отсутствует верхнее освещение в квартире, частично нижнее электроснабжение, течь шла с чердака. Заявка на ОДС от 12.09.2022 г. № ... – при капитальном ремонте кровли рабочие ООО «Каста» не закрыли кран центрального отопления на чердаке. Выводы комиссии: выполнить ремонтные работы по следам протечек за счет средство ООО «Каста».

Заключением Роспотребнадзора адрес от 17.03.2023 г. исковые требования по данному делу поддержаны.

Истцом самостоятельно была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта (заключение № 2209355-7/45 от 26.09.2022), из которой следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, без учета износа составляет сумма, при этом оценщиком был использован метод установления стоимости затратным путем. Сравнительный подход в указанной оценке не использовался, поскольку подбор сопоставимых объектов-аналогов не проводился.

Оснований не доверять представленному в материалы дела отчету об оценке судом не установлено, ответчиком вышеуказанный отчет не опровергнут, каких-либо ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов, изложенных в исковом заявлении, в связи с чем суд приходит к выводу, что факт причинения вреда имуществу истца и вины ответчика доказан, подтверждается материалами дела, размер ущерба сторонами не оспаривался и объективно подтверждается представленными доказательствами, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части.

Указанные выводы суда ответчиком при рассмотрении дела не опровергнуто. Каких-либо доказательств, освобождающих ответчика от обязанности возмещения причиненного ущерба, суду не представлено.

Разрешая спор, суд исходит из выводов, изложенных в акте о заливе, а также представленной оценки стоимости восстановительного ущерба при том, что ответчиком факт залива не оспаривался, однако было указано на вину ООО «Каста», которая проводила ремонтные работы на чердаке по заказу ФКР адрес.

Вместе с тем, позиция ответчика об отсутствии вины в связи с проведением работ подрядчиком, нанятым третьим лицом ФКР адрес судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ч. 2 п. 10 указанного выше Постановления Правительства РФ, следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу п. 16 указанных Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления МКЖ обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, что было реализовано путем заключения соответствующего договора с ответчиком, а, следовательно, именно на ответчика в рассматриваемой ситуации, законом возложена обязанность контроля производства работ сторонних организаций при том, что последний не лишен возможности реализовать свое право на восстановление нарушенных прав в ином порядке судопроизводства.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям, ненадлежащим контролем со стороны ответчика после производства ремонтных работ привлеченным подрядчиком третьего лица ФКР адрес потребителю услуги управления МКД – истцу по настоящему делу был причинен материальный вред в результате наступивших последствий залития квартиры и указанное находится в прямой причинной связью с бездействием ответчика, поскольку такое залитие произошло из чердачного помещения, что отнесено к имуществу общего пользования МКД.

Оценив и проанализировав вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования в части возмещения ущерба в результате произошедшего залива нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, причина залива, а также размер стоимости восстановительного ремонта установлены, в том числе, оценочным путем.

Система трубопроводов относится к общему имуществу, в связи с чем ответственность за протечку, произошедшую в результате залития чердачного помещения, должно нести ГБУ адрес Очаково-Матвеевское", как организация, осуществляющая техническое обслуживание дома, расположенного по адресу: адрес и не обеспечившая надлежащее техническое обслуживание указанного имущества.

Доказательств, подтверждающих, что залив квартиры истца произошел не по вине ответчика суду не представлено, как и доказательств его возражений по иску.

По указанным выше обстоятельствам судом отклоняются доводы ответчика о наличии в действиях истца вины в результате произошедшего затопления, как опровергаемые исследованными в судебном заседании материалами дела, так и вышеприведенными обстоятельствами.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как разъяснено в абзаце втором пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по надлежащему содержанию общего имущества дома, что привело к заливу квартиры истца, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере сумма

Учитывая доводы ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, конкретные обстоятельства дела, неоднократные попытки урегулировать спор мирным путем, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов до суммы в сумма

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Рассматривая требование об оплате возмещения стоимости расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта до подачи иска в размере сумма, которые суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела, исходя из указанной выше нормы права, суд присуждает истцу данный вид расходов.

Вместе с тем, получение плана жилого помещения из МосгорБТИ не относится к издержкам, понесенным в связи с рассматриваемым делом, в связи с чем понесенные истцом расходы в размере сумма на получение данного плана подлежат отклонению

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат возмещению расходы, понесенные им в связи с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ адрес Очаково-Матвеевское» (ИНН ...) в пользу фио (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Никулинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:О.А. Казакова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03 июля 2023 года.