Дело № 2-1314/2023
№33-5226/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 3 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,
судей областного суда Рафиковой О.В., Сергиенко М.Н.,
при секретаре Лихтиной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профметалл» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профметалл» о возмещении ущерба,
Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Профметалл» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что (дата) по адресу: (адрес) произошло повреждение автомобиля *** принадлежащего истцу. Повреждение автомобиля произошло в результате проведения работниками ООО «Профметалл» работ по покраске металлоконструкций. Данные обстоятельства установлены органами полиции при проведении проверки по заявлению истца. Стоимость работ по проведению ремонта поврежденного автомобиля составляет 143 000 руб.
Истец просил суд взыскать с ООО «Профметалл» в свою пользу сумму ущерба 143 000 руб., расходы по оценке ущерба 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы 456 руб., расходы по оформлению доверенности 1 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 060 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд
постановил:
взыскать с ООО «Профметалл» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 138 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4 850 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 730 руб., почтовые расходы в сумме 442 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 966 руб., а всего 156 288 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ООО «Профметалл» отказать.
В апелляционной жалобе ООО «Профметалл» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, отказались от исковых требований, ввиду добровольного удовлетворения ответчиком требований истца. Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, не возражала против принятия судом отказа от исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки суд не уведомляли.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что (дата) по адресу: (адрес) произошло повреждение автомобиля *** принадлежащего истцу.
Повреждение автомобиля произошло в результате проведения работниками ООО «Профметалл» работ по покраске металлоконструкций.
В ходе проведения проверки по заявлению истца сотрудниками отдела полиции № МУ МВД России «Оренбургское» получены объяснения работника ООО «Профметалл» ФИО4, который пояснил, что (дата) производил работы по покраске металлоконструкций, в процессе которых краска попала на автомобиль истца. Представителем ответчика ООО «Профметалл» в судебном заседании не оспаривалось, что в указанное истцом время и место работниками общества проводилось окрашивание металлоконструкций, однако, свою вину ответчик отрицал.
Судом установлено, что факт повреждения транспортного средства установлен совокупностью доказательств по делу, а именно объяснениями истца, его заявлением в отдел полиции, материалами проверки по факту причинения ущерба, которыми подтвержден факт проведения окрасочных работ, в том числе, показаниями ФИО4, который подтвердил попадание краски на автомобиль истца, а также заключением, составленным по заказу истца в досудебном порядке и данные заключения проведенной по делу оценочной экспертизы, которыми установлено наличие инородных частиц белого цвета на транспортном средстве истца. Доказательств того, что повреждения возникли при иных обстоятельствах, суду не представлено.
В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение № Л. из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** без учета износа составляет 143 000 руб.
В ходе судебного разбирательства по делу была назначена и проведена судебная автотехническая товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению эксперта У. от (дата) № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, без учета износа составляет 138 300 руб., с учетом износа – 131 400 руб.
Поскольку полная или частичная окраска наружных (лицевых) поверхностей кузова (включая оперение) КТС, бамперов – не учитывается, а повреждения, которые приводят к замене отдельных составных частей, которые не нуждаются в окрашивании и не ухудшают внешний вид КТС (стекло, фары, бампера неокрашиваемые, пневматические шины, колесные диски, внешняя и внутренняя фурнитура и т.п.) не требуют расчета УТС, то утрата товарной стоимости транспортного средства не рассчитывается.
Разрешая заявленный спор, принимая во внимание заключение эксперта У., суд пришел к выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине ответчика ООО «Профметалл», в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 138 300 руб. Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.
В суд апелляционной инстанции поступило заявление истца ФИО1 об отказе от иска.
Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены и понятны.
Письменное заявление истца ФИО1, приобщено к материалам дела.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика, действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Согласно ст.326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Согласно ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Стороны указали, что все судебные расходы понесенные сторонами остаются на них, претензий по судебным расходам не имеется.
Судебная коллегия считает возможным принять данный отказ от заявленных исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 апреля 2023 года отменить.
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Профметалл» прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.
Председательствующий:
Судьи: