Решение по делу № 2-583/2023 от 02.02.2023

Дело № 2-583/23 (2-5882/22)

УИД 61RS0023-01-2022-007749-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 февраля 2023 года город Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Семцива И.В.,

при секретаре Рыбниковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу АО «Донэнерго» ШМЭС о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском филиалу АО «Донэнерго» ШМЭС о взыскании материального ущерба, судебных расходов. Указала, что Истец является собственником автомобиля ФИО2 г/н №, что подтверждается СРТС <...>.

07.07.2021 г. истец обратилась к ответчику с заявлением в котором просила осуществить замену опоры линии электропередач в связи с ее аварийностью.

05.08.2021 г. ответчиком в адрес истца направлен ответ, согласно которого указано, что замена опоры будет включена в план капитального ремонта в 2022 г.

13.08.2022 г. услышав шум, выйдя во двор истец и его семья обнаружили, что в результате обрыва удерживающего ролика и проводов, был причинен ущерб автомобилю истца ФИО2 г/н №.

По факту причинения ущерба автомобилю ФИО2 г/н № подано заявление в ОП № 2 УМВД России по гор. Шахты (КУСП № 8958)

Для осмотра поврежденного автомобиля истца, ответчик был уведомлен о производстве осмотра путем вручения телеграммы.

Осмотр состоялся 29.09.2022 г. в 10:00, по адресу: <...>.

Просит суд взыскать с филиала АО «Донэнерго» ШМЭС (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения стоимость восстановительного ремонта транспортного в размере 50 000 руб.; судебные расходы: в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере 1 700 руб., оплаты проведения экспертизы в размере 4000 руб., услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на изготовление доверенности представителю в размере 1700 руб., а всего взыскать 77 120 руб.

Представитель истицы ФИО3, действующий на основании доверенности от 25.11.2022 года требования уточненного искового заявления поддерживает, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО «Донэнерго» ШМЭС – в судебное заседание явился просил в удовлетворении уточненного искового заявления отказать в полном объеме, по основаниям указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Истец является собственником автомобиля ФИО2 г/н №, что подтверждается СРТС <...>.

Осмотр состоялся 29.09.2022 г. в 10:00, по адресу: <...>.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

В силу с пп.1,2 ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности - с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут противоправно завладевшие им лица. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, для определения размера причиненного материального ущерба истец ФИО1 обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «Оценка-Сервис» с просьбой определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 г/н №. После проведения оценки экспертом составлено экспертное заключение № 579-2022 от 14.11.2022 г. согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта –70857 руб., с учетом износа составляет – 44 996 руб.

Истцом понесены расходы на оплату досудебного исследования – 4000 руб.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенного, суд считает возможным Взыскать с филиала АО «Донэнерго» ШМЭС (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <...>, выдан 27.07.2004 вторым отделом милиции УВД гор.Шахты Ростовской области, код подразделения 612-007) стоимость восстановительного ремонта транспортного в размере 50 000 руб.; судебные расходы: в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере 1 700 руб., оплаты проведения экспертизы в размере 4000 руб., услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на изготовление доверенности представителю в размере 1700 руб., а всего взыскать 77 120 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <...>, выдан 27.07.2004 вторым отделом милиции УВД гор.Шахты Ростовской области, код подразделения 612-007) к филиалу АО «Донэнерго» ШМЭС (ОГРН <***>) о взыскании материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с филиала АО «Донэнерго» ШМЭС (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <...>, выдан 27.07.2004 вторым отделом милиции УВД гор.Шахты Ростовской области, код подразделения 612-007) стоимость восстановительного ремонта транспортного в размере 50 000 руб.; судебные расходы: в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере 1 700 руб., оплаты проведения экспертизы в размере 4000 руб., услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на изготовление доверенности представителю в размере 1700 руб., а всего взыскать 77 120 руб. (семьдесят семь тысяч сто двадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 8 февраля 2023года.

Судья: И.В.Семцив