Решение по делу № 2-424/2023 от 28.03.2023 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-424/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Конопля Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-424/23 по иску ФИО2 к МУП МТК «Ростовпассажиртранс», третьи лица: АО «СОГАЗ» филиал в Ростовской области, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее истец) обратился в суд с иском к МУП МТК «Ростовпассажиртранс» (далее ответчик) о взыскании с МУП МТК «Ростовпассажиртранс» в его пользу суммы восстановительного ремонта в размере 222 738 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 427 руб., затрат на проведение независимой оценки в размере 8 000 руб., почтовых расходов, расходов на адвоката в размере 35 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего МУПМТК «Ростовпассажиртранс» на праве собственности, автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 на праве собственности, автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7 на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управляя автомобилем, <данные изъяты> г/н №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису №.

После обращения в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении от 13.05.2022 г., по направлению страховщика 15.05.2022 г. произведен осмотр ТС. По утвержденному акту о страховом случае АО «СОГАЗ» 27.05.2022 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 145 900 руб.

После предъявления претензии к страховщику с требованием выплаты страхового возмещения от 09.06.2022 г., страховщик в удовлетворении требований отказал.

Решением Службы финансового уполномоченного № № от 19.08.2022 г. требования потребителя были удовлетворены частично. Так, со страховщика взысканы страховое возмещение в размере 80 262 руб., а также в случае неисполнения решения в установленные сроки - неустойка за период с 03.06.2022 г. по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, взысканную со страховщика, но не более 400 000 руб.

Решение финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления суммы в размере 80 262 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «ВОСМ». Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет 152 500 руб. с учетом износа, 226 162 руб. без учета износа.

В связи с чем, истцом была заказана повторная экспертиза. Согласно заключению ООО «Ростовский Центр Оценки» № от 14.09.2022 г. стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> государственный номер № по рыночным ценам составляет 156 400 руб. с учетом износа, 448 900 руб. без учета износа. За проведение независимой оценки было оплачено 8 000 руб.

Обращаясь в суд с иском истец сослался на ст. 1068, п. 3 ст. 1079, ст. 1079, п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ и указал, поскольку ФИО1 находился в трудовых (договорных) отношениях с МУЛ МТК «Ростовпассажиртранс» в должности водителя, вред подлежит возмещению непосредственно юридическим лицом - работодателем. Именно его действия (ФИО1) как водителя привели к дорожно- транспортному происшествия и причинили ущерб истцу, так как выполняя свои трудовые обязанности в рабочее время, управляя автомобилем (источником повышенной опасности), нарушил правила дорожного движения.

Истцом приведен расчет суммы для восстановления нарушенного имущественного права истца в результате ДТП, согласно которому: 448 900 - 226 162= 222 738 руб.

По изложенным основаниям истец и обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец в лице его представителя по доверенности ФИО8 уточнил первоначально заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 177933 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы на адвоката в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 427 руб., почтовые расходы 685,92 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом заказной почтовой корреспонденцией. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием его представителя по доверенности и ордеру ФИО8

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явился поддержал исковые требования своего доверителя в полном объеме и с учетом уточнений, просил удовлетворить, дал пояснения аналогично изложенным в иске.

Представители ответчика МУП МТК «Ростовпассажиртранс», ФИО10 и ФИО11, действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, снизить размер понесенных истцом услуг а представителя.

Третье лицо: ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отношении третьего лица: АО «СОГАЗ» филиал в Ростовской области, извещенного о времени и месте слушания дела, не направившего уполномоченного представителя в судебное заседание, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав, представителя истца и представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу ФИО2 принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №, карточкой учета ТС.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий с участием автомобилей НЕФАЗ № государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6

Как видно из материалов дела, дорожно-транспортное проишествие произошло по вине водителя ФИО1, который согласно приказа о приеме на работу от 28.11.2018г. № л/с является работником Ростовского муниципального пассажирского автотранспортного предприятия № 6 филиала МУП МТК «Ростовпассажиртранс», в должности водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> № государственный регистрационный номер № является МУП МТК «Ростовпассажиртранс», что подтверждается карточкой учета ТС.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ААС №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

13.05.2022 АО «СОГАЗ» от ФИО2 получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

15.05.2022 по инициативе АО «СОГАЗ» проведен осмотр принадлежащего ФИО2 Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

20.05.2022 ФИО2 подписано заявление о выборе СТОА страховщика, согласно которому ФИО2 просил выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания ФИО14 расположенную по адресу: <адрес>

ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 208 836 рублей 76 копеек, с учетом износа - 145 900 рублей 00 копеек.

27.05.2022 АО «СОГАЗ» осуществило выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 145 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

09.06.2022 в АО «СОГАЗ» поступила претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 118 200 рублей 00 копеек, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, неустойки, с приложением экспертного заключения ООО «Ростовский Центр Оценки» от 07.06.2022 №.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СГ-79562 уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

19.07.2022г. ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного. Решением от 19.08.2022г. № У-22-85382/5010-007 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 80262 рубля

25.08.2022 АО «СОГАЗ» осуществило выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 80262 рубля, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк».

Итого АО «СОГАЗ» осуществило выплату ФИО2 страхового возмещения в общем размере 226162 рубля.

По инициативе ФИО2 ООО «Ростовский Центр Оценки» составлено экспертное заключение № от 14.09.2022г., согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет 448900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом округления составляет 156400 рублей.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением от 23.01.2023г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РОСТЭКСПЕРТ», с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № года выпуска на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021г.№ 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом и без учета износа?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № года выпуска на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции РФ (Методические рекомендации Минюста,2018) с учетом и без учета износа?

Согласно выводам поступившего в материалы дела заключения эксперта № от 15.03.2023г., составленного экспертами ООО «РОСТЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> гос.номер №, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, округленно, составляет: без учета износа 233600 руб., с учетом износа 157300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер № на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции РФ (Методические рекомендации Минюста,2018) составляет: без учета износа 404095 руб., с учетом износа 164228 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «РОСТЭКСПЕРТ», экспертное исследование проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

При этом, суд также исходит из того, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы, оснований подвергать сомнению выводы эксперта, суд не усматривает, а потому при разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты заключения судебной экспертизы № от 15.03.2023г., составленного экспертами ООО «РОСТЭКСПЕРТ».

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2005г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2005г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2005г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствие со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что материалами дела с достоверностью подтверждается и сторонами не оспаривалось, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя ФИО1, автомобилю истца причинены механические повреждения.

При этом, транспортное средство <данные изъяты> № государственный регистрационный номер <***>, под управлением которого находился ФИО1, принадлежит МУП МТК «Ростовпассажиртранс». На момент ДТП, ФИО1, состоял в трудовых отношениях с МУП МТК «Ростовпассажиртранс», являясь водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах.

Вина ФИО1 в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В счет возмещения причинённого ущерба, АО «СОГАЗ» ФИО2 выплачено страховое возмещение в общем размере 226162 рубля.

Вместе с тем, согласно выводам поступившего в материалы дела заключения эксперта № от 15.03.2023г., составленного экспертами ООО «РОСТЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № на дату ДТП без учета износа составляет 404 095 рублей.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, разница между полученным истцом страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с МУП МТК «Ростовпассажиртранс», а именно 177933 рубля. Расчет 404 095 - 226162 = 177933.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 758,66 рублей, почтовые расходы 685,92 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объем проведенной представителем истца, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска и обоснованность заявленных требований.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд признает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена до 25 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к МУП МТК «Ростовпассажиртранс», третьи лица: АО «СОГАЗ» филиал в Ростовской области, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с МУП МТК «Ростовпассажиртранс» в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного проишествия в размере 177 933 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на адвоката в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 758,66 рублей, почтовые расходы 685,92 рублей, а всего взыскать 214377 рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен 03 апреля 2023 года.

Судья: Г.А. Фаустова