Дело № 2-1392/2025

УИД: 61RS0023-01-2025-000776-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Яковлевой Ю.В., при секретаре судебного заседания Хищенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного Акционерного Общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества заемщика,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в Шахтинский городской суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества заемщика, ссылаясь то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен кредитный договор № на сумму 73 529,41 рублей.

Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и банком регулируется договором банковского обслуживания.

Банк зачислил денежные средства на счет заемщика, что подтверждается историей операций/выпиской по счету дебетовой карты МИР (№ счета №), а также выпиской из журнала СМС-сообщений в системе мобильный банк.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 83 915,93 рублей, в том числе: ссудная задолженность 73 529,41 рублей, задолженность по процентам за пользование денежными средствами 10 386,52 рублей.

Банку стало известно, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего заемщика было открыто нотариусом ФИО4 за №.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с наследников умершего заемщика просроченную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 83 915,93 рублей в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, в том числе: просроченные проценты – 10 386,52 рублей, просроченный основной долг – 73 529,41 рублей; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Протокольным определением Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1, которая в соответствии с представленными суду материалами наследственного дела, приняла наследство умершего ФИО3

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, при этом указала, что исковые требования признает.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

По смыслу ст. 39 ГПК РФ признание иска свидетельствует о согласии ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Согласно п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, убедившись, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества заемщика – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ: серии №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 83 915 рублей 93 коп., в том числе: просроченный основной долг – 73 529 рублей 41 коп.; просроченные проценты – 10 386 рублей 52 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Яковлева

Мотивированное решение суда изготовлено 22 апреля 2025 г.