дело № 2-2634/2023

66RS0001-01-2023-000381-81

Мотивированное решение суда изготовлено 17.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.

при секретаре судебного заседания Мамановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Центр организации движения» о взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец ФИО1 с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика МБУ «Центр организации движения» убытки, причиненные его транспортному средству в результате ДТП, в размере 123 800 руб., расходы по оценке ущерба 8 500 руб., по удостоверению доверенности представителя – 2 300 руб., почтовые расходы в сумме 151,20 руб., возврат госпошлины в размере 3 895 руб.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 07.05.2022 около 09:00 возле <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: марки <иные данные> рег. зн. №/196 под управлением водителя ФИО1 и марки <иные данные> рег. зн. №/174 под управлением водителя ФИО2 при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО1 двигался по <адрес> со стороны <адрес>, поворачивал налево на <адрес>, на зеленый сигнал светофора при одновременной работе разрешительного сигнала светофора – основной и дополнительной секции. Водитель ФИО2 двигался в прямом противоположенном направлении по <адрес> на зеленый сигнал светофора.

В результате ДТП механические повреждения получили оба автомобиля. По мнению истца, столкновение транспортных средств произошло вследствие некорректной работы светофоров, регулирующих проезд перекрестка – одновременной работе разрешительных сигналов светофора (зеленого цвета) основного направления и дополнительной секции (дополнительная секция не должна работать при работе основной).

Факт неправильной работы светофора подтверждается рапортом инспектора ДПС 3 роты 1 батальона Полка ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Екатеринбургу и фотофиксацией непосредственно после ДТП. После совершенного ДТП работа светофора была исправлена (07.05.2022 дополнительная секция светофора была замотана черной пленкой до момента исправления).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно заключения ООО «Бюро независимой экспертизы», составила 123 809 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба 8 500 руб., по удостоверению доверенности представителя – 2 300 руб., почтовые расходы в сумме 151,20 руб., возврат госпошлины в размере 3 895 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика МБУ «Центр организации движения» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, указывая, что виновником ДТП считает водителя ФИО1, который нарушил п. 13.12 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности. Ущерб его автомобилю был возмещен страховой компанией виновника ДТП по правилам ОСАГО.

Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, административный материал КУСП №, просмотрев видеозапись, приходит к следующим выводам.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 07.05.2022 около 09:00 возле <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: <иные данные> рег. зн. №/196 под управлением водителя ФИО1 и <иные данные> рег. зн. №/174 под управлением водителя ФИО2 при следующих обстоятельствах.

Водитель автомашины <иные данные> рег. зн. №/174 ФИО2 двигался в прямом направлении по <адрес>, проезжал перекресток с <адрес> на разрешающий зеленый сигнал светофора в прямом направлении. Водитель ФИО1 на автомашине <иные данные> рег. зн. №/196 двигался по <адрес> в противоположном направлении со стороны <адрес>, совершал поворот налево на <адрес>, двигаясь на разрешающий сигнал светофора (дополнительная секция – стрелка).

Данные обстоятельства подтверждаются письменным объяснением водителя ФИО1, данным в ГИБДД, в котором он сразу сообщил, что при повороте налево горел разрешающий сигнал светофора – дополнительная секция; рапортом инспектора ДПС 3 роты 1 взвода 1 батальона Полка ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Екатеринбургу ФИО5, в котором он указал, что в МБОУ «ЦОД» пояснили, что дополнительная секция не должна работать, после ДТП данную неисправность устранили.

Также в судебное заседание истцом представлены фотографии места ДТП, сделанные 07.05.2022 в 09:25, на которых видно, что основная и дополнительная секции светофора горят одновременно разрешающим «зеленым» светом. Из фотографий места ДТП, сделанных истцом 07.05.2023 в 13:53, следует, что дополнительная секция светофора (стрелка) перемотана черной пленкой.

Из записи видеорегистратора, представленной третьим лицом, следует, что водитель ФИО2 движется по <адрес> на зеленый сигнал светофора в прямом направлении, в это время несколько автомобилей осуществляют поворот налево, после чего происходит столкновение с автомобилем <иные данные> рег. зн. №/196 под управлением водителя ФИО1

В судебном заседании третье лицо ФИО2 подтвердил, что после ДТП он видел, что светофор работал в следующем режиме: одновременно горели зеленые сигналы на основной и дополнительной секции (стрелка - поворот налево).

Однако, при данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ДТП от 07.05.2022 произошло по вине водителя ФИО1, исходя из следующего.

Согласно п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

За нарушение п. 13.12 ПДД РФ, водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ постановлением № от 18.06.2022, которое не было обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В силу п. 13.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

Также суд отмечает, что согласно схеме дислокации дорожных знаков на пересечении улиц <адрес> – <адрес> установлен знак «Главная дорога», на <адрес> – «Уступи дорогу».

В данном случае суд приходит к выводу, что водитель ФИО1, управляя автомобилем <иные данные> рег. зн. №/196, должен был уступить дорогу транспортному средству <иные данные> рег. зн. №/174 под управлением водителя ФИО2, даже при условии одновременного включения разрешительных сигналов светофора основной и дополнительной секции.

Согласно отчета ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» № № от 10.07.2022, рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства <иные данные>, рег. зн. №/196, по состоянию на 07.05.2022 составляет 123 809 руб.

Стоимость услуг оценщика составила 8 500 руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № № от 22.06.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.07.2022.

Однако, в судебном заседании установлено, что между некорректной работой светофора и ущербом, причиненным автомобилю истца, отсутствует причинно-следственная связь. Ущерб автомобилю истца был причинен в результате нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны самого истца. Поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика не подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с подачей искового заявления, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Поэтому суд не взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности представителя в размере 2 300 руб., почтовые расходы в сумме 151,20 руб., возврат госпошлины в размере 3 895 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Центр организации движения» о взыскании убытков и судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Председательствующий: