Дело № 2-687/2023
42RS0001-01-2023-000551-74
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Музафарова Р.И.,
при секретаре Коробовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске
27 апреля 2023 года
гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием. Свои требования, мотивирует тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца Mazda3, гос.номер № причинен ущерб.
ДТП произошло по вине ответчика, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, которым ответчик признан виновным по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, в связи с чем получить страховое возмещение от страховой компании истец не может
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в экспертное учреждение, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа составила 283 000 рублей, расходы по проведению экспертизы составили 5 000 рублей.
Указанные суммы просит суд взыскать с ответчика как с виновника ДТП, а также расходы по оплате госпошлины.
В судебное заседание истец, третье лицо ФИО8 в суд не явились, о месте, времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании представитель истца, третьего лица ФИО6, действующая по доверенности на исковых требованиях настаивала, дала пояснения аналогичные исковым. дополнительно считает, что рыночная стоимость автомобиля Мазда составляет около 1 000 000 рублей. Просила суд вынести решение об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, суду пояснил, что <дата> был участником ДТП, является собственником транспортного средства ВАЗ. <дата> он подъехал к перекрестку, ехал со второстепенной дороги, после чего в него врезался автомобиль. Он поворачивал налево, выезжал со второстепенной дороги, автомобиль истца ехал по главной дороге. В момент ДТП страховки на автомобиль у него не было. Со стоимостью ремонта не согласен. Не считает себя виновником ДТП, поскольку уже выехал на главную дорогу. Рыночную стоимость автомобиля истца оценивает около 600 000 рублей. Присутствовал при осмотре ТС экспертом. Просил в иске истцу отказать.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ч. 1 ст. 1076 ГК РФ вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Mazda3, гос.номер № (свидетельство о регистрации л.д.11).
Согласно постановлению № об административном правонарушении № следует, что <дата> по адресу: <адрес> ФИО3, управляя ВАЗ 21074, гос.номер №, нарушив пункт 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей дороги не уступил дорогу ТС Mazda3, гос.номер №, двигающемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение. Причинил материальный ущерб. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.6).
Согласно п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
В судебном заседании ответчик факты установленные указанным постановлением не оспаривал, более подтвердил, что <дата> он выезжал на принадлежащем ему ТС со второстепенной дороги на главную где и произошло ДТП с автомобилем истца, двигающемуся по главной дороге.
Обстоятельства, установленные административным материалом по факту ДТП произошедшим <дата> не оспорены, надзорными и судебными инстанциями не опровергнуты, оценены судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
В результате нарушения ПДД автомобилю истца были причинены повреждения.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (справка о ДТП на л.д.15).
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к частнопрактикующему оценщику эксперту-технику ФИО7
Согласно заключению указанного эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mazda3, гос.номер № составила 283 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд принимает в качестве доказательства причиненных в результате ДТП повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Mazda3, гос.номер №, заключение автотехнической экспертизы.
Каких-либо оснований подвергать сомнению заключение эксперта у суда не имеется. Ответчик присутствовал при осмотре экспертом транспортного средства. Выводы эксперта не содержат неясностей, противоречий, дающих оснований сомневаться в обоснованности и достоверности вывода эксперта.
Ответчик при рассмотрении дела не ходатайствовал о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы, а также не представил доказательств, опровергающих представленный суду отчет эксперта. Само по себе несогласие ответчика с суммой восстановительного ремонта транспортного средства истца не говорит о незаконности его требований.
Кроме того, суд также учитывает, что рыночная стоимость поврежденного транспортного средства, определенная сторонами в судебном заседании (истец оценивает в 1 000 000 рублей, ответчик – 600 000 рублей) значительно превышает стоимость его восстановительного ремонта.
Судом также установлено, что ответчик допустил нарушение ПДД, а его действия состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущерба.
С учетом изложенного, суд находит требования истца о возмещении ущерба обоснованными. Размер причиненного истцу ущерба со стороны ответчика составляет 283 000 рублей.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Затраты истца в размере 5 000 рублей по определению восстановительной стоимости ремонта транспортного средства, затраченные по экспертному заключению, по мнению суда так же являются составной частью затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца, в связи с чем также подлежат удовлетворению.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 030 рублей.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт: <...>,
в пользу ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, паспорт: <...>:
- ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП от <дата> в размере 283 000 рублей;
- стоимость экспертного заключения – 5 000 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 6 030 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.
Председательствующий: