2-1684/25
50RS0№-70
Мотивированное решение
изготовлено 10.04.2025г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31.03.2025 года
Подольский городской суд <адрес> в составе
Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.
При помощнике ФИО3
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных издержек,-
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 147 000 руб., требования мотивируя тем, что указанные расходы понесла при рассмотрении жалобы ФИО2 на определение по делу об административном правонарушении. (л.д.3,16).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о дне слушания.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о дне слушания.
Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск ФИО4АО 50№ от 12.11.2023г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении водителя ФИО1 по факту имевшего место 12.11.2023г. в 19:30 по адресу: <адрес> мост <адрес> столкновения транспортного средства Ford Focus рег. знак <***> под управлением водителя ФИО1 с движущимся во встречном транспортным средством Ford Focus рег. знак <***> под управлением водителя ФИО2, в результате которого транспортному средству Ford Focus рег. знак <***> причинены повреждения: левая ПТО, правая ПТО, бампер передний, капот, левая блок фара, левое крыло, решетка радиатора, задний бампер; транспортному средству Ford Focus рег. знак <***> причинены повреждения: подушки безопасности, капот, левая ПТФ, правая ПТФ, левая передняя блок фара, передний бампер, левое крыло, левое колесо, лобовое стекло, решетка радиатора.
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, ввиду невозможности установления виновника происшедшего из-за отсутствия очевидцев ДТП, видеозаписи столкновения автомобилей и иных объективных доказательств совершенного ДТП.
Не согласившись с определением должностного лица, ФИО2 обжаловала его действия начальнику ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск.
Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск от 30.11.2023г. определение должностного лица ГИБДД оставлено без изменения, жалоба-без удовлетворения.
Не согласившись с актами должностных лиц ОГИБДД, ФИО2 обратилась в Подольский горсуд с жалобой, в которой полагала, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения. инспектор ГИБДД принял неправильное решение при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Решением Подольского городского суда <адрес> от 26.03.2024г. по делу № жалоба ФИО2 на определение по делу об административном правонарушении <адрес> от 15.11.2023г., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск ФИО4, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, решение начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск ФИО5 от 30.11.2023г. по жалобе ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>, оставлена без удовлетворения (л.д. 34-35).
Решением судьи Московского областного суда от 14.05.2024г. решение Подольского городского суда <адрес> от 26.03.2024г. оставлено без изменения. (л.д. 38).
ФИО1 обратилась в Подольский горсуд с заявлением о взыскании с ФИО2 понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 147 000 руб., понесенных в рамках административных процедур.
Определением Подольского горсуда от 25.07.2024г. заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения (л.д. 23).
Не согласившись с данным определением, ФИО1 подала частную жалобу.
Решением судьи Московского областного суда от 24.10.2024г., частная жалоба ФИО1 удовлетворена. Определение Подольского горсуда от 25.07.2024г. по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов отменено, дело направлено на новое разбирательство в тот же суд и разъяснено на передачу заявления для последующего разрешения в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 32).
Разрешая заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из следующего.
Из материалов дела следует, что 13.03.2024г. ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО6 на представление интересов в Подольском городском суде по делу №. Стоимость услуг по договору составила 120 000 руб.
14.05.2024г. ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО6 на подготовку апелляционной жалобы по делу №. Стоимость услуг по договору составила 20 000 руб.
16.05.2024г. ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО6 на подготовку заявления о взыскании судебных расходов по делу №. Стоимость услуг по договору составила 7 000 руб.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Таким образом, расходы на оплату труда адвоката или другого лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.
Решением Конституционного Суда РФ от 16.07.2009г. № по делу о проверке конституционности отдельных норм КоАП РФ, КС РФ разъяснил, что отказ от административного преследования конкретного субъекта, как и прекращение соответствующего административного дела, не являются преградой для установления в других судебных процедурах ни виновности такого лица для последующего привлечения к гражданской ответственности, ни взыскании с таких лиц имущественного и морального вреда в пользу потерпевших от административных деликтов, а такие дела подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
На эти же обстоятельства обращает внимание судов общей юрисдикции и п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2005г. №.
Разрешая данный спор в порядке гражданского судопроизводства, суд исходил из следующего.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 15 этого же Кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что оснований, предусмотренных вышеназванными правовыми нормами для взыскания с ФИО2 судебных расходов, понесенных ФИО1 в рамках административных процедур не имеется, поскольку ФИО2 не является лицом, по вине которой ФИО1 причинен ущерб, не является проигравшей стороной гражданско-правового спора, не установлена ее виновность в незаконном поведении.
Обжалование ФИО2 определения инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.о. Подольск об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении связано с реализацией ею конституционного права на защиту своих прав, закрепленного ст. 45 Конституции Российской Федерации.
При этом, привлечение к участию в деле представителя произведено ФИО1 по своему усмотрению и выбору и не может повлечь для ФИО2 необходимости компенсации указанных расходов при указанных выше обстоятельствах.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 147 000 руб. не имеется и суд в удовлетворении заявленных требований отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 147 000 руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.
Председательствующий судья Н.<адрес>