Решение по делу № 02-1114/2025 от 12.03.2025

77RS0023-02-2024-011963-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2025 годаадрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1114/2025 по иску ФИО1 к адрес о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец фио (ранее фио) обратилась в суд с иском к ответчику адрес о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 10.12.2018г. нотариусом адрес фио была совершена исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты № 77/46-н/77-2018-22-189.

Согласно исполнительной надписи с фио в пользу адрес Банк» взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере 32 796,20 и нотариальный тариф в размере сумма

На основании данной исполнительной надписи в отношении должника фио 04.09.2020г Салаватским ГО УФССП по РБ были возбуждены исполнительные производства № 98296/20/02012-ИП, 188039/22/02012-ИП.

В ходе исполнения с фио в пользу адрес банк» были взысканы денежные средства в размере 44 991,81 по исполнительному производству № 98296/20/02012-ИП, денежные средства в размере сумма по исполнительному производству № 188039/22/02012-ИП. Всего сумма

Решением Салаватского городского суда от 18.02.2022 (дело № 2-439/2022), оставленным без изменения Верховным судом РБ, исполнительная надпись № 77/46-н/77-2018-22-189 была отменена.

14.12.2022г. истцом в адрес адрес Банк» была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.12.2018г. нотариусом адрес фио была совершена исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты № 77/46-н/77-2018-22-189.

В связи с вступлением в брак фио присвоена фамилия фио, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Поскольку "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" либо иной нормативный акт не регламентируют вопросы возврата денежных средств, взысканных на основании исполнительной надписи нотариуса, отмененной впоследствии решением суда, при этом нормами гражданско-процессуального законодательства (ст. 443 ГПК РФ) предусмотрен порядок поворота исполнения только судебных постановлений, суд приходит к выводу о возможности применения к создавшимся правоотношениям норм о неосновательном обогащении.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что после отмены исполнительной надписи нотариуса ответчик обратился в суд с иском о взыскании с истца задолженности по кредитному договору, в связи с чем оснований для получения от истца денежных средств в размере сумма судом не установлено.

При указанных обстоятельствах полученные ответчиком от истца денежные средства в размере сумма являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2021 по 27.05.2024 судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем суд удовлетворяет требовании ста о взыскании процентов в размере сумма

В связи с удовлетворением иска на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к адрес о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с адрес в пользу фио (фио) фио неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савёловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Гостюжева

Решение в окончательной форме принято 18.02.2025