66RS0051-01-2022-002197-18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Серов Свердловской области 10 января 2023 года
Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1809/2022 по иску
ФИО1 к АО «ГСК «Югория», ФИО2 о возмещении убытков,
с участием ответчика ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» о взыскании расходов по оплате юридических услуг, понесенных на стадии досудебного урегулировании спора в размере 7 000 руб. 00 коп., ФИО2 о возмещении убытков, непокрытых страховой выплатой в размере 56 357 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 890 руб. 71 коп., о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.
В обоснование требований указал, что 11.03.2022г. в районе <адрес>, в <адрес> произошло ДТП, с участием принадлежавшего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки «Ауди-А3», гос.рег.знак № под управление ФИО4 и автомобиля марки «Дэу-Нексия», гос.рег.знак <***> под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортному средству были причинены механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. На момент произошедшего ДТП гражданская ответственность истца за вред, причиненный в результате использования автомобиля марки «Ауди-А3», гос.рег.знак № по договору ОСАГО застрахована не была. Согласно сведениям об участниках ДТП ответственность за вред, причиненный в результате использования автомобиля марки «Дэу-Нексия», гос.рег.знак № была застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис серии ХХХ №, действовавший на момент ДТП), в связи с чем истец вправе предъявить требование об осуществлении страховой выплаты страховщику по договору ОСАГО. Обратившись с заявление об осуществлении страховой выплаты, страховая компания предложила предоставить автомобиль к осмотру.
После осмотра автомобиля истец получил новое письмо, из содержания которого следовало, что страховщиком организован ремонт, для чего истец должен предоставить автомобиль га СТО в <адрес>. После СТО и предоставления автомобиля, истец получил отказ, мотивированный недостаточным финансированием ремонта со стороны страховщика, в связи с чем автомобиль на СТО принимать отказались. В дальнейшем 22.04.2022года на счет истца поступила выплата в размере 7 700 рублей.
Полагая, что обязательства по осуществлению страховой выплаты страховщиком исполнены ненадлежащим образом, истец направил в адрес страховщика претензию (почтовый идентификатор на сайте АО «Почта России»: № в которой просил осуществить доплату страховой выплаты без учета износа, выплатить неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты, а также компенсировать расходы по оплате юридических услуг, понесенные на стадии досудебного урегулировании спора.
Страховщиком после получения претензии была 23.05.2022 года осуществлена доплата в размере 6 100 руб., выплачена неустойка в размере 737руб. Иных выплат не поступало, как и расчета, на основании которого была осуществлена выплат, несмотря на требование истца ознакомления с результатом расчетов.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28.07.2022г. требования истца были удовлетворены частично, со страховщика взыскана неустойка в размере 2 562руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг, понесенных на стадии досудебного урегулировании спора отказано, как и во взыскании страхового возмещения.
Страховщиком до обращения истца к финансовому уполномоченному была осуществлена выплата в размере 13 800 руб., с учетом износа 9 200 руб. Рыночная до аварийная стоимость составила 1 223 800 руб.
Со страховщика из-за просрочки взыскана неустойка 2 562 руб. Финансовым уполномоченным отказано во взыскании расходов по оплате юридических услуг, понесенных на стадии досудебного урегулировании спора, поскольку специальных знаний не требуется.
Истец с таким решение не согласен, считает, что расходы по оплате юридических услуг, понесенные на стадии урегулировании спора в размере 7 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию со страховщика, с ответчика ФИО2 убытки в размере, не покрытом страховой выплатой.
Представитель истца ФИО5, истец ФИО1 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, представитель истца ФИО5 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, причина неявки суду не известна.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривает, не согласна с суммой ущерба.
Ответчик АО «ГСК «Югория» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом и в срок. Причины неявки суду неизвестны.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО3 подтвердила, что автомобиль принадлежит ей на праве собственности, ФИО2 является ей внучкой, не согласна с суммой ущерба.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО4, финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела извещены, финансовый уполномоченный направил письменные объяснения по делу, в которых просит оставить его решения без изменения, требования которые к нему не были заявлены без рассмотрения, просит рассмотреть дело без его участия.
Заслушав ответчика, третье лицо ФИО3, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела, 11.03.2022г. в районе <адрес>, в <адрес> произошло ДТП, с участием принадлежавшего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки «Ауди-А3», гос.рег.знак <***> под управление ФИО4 и автомобиля марки «Дэу-Нексия», гос.рег.знак <***> под управлением ФИО2
Указанные обстоятельства и виновность ФИО2 в совершении данного ДТП подтверждаются материалом дела по факту ДТП, произошедшего 11.03.2022 года, а именно: сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями ФИО2 и ФИО4 от 11.03.2022г.
В результате ДТП автомобиль Ауди-А3», гос.рег.знак <***>, принадлежащий ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована получил механические повреждения.
Согласно сведениям об участниках ДТП ответственность за вред, причиненный в результате использования автомобиля марки «Дэу-Нексия», гос.рег.знак <***> была застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис серии ХХХ №, действовавший на момент ДТП)
ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО за поврежденное транспортное средство, представив необходимые документы для рассмотрения страхового случая, им было получено направление на осмотр транспортного средства.
После осмотра автомобиля истец получил письмо, из содержания которого следовало, что страховщиком организован ремонт, для чего истец должен предоставить автомобиль га СТО в <адрес>. После СТО и предоставления автомобиля, истец получил отказ, мотивированный недостаточным финансированием ремонта со стороны страховщика, в связи с чем автомобиль на СТО принимать отказались. В дальнейшем 22.04.2022года на счет истца поступила выплата в размере 7 700 рублей.
Истцом страховщику была направлена претензия, страховщиком после получения претензии была 23.05.2022 года осуществлена доплата в размере 6 100 руб., выплачена неустойка в размере 737руб.
Страховщик суммарно выплатил истцу 13800 рублей.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28.07.2022г. требования истца были удовлетворены частично, сто страховщика взыскана неустойка в размере 2 562 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг, понесенных на стадии досудебного урегулировании спора отказано, как и во взыскании страхового возмещения.
Страховщиком до обращения истца к финансовому уполномоченному была осуществлена выплата в размере 13 800 руб., с учетом износа 9 200 руб. Рыночная до аварийная стоимость составила 1 223 800 руб.
Согласно акту осмотра и представленному финансовым уполномоченным расчету была повреждена и подлежит замене решетка радиатора, стоимость которой, определенная в рамках ОСАГО, составляет 12 300 рублей.
Фактическая стоимость данной решетки на момент ДТП составляла 68 657 рублей, что подтверждается представленным предварительным заказом от 14.03.2022г.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение потерпевшему ущерба осуществляется путем взыскания стоимости поврежденных деталей для приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г.№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано: если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Размер ущерба подтвержден представленными истцом доказательствами, которые отвечают признакам относимости и допустимости. Данный размер ответчиком не оспорен и иными доказательствами по делу со стороны ответчика не подкреплен. Ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось, на предложение судом провести судебную экспертизу, ответила отказом.
На основании изложенного, требования истца о взыскании с ФИО2 заявленной денежной суммы, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что договор заключен для обеспечения реализации права на ведение дела через представителя, предусмотренного ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, расходы ответчика непосредственно связаны с рассмотрением дела и должны быть отнесены к судебным издержкам.
С учетом полного удовлетворения исковых требований суд полагает, что расходы на представителя подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части иска, то есть в полном объеме.
Суд полагает необходимым взыскать с Акционерного общества «ГСК «Югория» расходы по оплате юридических услуг на стадии судебного разбирательства пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 000 руб., а также взыскать с ФИО2 расходы по оплате юридических услуг на стадии судебного разбирательства в размере 10 000 руб.
Относительно требования о взыскании со страховой организации расходов на представителя на стадии досудебного урегулирования спора, суд руководствуется следующим. В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся, помимо прочих, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.
Из перечисленных норм права следует, что страховщик, ненадлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору страхования, обязан возместить потерпевшему расходы, понесённые им для восстановления нарушенного права.
Факт ненадлежащего исполнения обязанности страховщиком установлен в судебном заседании, что подтверждается принятием решения финансовым уполномоченным о взыскании со страховой организации неустойки в пользу истца, таким образом, данные расходы ФИО1 обусловлены, неисполнением ответчика обязательств по договору страхования и его недобросовестным поведением, в связи с чем, суд считает обоснованным требование о взыскании с Акционерного общества «ГСК «Югория» расходов по оплате юридических услуг, понесенных на стадии досудебного урегулировании спора в размере 7 000 руб. 00 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, к которым, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, относится госпошлина.
Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 890 руб. 71 коп., оплаченной истцом, что подтверждается чеком-ордером от 17.08.2022г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория», о возмещении убытков - удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «ГСК «Югория» (№) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ Серовским ГРУВД <адрес>) расходы по оплате юридических услуг, понесенные на стадии досудебного урегулировании спора в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг на стадии судебного разбирательства пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 000 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ № выдан 02.11.2016г. отделом УФМС по <адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ Серовским ГРУВД <адрес>) материальный ущерб в размере 56 357 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 890 руб. 71 коп., расходы по оплате юридических услуг на стадии судебного разбирательства в размере 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2023 года
Председательствующий Е.В. Александрова