Решение по делу № 2-981/2025 от 31.07.2025 | Новоалтайский городской суд (Алтайский край)

Дело № 2-981/2025

22RS0015-01-2025-000533-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 16 июля 2025 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Н.В. Усвят

при ведении протокола помощником судьи Л.Н. Хадарчук,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Стройсиб» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действуя через представителя ФИО2 обратился с иском к ООО специализированный застройщик «Стройсиб», просил (с учётом уточнения требований) взыскать с ответчика в пользу ФИО4 расходы на устранение недостатков долевого строительства в размере 283 850,20 рублей, неустойку по Закону о защите прав потребителей за период с даты прекращения действия моратория ДАТА по ДАТА, и с ДАТА по день фактического исполнения обязательства из расчета 2 838,50 рублей в день (1% от стоимости устранения недостатков); компенсацию морального вреда 65 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за период с даты прекращения действия моратория – ДАТА по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы 65 750 рублей.

Требование обосновано тем, что между сторонами действовал договор участия в долевом строительстве НОМЕР от ДАТА по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и с привлечением других лиц построить и передать истцу объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру НОМЕР находящуюся на 9 этаже многоквартирного жилого дома АДРЕС, общей проектной площадью 74,26 кв.м.

Истцом обязательства перед застройщиком в части оплаты были исполнены в соответствии с условиями договора в полном объеме.

На стадии приемки квартиры истец неоднократно обращался к ответчику с устными претензиями об устранении видимых недостатков жилого помещения. ДАТА истцом в адрес ответчика направлено письменное претензионное заявление с требованием устранить выявленные недостатки.

ДАТА истцом осуществлена приемка квартиры, что подтверждается соответствующим актом, который был подписан стороной истца ввиду правовой неграмотности, ошибочно полагая, что он не может влиять на содержание данного акта, а также, что именно указанный документ влияет на регистрацию права собственности на квартиру после её полной оплаты. На момент подписания акта, ранее заявленные в претензионном порядке недостатки жилого помещения устранены не были.

Для установления недостатков квартиры, а также стоимости их устранения, истец, не обладая специальными познаниями обратился к независимому эксперту, уведомив застройщика о проведении досудебной экспертизы. В соответствии с полученным заключением экспертом в квартире истца обнаружены недостатки, определена сметная стоимость работ и материалов по их устранению.

Поскольку участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, возмещения своих расходов, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлением от договора, истец обратился за защитой нарушенного права в суд с настоящим иском.

Поскольку к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательский деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите право потребителей, в части не урегулированной специальным законом, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки и штрафа.

Помимо этого, возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона о защите прав потребителей. При этом, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Очевидно, что при данных обстоятельствах, вследствие неисполнения договорных обязательств ответчиком, истец находился в перманентном стрессе. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 65 000 рублей.

Помимо этого, в связи с рассмотрением дела судом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения 30 000 рублей, 750 рублей оплата проезда представителя для участия в судебных заседаниях.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования с учётом их уточнения, поддержала, дала пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчика ООО специализированный застройщик «Стройсиб» - ФИО3 заявленные требования признала частично. В обоснование возражений по иску указано, что застройщиком выполнены свои обязательства по договору – квартира построена в соответствии с утвержденной проектной документацией и передана истцу по акту от ДАТА В ответ на письменное заявление ФИО4 об устранении недостатков, застройщиком принято решение об удовлетворении требований истца о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы. При устранении указанных ФИО4 замечаний, ответчик выполнил замену «улучшенной» штукатурки из известкового раствора предусмотренной договором на «высококачественную» и использовал гипсовую штукатурку KNAUF, что по сути является улучшением условий договора. По согласованию с истцом был установлен следующий порядок работ по устранению недостатков: ответчик выполняет работы по штукатурке в одной комнате и в случае, если результат работ истца устроит, они будут продолжены в остальных помещениях квартиры. Истец был удовлетворен результатом работ в первой комнате, поэтому ответчик продолжил работу в других комнатах квартиры сняв старую штукатурку по всей квартире. Когда работы по замене штукатурного слоя стен были выполнены на 80 % истец без объяснения причин запретил ответчику вести в квартире дальнейшие работы и отказался от контакта с представителем застройщика. В дальнейшем истцом проведено досудебное исследование, установившее наличие в квартире строительных дефектов, а также стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения.

К застройщику могут применяться только меры гражданско-правовой ответственности, связанные с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора, которые установлены Законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ. Постановлением Правительства РФ введен мораторий на взыскание с застройщиков неустоек (штрафа, пени), убытков и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, который продолжает действовать до настоящего времени.

Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» внесены изменения в ч. 4 ст. 10 Закона от 31.12.2004 г. № 214-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2025 г. в силу которого возмещение расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика не может превышать 3 % от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором, соответственно применительно к рассматриваемому спору размер возмещения расходов участника долевого строительства не может превышать 3% от цены договора – 5 497 120 рублей, что в денежном выражении составляет 164 913 рублей.

В целях взыскания компенсации морального вреда истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих противоправное (виновное) поведение ответчика, приведшее к ухудшению его здоровья, как на то указывает истец.

Помимо этого, проведенной судебной экспертизой выявлено выполнение истцом работ по перепланировке квартиры. Стоимость работ и материалов, рассчитанных экспертом, ответчиком не оспаривается. Также не оспаривается наличие и стоимость устранения дефектов оконных блоков и пола. Однако объем выявленных недостатков штукатурных работ экспертом определен неверно. На момент, когда истцом был закрыт доступ застройщику в квартиру для устранения недостатков штукатурного слоя, уже были выполнены 80 % работ по его замене; 40 % не выполнены по причинам от ответчика не зависящим. Таким образом, площадь, подлежащая ремонту составляет 40 кв.м., что согласно подготовленному экспертом расчету составляет по 1148 рублей за кв.м., то есть всего 45 950 рублей.

На момент обследования квартиры экспертом, недостатки были истцом в полном объеме устранены, в связи с чем отсутствовал предмет исследования, что ведет к невозможности объективно ответить на поставленные судом вопросы; подготовка заключения на основании ранее произведенных фотографий не соответствует закону. Установленная экспертом перепланировка квартиры истца без необходимых согласований, фактически привела к тому, что истец, производя демонтаж внутренних перегородок из кирпича, сам снял штукатурный слой, предъявив его ответчику как недостаток, и заявляет о возмещении расходов по восстановлению штукатурного слоя, который он сам же и демонтировал, что свидетельствует о недобросовестном поведении стороны спора, что является основанием к отказу в защите права.

В связи с изложенным ответчик считает возможным выплатить частично расходы на устранение недостатков долевого строительства в сумме 53 000 рублей, где штукатурные работы 45 920 рублей, оконные и балконные блоки 4074,00 рублей, полы 3506,40 рублей, моральный вред 2500 рублей. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя с учетом небольшого объема работы, проделанного представителем, массового характера спора подлежат уменьшению; документов, подтверждающих расходы представителя на проезд никакими доказательствами не подтверждены. Разумными расходами по оплате услуг представителя в рассматриваемом случае, по мнению ответчика, является 20 000 рублей. Расходы по проведению досудебной экспертизы не подлежат возмещению, поскольку исследование проводило лицо, не имеющего высшего образования по специальности соответствующего профилю выполняемой экспертизы; эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При досудебном исследовании экспертом взят весь объем штукатурного слоя квартиры, что является ошибочным. По изложенным основаниям экспертиза не носит признака доказательства, не отвечает признакам относимости и достоверности. Кроме того, с истца в пользу ответчика, ввиду его недобросовестного поведения, подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Представитель третьего лица ООО «Строительное управление-77» ФИО5 при рассмотрении дела в полном объеме поддержал позицию ответчика, дав суду аналогичные пояснения. Дополнительно указал, что ООО «СУ-77» выполняло по заявке ООО «СЗ «Стройсиб» работы по устранению недостатков штукатурного слоя в квартире ФИО4. Гарантийные обязательства ООО «СУ-77» несет перед ООО «СЗ «Стройсиб». Всего ими выполнено работ по устранению недостатков штукатурного слоя в квартире истца объемом 159 кв.м, что составляет 80 % от общей площади квартиры. Начаты указанные работы были по согласованию с собственником, который периодически контролировал ход работ, замечаний не высказывал. Всего работы продолжались 1-1,5 недели, затем собственник при встрече сказал о прекращении работ и сдаче ключей от квартиры.

После того, как ФИО1 забрал ключи больше работники ООО «СУ-77» в квартире не были. На момент прекращения работ, было закончено 80 % от общего объема стен. Кроме того, недостатки штукатурного слоя бывают разные, где зафиксировано «бухчение» штукатурки, там однозначно необходим демонтаж, а например трещину можно расшить и перетереть, неровность - заполнить гипсовой штукатуркой.

При проведении досудебного осмотра повсеместных недостатков штукатурки не было. На тот момент они выполнили работы: сняли старую штукатурку, заполнили новым раствором в 2 слоя, высушили, а перетереть штукатурку не успели, на что указывали эксперту при осмотре.

Акт приемки выполненных работ от ДАТА составлялся в офисе. Присутствовал представитель застройщика и ООО «СУ-77». Составлялся акт для того, чтобы отчитываться перед застройщиком за проделанную в данной квартире работу. Собственник квартиры при этом не присутствовал.

При проведении судебной экспертизы, он участвовал в осмотре квартиры истца, визуально полагает, что штукатурный слой остался тот, который сделан ими в рамках устранения недостатков. В квартире сделана перепланировка с разбором кирпичной перегородки, что само по себе предполагает нарушение штукатурки. Исходя из этого, часть восстановленной ООО «СУ-77» штукатурки была уничтожена самим собственником.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, третьего лица, экспертов, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлены следующие обстоятельства.

На основании договора участия в долевом строительстве от ДАТА НОМЕР, заключенного между ООО «Специализированный застройщик «Стройсиб» (застройщик) и ФИО4 (участник долевого строительства) застройщик привлекает Участника долевого строительства к финансированию объекта капитального строительства: многоквартирный жилой дом со встроенными объектами общественного назначения АДРЕС. Участник долевого строительства инвестирует Объект в части трехкомнатной квартиры НОМЕР, находящейся на 9 этаже, общей проектной площадью ориентировочно 74,26 кв.м. (в том числе площадь лоджии с коэффициентом 0,5), площадь без учета лоджии ориентировочно 72,15 кв.м., общая жилая площадь ориентировочно 42,28 кв.м. в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу (п. 2.1-2.2 Договора).

Цена договора на момент его заключения составляет 5 428 406,00 рублей (раздел 3 Договора).

Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства после ввода в эксплуатацию до ДАТА в собственность Объект долевого строительства, подписав с ним Акт приема-передачи и предоставив бухгалтерскую справку о полной оплате за вышеуказанную квартиру. Гарантийный срок на Объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет 5 лет с момента передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства на следующие строительные конструкции и виды строительно-монтажных работ: основание и фундаменты, конструкции стен и перегородок, конструкции межэтажных перекрытий, конструкции лестничной клетки, конструкцию кровли, оконные и дверные проемы, оштукатуривание стен и перегородок, цементно-песчаная стяжка под полы (раздел 4 Договора).

По акту приема-передачи квартиры от ДАТА ООО «Стройсиб» передал истцу вышеуказанную квартиру. Пунктами 3-4 акта зафиксировано, что техническое состояние и качество квартиры соответствуют условиям, указанным в Договоре, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, что подтверждено Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию НОМЕР от ДАТА выданным администрацией г. Новоалтайска Алтайского края. Участник претензий к Застройщику по срокам передачи Квартиры, техническому состоянию Квартиры, а также качеству произведенных работ не имеет.

Право собственности на квартиру, расположенную по АДРЕС, зарегистрировано за истцом ДАТА, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДАТА истец ФИО4 предъявил Застройщику письменную претензию согласно которой просил устранить в добровольном порядке обнаружены недостатки: лоджия остекление царапины отлива; 1 комната - кухня балконный блок не имеет декора, зазор штапика; 2 комната – окно царапины стекол, нет примыкания отлива; 3 комната – царапины отлива; 4 комната царапины стекол 2 шт.; дефекты монтажных швов и нет защиты от УФ на всех ПВХ конструкциях и остеклении лоджии; нет крышек терморегуляторов радиаторов отопления; ржавчина, не обработаны сварные швы, не устранены монтажные перемычки и не креплений на всех стояках отопления; не обработаны сварные швы и нет креплений всех стояков ХВС и ГВС, нет противопожарной муфты канализации и креплений всех стояков; отклонение от вертикали коробки входной двери; отклонение от горизонтали стяжки в 1 комнате; отклонение от вертикали и плоскости стен и отслоение штукатурки во всех помещениях (полная замена);не раскрыт демн. срез по периметру стяжки во всех помещениях.

Застройщиком доводы претензии признаны обоснованными, подрядной организации по строительству спорного многоквартирного дома – ООО «Строительное управление -77» (далее по тексту – ООО «СУ-77») дано поручение об устранении выявленных недостатков.

В свою очередь ООО «Строительное управление – 77» составлен заказ-наряд НОМЕР на выполнение ФИО6 в период с ДАТА по ДАТА работ по ремонту улучшенной штукатурки стен и перегородок на объекте АДРЕС, на площади 200 кв.м.. Этим же заказ-нарядом зафиксировано, что фактически работы производились в период с ДАТА по ДАТА, выполненный объем работ составил 159 кв.м., стоимость работ 22 606,80 рублей. Аналогичный объем выполненных работ по ремонту штукатурного слоя в квартире истца зафиксирован актом приемки выполненных работ от ДАТА, составленным представителями ООО «СЗ «Стройсиб» и ООО «СУ-77».

Актами приема-передачи строительных материалов от ДАТА, ДАТА, ДАТА, подтверждается передача от ООО «СЗ «Стройсиб» в ООО «СУ-77» для выполнения работ по ремонту улучшенной штукатуркой стен и перегородок в квартире истца - 40 мешков по 25 кг каждый штукатурки гипсовой «ХП СТАРТ» КНАУФ/АКЦИЯ, а также 7 мешков по 30 кг каждый штукатурки гипсовой КНАУФ Ротбанд. Отчетом о расходовании от ДАТА подтверждается фактическое использование ООО «СУ-77» полученных от застройщика объемов гипсовой штукатурки для ремонта квартиры истца.

Стороной истца в подтверждение своих требований представлено досудебное экспертное исследование НОМЕР, составленное ИП ФИО7, осмотр объекта проведен ДАТА в присутствии ФИО4, представителя ООО «СУ 77» ФИО5, ОКС ООО СЗ «Стройсиб» ФИО8»

Согласно выводам эксперта в ходе проведения экспертного осмотра выявлены следующие недостатки выполнения отделочных работ в помещениях квартиры АДРЕС:

Поверхность стен и перегородок.

Наличие на поверхности стен и перегородок вздутий (дутиков) штукатурки, не погасившихся частиц извести в штукатурном растворе, что не соответствует требованиям п. 7.2.12 «СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», п. 5.7.4 ТР122-01 «Технические рекомендации по технологии штукатурных работ внутри зданий».

При простукивании поверхности штукатурного покрытия стен и перегородок выявлены повсеместные изменения характера звучания (бухтит), т.е. штукатурное покрытие не имеет сцепления с основанием; трещины в штукатурном слое на поверхности стен (расположение дефектов указано на схеме № 1 и в приложении 2 заключения), многочисленные неровности, выбоины, раковины на поверхности штукатурного слоя, что не соответствует п. 6.1.1., п. 6.1.3 ТПП 122-01 «Технические рекомендации по технологии штукатурных работ внутри зданий».

Низкая прочность штукатурного слоя, при незначительном механическом воздействии происходит осыпание штукатурки, что не соответствует п. 2.8.2 ТР 122-01 «Технические рекомендации по технологии штукатурных работ внутри зданий».

Наличие отклонений поверхностей стен (оштукатуренных оснований) по горизонтали на 10 мм, от вертикали до 10 мм, что не соответствует требованиям п. 7.2.13 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

Выявлены участки демонтированной штукатурки, что не соответствует п. 3.4 условия договора НОМЕР участия в долевом строительстве жилого дома от ДАТА.

Для выполнения работ по дальнейшей отделке стен и перегородок в помещениях исследуемой квартиры (выполнение которых не предусмотрено условиями Договора участия в долевом строительстве НОМЕР от ДАТА) необходимо, чтобы поверхность стен соответствовала нормативным требованиям, предъявляемым к оштукатуренным поверхностям согласно СП 71.13330.2017, ТР 122-01, качество штукатурной смеси соответствовало ГОСТ 28013. С учетом выявленных дефектов необходимо устранение недостатков некачественно выполненных штукатурных работ при дальнейшей отделке помещений исследуемой квартиры.

Оконные блоки.

Выявлено наличие локальных участков монтажных швов оконных блоков (ОК3, ОК4) не покрытых пароизоляционным герметиком, что не соответствует требованиям п. Д3 ГОСТ 30674 «Блоки оконные и балконные из поливинилхлоридных профилей технические условия», п. А2 Приложение А. ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам Общие технические условия».

Полы.

Просветы между контрольной двухметровой рейкой и поверхностью цементно-песчаной стяжки составляет до 4 мм (расположение дефектов указано на схеме № 1 и в приложении 2 данного заключения), что не соответствует требованиям п. 8.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире АДРЕС, в ценах на дату проведения исследования (4 квартал 2024 г.), с учетом НДС составляет 295 099 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил выводы, изложенные в исследовании, указал, что квартиру исследовал с присутствием лиц, указанных в заключении. Были выявлены дефекты штукатурного покрытия, трещины, дутики, неровности поверхности, указанные в заключении, которые могли быть вызваны некачественным изготовлением штукатурной смеси, нарушения технологии ее нанесения, либо дефектом самой смеси. Объем штукатурных работ рассчитывался исходя из объема поверхности стен за вычетом дверных проемов. В соответствии со строительными нормами если на поверхности стены имеется несколько дефектов штукатурного слоя, то их локальное устранение не допустимо, меняется штукатурный слой по всей стене.

Не согласившись с объемом работ по замене штукатурного слоя в квартире истца, ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Заключением экспертов НОМЕР ООО «<данные изъяты>» для ответа на поставленный вопрос об объеме и рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для устранения недостатков отделочного штукатурного слоя в квартире АДРЕС проведены замеры стен и перегородок квартиры, для расчетов объема штукатурного слоя. Определить, производились ли работы по устранению видимых недостатков, а именно замене штукатурного слоя на стенах и перегородках, экспертами не представляется возможным, так как на момент экспертного осмотра в квартире недостатки устранены. Эксперты определяли рыночную стоимость материалов и работ по замене штукатурного слоя стен и перегородок по всей квартире: помещение 1 (кухня) 31,09 кв.м., помещение 2 (спальня) 28,34 кв.м., помещение 3 общая комната 38,62 кв.м., помещение 4 (спальня) 34,40 кв.м., помещение 5 коридор 37,93 кв.м., помещение 6 (ванная комната) 37,93 кв.м, помещение 7 (санузел) 11,91 кв.м..

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков отделочного штукатурного слоя исследуемой квартиры по состоянию на дату исследования составляет 228 350 рублей ( работы – 147 694 руб., материалы 80 656 руб.); на ДАТА – 219 304 рублей (работы – 141 822 руб., материалы 77 482 руб.).

Исследовательской частью приведенного заключения эксперта установлено, что в ходе осмотра экспертом выявлена перепланировка квартиры, а именно демонтаж, а в дальнейшем и монтаж части стены, а также перенос входного блока между помещениями спальни и коридора. На момент экспертного осмотра в квартире недостатки устранены, а именно: стены оклеены обоями, на полу уложен ламинат и кафельная плитка. Для определения объема работ по устранению недостатков штукатурного слоя экспертом взяты все площади оштукатуренных стен в квартире, за вычетом дверных проемов.

Допрошенный при рассмотрении дела эксперт ФИО11 по вопросам относительно проведенного исследования пояснил, что как указано в исследовании, на момент осмотра экспертом квартиры, работы по замене штукатурного слоя были произведены; кроме того, установлено проведение перепланировки. Со слов супруги собственника установлено, что собственником за свой счет произведен полный демонтаж штукатурного слоя, т.к. застройщиком квартира передана с недостатками штукатурки. Кроме квартиры, предметом исследования эксперта являлись материалы гражданского дела, в том числе предоставленные фотографии с осмотра квартиры, сделанные при досудебном исследовании квартиры истца. При формировании выводов, эксперт опирался в том числе и на предоставленные фотографии. Из предоставленных фотографий установлено, что по квартире локально на стенах имелось много дефектов штукатурного слоя. Также первоначальным осмотром установлено наличие глухого звука при простукивании штукатурного слоя. С учетом количества выявленных недостатков их локальная заделка не допустима, необходим полный демонтаж штукатурного слоя по все стене, где имеются дефекты. При проведении перепланировки, штукатурный слой стен повреждается при этом при проведении локальных работ, его можно удалять частично. Сопряженные с местом перепланировки участки штукатурного слоя в результате работ могут деформироваться. Разница в стоимости, между судебным и досудебным исследованием заключается в том, что досудебное исследование рассчитывалось с использованием программного продукта «Гранд Смета», а при проведении судебной экспертизы с использованием затратного подхода, то есть с применением методов оценки, основанных на установлении затрат, необходимых для замещения или воспроизводства объекта оценки. При этом использование и того и другого способа допустимо.

Допрошенный при рассмотрении дела эксперт ФИО12 суду пояснил, что в рамках экспертного исследования производил только осмотр квартиры. На момент проведения осмотра, в квартире истца был сделан ремонт, нанесена новая штукатурка. Им произведены замеры стен под штукатурным слоем, сделан фотографии квартиры. Все выводы и исследовательская часть заключения составлялись другим экспертом. В целом, безотносительно к предмету исследования, может пояснить, что если в штукатурном слое имеются локальные недостатки, то переделывать штукатурку нужно по всей квартире, независимо сколько и каких недостатков имеется. Это предусмотрено действующими строительными нормативами и правилами.

Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 21-ФЗ) регулируются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Согласно части 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 6, 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. Гарантийный срок не может составлять менее чем пять лет.

Согласно части 8 статьи 7 Закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно вышеуказанным положениям и нормам ст.56-60 Гражданского процессуального кодекса РФ на застройщике ООО «СЗ «Стройсиб» лежит обязанность доказать, что обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнены в полном объеме, в соответствии с требованиями строительных норм.

Ответчиком не оспаривалось первоначальное наличие строительно-монтажных недостатков в спорной квартире, принадлежащей истцу, изложенных в претензии, в том числе дефектов штукатурного слоя по все площади стен квартиры.

Признав доводы претензии обоснованными, ответчиком дано поручение подрядной организации ООО «СУ-77» об устранении выявленных недостатков.

Предоставленный суду заказ-наряд НОМЕР на выполнение ФИО6 работ по ремонту улучшенной штукатуркой стен и перегородок в квартире истца зафиксировавший фактическое производство работ в период с ДАТА по ДАТА, и выполненный объем работ - 159 кв.м. из 200., акт приема-передачи строительных материалов, доводы искового заявления о дефектах штукатурного слоя стен и перегородок, в том числе после проведения работ по их устранению не опровергает, поскольку фиксирует факт производства работ и их объем, но не качество.

К содержанию акта приемки выполненных работ от ДАТА, составленным представителями ООО «СЗ «Стройсиб» и ООО «СУ-77», суд относится критически. Как установлено их пояснений третьего лица, доступ в квартиру истца был закрыт, указанный акт составлялся в офисе, соответственно подписывая его застройщиком фактически не была проведена проверка как объема, так и качества работ, отраженных в данном акте. Помимо этого, ФИО4, как лицо по инициативе которого производились указанные работы, при составлении указанного акта не присутствовал. При предъявлении требования ФИО4 о прекращении работ по ремонту штукатурки и сдаче ключей собственнику, ни застройщиком, ни подрядчиком не предпринято каких-либо мер к фиксации с участием истца и иных заинтересованных лиц фактического объема выполненных штукатурных работ и наличия (отсутствия) у собственника претензий к качеству фактически выполненной работы.

Кроме того, осмотр квартиры при проведении досудебной экспертизы проведен до составления указанного акта приемки - ДАТА, в том числе в присутствии представителя ООО «СУ 77» ФИО5, ОКС ООО СЗ «Стройсиб» ФИО8» и на ДАТА, то есть после проведения ответчиком работ по устранению недостатков штукатурного слоя на 80 % площади стен и перегородок квартиры экспертным осмотром выявлены множественные вздутия (дутики) штукатурки, повсеместные изменения характера звучания (бухтит), трещины в штукатурном слое на поверхности стен, многочисленные неровности, выбоины, раковины на поверхности штукатурного слоя, а также низкая прочность штукатурного слоя (осыпание при незначительном механическом воздействии).

Доводы проведенного досудебного исследования в части объема и качества выполненного штукатурного слоя в квартире истца, ответчиком не опровергнуты.

Напротив, фактически указанные выводы подтверждены заключением судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>», а также показаниями допрошенного эксперта ФИО11.

Довод ответчика о недопустимости проведения экспертного исследования на основании предоставленных фотоснимков квартиры, а также, что проведение ремонтных работ истцом не позволило эксперту полноценно и объективно исследовать состояние штукатурного слоя стен и перегородок на момент завершения работ, судом отклоняется.

Экспертное заключение полностью отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Как в экспертном заключении, так и в судебном заседании экспертом указано, что перед дачей заключения исследован не только сам объект, но и иные предоставленные судом материалы гражданского дела, в том числе и фотоснимки с осмотра квартиры. Изложенное не свидетельствует о порочности исследования, а напротив указывает на полное исследование обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Устранение недостатков штукатурного слоя на момент проведения осмотра при проведении судебной экспертизы не исключает возможности проведения экспертного исследования по материалам дела, в том числе по фотоматериалам, полученным при проведении досудебной экспертизы, проведенной истцом.

Выводы как судебной, так и досудебной экспертиз существенных противоречий не имеют. При допросе в судебном заседании, все эксперты указали на недопустимость локальной заделки нарушений штукатурного слоя стен, в связи с чем не опровергнуты выводы экспертиз о необходимости полной замены штукатурного слоя в квартире истца из расчета 100 %.

Наличие недостатков работ в квартире истца по оконным и балконным блокам, полам, ответчиком не оспаривалось, судебная экспертиза в части стоимости указанных работ не проводилась.

Досудебным экспертным исследованием, общая стоимость работ по устранению недостатков работ по квартире истца рассчитана в размере 295 069,20 рублей, из них работы и материалы по поверхности стен и перегородок 239 599 рублей. Таким образом, стоимость работ по устранению недостатков по оконным и балконным блокам составляет 55 500,20 рублей, что ответчиком в судебном заседании не оспорено и не опровергнуто.

Заключением судебной экспертизы рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков отделочного штукатурного слоя квартиры истца на дату исследования составил 228 350 руб.. Указанное заключение признано судом в качестве относимого и допустимого доказательства, ответчиком не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании в пользу ФИО4 денежных средств в счет стоимости устранения недостатков долевого строительства 228 350 рублей.

Общая сумма устранения недостатков составляет 283 850 рублей (228 350+55 500,20).

Довод ответчика о необходимости снижения указанной суммы до размера не превышающего 3% от цены договора, судом отклоняется, поскольку нарушение прав истца имело место в момент неисполнения застройщиком претензии ДАТА; спор об объеме допущенных нарушений между сторонами на дату составления претензии отсутствовал, положения Федерального закона от ДАТА № 482-ФЗ применяются к правоотношениям возникшим после ДАТА

Постановлением Правительства РФ от ДАТА N 326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Приведенным Постановлением Правительства РФ такие неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДАТА включительно. Действие указанного постановления распространяется на весь период, заявленный истцом ко взысканию, в связи с изложенным, исковые требования ФИО4 о взыскании неустойки и штрафа, судом оставляются без удовлетворения.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 65 000 руб..

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Письменных доказательств в обоснование данного требования истцом не представлено, размер компенсации обоснован нахождением в связи с нарушением условий договора в перманентном стрессе.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца действиями ответчика, необходимость обращения в суд за защитой нарушенных прав, принимая во внимание предмет договора, поведение ответчика и степень его вины, период в течение которого длилось нарушение права, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 000 руб., что соразмерно степени вины ответчика и доказанной степени нравственных страданий истца.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 65 750 рублей, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ко взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя на сумму 35 000 рублей, расходов на составление досудебной экспертизы 30 000 рублей, 750 рублей оплата проезда представителя для участия в судебных заседаниях.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей истцом представлен договор НОМЕР на оказание услуг от ДАТА, акт НОМЕР от ДАТА, чек ПАО Сбербанк на сумму 30 000 рублей.

Расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, судом признаются необходимыми, поскольку связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям 25 860 руб. (30000 руб.*86,20 %).

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 35 000 руб. В обоснование заявленного требования предоставил: договор на оказание юридических услуг от ДАТА, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги правового характера в суде первой инстанции по гражданскому иску к застройщику ООО «СЗ «Стройсиб», где заказчик намерен выступить в качестве истца. Оплата за предоставленные услуги по договору составляют 35 000 руб., акт об оказании услуг от ДАТА, чек от ДАТА на сумму 35 000 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что интересы истца представляла ФИО2

На основании изложенных доказательств, суд считает, что истец подтвердил факт оплаты услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 35 000 руб., так как оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12,13).

Суд, учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства в обоснование понесенных расходов в совокупности с объемом оказанных представителем услуг полагает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей понесены истцом в разумных пределах. Однако, учитывая частичное удовлетворение требований приходит к выводу о частичному удовлетворении требований в данной части в сумме 30 170 рублей (35 000 х 86,20%).

В части требований о взыскании с ответчика расходов по проезду представителя в сумме 750 руб. суд считает необходимым отказать в виду отсутствия каких-либо доказательств их несения.

В силу ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 124,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Стройсиб» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (СНИЛС НОМЕР) денежные средства в счет стоимости устранения недостатков долевого строительства 283 850 рублей 20 копеек; в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей, судебные расходы, связанные с проведением досудебного исследования в сумме 25 860 рублей, в счет оплаты расходов по оплате услуг представителя в размере 30 170 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Стройсиб» (ИНН <***>) в доход местного бюджета муниципального образования городского округа город Новоалтайск Алтайского края государственную пошлину в размере 12 124,54 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2025

Судья Н.В. Усвят