Решение по делу № 2-1820/2023 от 21.06.2023 - о признании увольнения с работы незаконным и необоснованным, восстановлении на работе и выплате заработной платы.

дело № 2-1820/2023

26RS0003-01-2023-001413-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре судебного заседания Кучеренко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуФИО1 к АО КБ «Модульбанк» о признании увольнения с работы незаконным и необоснованным, восстановлении на работе и выплате заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО КБ «Модульбанк» о признании увольнения с работы незаконным и необоснованным, восстановлении на работе и выплате заработной платы, обосновав свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала по трудовому договору в ОА КБ «Модульбанк». Руководитель организации работодателя ФИО3 время исполнения трудовых обязанностей работодателем нарушался Трудовой кодекс РФ, её гражданские и трудовые права и свободы гражданина и человека. Вынуждали против её воли подписывать заявления, ущемляющие её трудовые права в ущерб её законным интересам в целях ненадлежащей выплаты ей работодателем положенной заработной платы. Она вынуждена была подписать соглашение об увольнении по соглашению сторон. Свою работу она выполняла в полном объёме согласно трудовому договору, выполняла дополнительные не оговорённые трудовым соглашением работы без дополнительной оплаты работодателем. Истец просила восстановить пропущенный срок на обращение в суд о взыскании невыплаченной заработной платы и о незаконном увольнения с работы; её увольнение работодателем ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и необоснованным, обязать работодателя уволить её с работы со дня принятия итогового решения районного суда по настоящему иску, признав вынужденным прогулом дни с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения итогового решения районного суда по настоящему иску, обязать ответчика выплатить ей задолженность по заработной плате; взыскать с ответчика моральный вред в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика АО КБ «Модульбанк» по доверенности ФИО4, участвующая в судебном заседании по средствам системы видеоконференц-связи, исковые требования не признала, представив письменные возражения, в которых указала, что трудовой договор о дистанционной работе с ФИО1 был заключен в первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день подписан сторонами. Получение экземпляра трудового договора работником - ФИО1 подтверждается ее подписью в трудовом договоре. Подписание сторонами трудового договора было произведено следующим образом: трудовой договор о дистанционной работе был направлен на адрес электронной почты ФИО1 в целях его подписания со стороны работника. ФИО1 подписала трудовой договор о дистанционной работе ДД.ММ.ГГГГ и направила скан подписанного трудового договора на адрес электронной почты работодателя. Трудовой договор с подписью работника на бумажном носителе был направлен ФИО1 на юридический адрес работодателя - ул. Октябрьская, <...>, Россия. Работодатель со своей стороны отправил по почте ФИО6 экземпляр трудового договора на бумажном носителе, подписанный работодателем. Довод истца о том, что работодатель при заключении трудового договора не требовал отправку в свой адрес оригиналов документов, опровергается скриншотами переписки истца с сотрудником отдела кадров - ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ В данном сообщении работодатель просил отправить подписанные работником документы в адрес кадрового центра - <адрес>, пл. Октябрьская, <адрес>. В ходе переписки истца и ее начальника - ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт неисполнения истцом своей обязанности по направлению в адрес работодателя оригиналов подписанных документов о приеме на работу. После получения от ФИО1 подписанных с ее стороны оригиналов документов о приеме на работу, работодатель отправил в адрес работника соответствующие документы, пописанные с его стороны, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15691273504719, из которого следует, что соответствующее письмо получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Доводы истца о неисполнении работодателем обязанности по направлению документов о приеме на работу в ее адрес опровергается представленными доказательствами. ФИО1 не направляла в адрес работодателя заявления о предоставлении ей копии приказа о приеме на работу. У работодателя отсутствовала обязанность направления в адрес ФИО7 копии приказа о приеме на работу в связи с отсутствием соответствующего заявления. Несмотря на выявленные со стороны Государственной инспекции труда по Костромской области нарушения порядка обмена работодателем и работником документов, связанных с трудоустройством, АО КБ Модульбанк не нарушил требования о порядке приема на работу, а истец до момента прекращения трудовых отношений, о нарушениях не заявляла и выполняла свою трудовую функцию без претензий к работодателю, связанных с оформлением документов о приеме на работу. В соответствии с п. 3.1.6. Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник согласен, что переписка и обмен документами между работником и работодателем посредством электронной почты, присвоенной ему при трудоустройстве, смс сообщений имеют ту же юридическую силу, что и обмен документами на бумажном носителе и не требует заверения электронной подписью. Подписав трудовой договор, истец была согласна на избранный способ обмена документами и информацией, какие-либо права работника, в связи с задержкой обмена оригиналами документов, не нарушены, а сам факт заключения трудового договор, выполнения ФИО1 трудовой функции не оспаривается никем из сторон. ДД.ММ.ГГГГ работодатель, руководствуясь положениями ст. ст. 130, 133 ТК РФ, увеличил оклад ФИО1 в связи с увеличением федерального МРОТ. Учитывая тот факт, что работа по вышеуказанному трудовому договору являлась для работника работой по совместительству, на 0,1 ставки, оплата труда ФИО1 осуществлялась пропорционально от установленной оплаты труда за работу на полную ставку. При этом не ниже МРОТ в пересчете на полную ставку. В связи с заинтересованностью работодателя в продолжении трудовых отношений с ФИО1, по происшествии срока, на который был заключен срочный трудовой договор, сотрудник кадровой службы ФИО9 направила в адрес ФИО1 проект дополнительного соглашения к трудовому договору. Предметом дополнительного соглашения являлась фиксация факта бессрочности трудового договора, и, равным счетом, получение от ФИО1 согласия на изменение продолжение работы. Оригинал указанного дополнительного соглашения с подписью ФИО1 в адрес работодателя не поступил, в связи с чем, обмен оригиналами с подписями всех сторон правоотношений не состоялся. Работодатель, не смотря на несостоявшийся обмен оригиналами указанного дополнительного соглашения, воспользовался положением ст. 58 ТК РФ и счел, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ считается бессрочным (заключенным на неопределенный срок) в связи с отсутствием возражений работника. В период с момента изменения статуса заключенного договора на бессрочный до подачи настоящего иска, ФИО1 к работодателю с заявлением об обмене оригиналами указанного выше дополнительного соглашения не обращалась. На основании соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор, заключенный ФИО1 с АО КБ Модульбанк расторгнут (ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Истцом факт собственноручного подписания соглашения о расторжении трудового договора не оспаривается, так и дата, в которую стороны пришли к взаимному соглашению и договорились о прекращении трудовых отношений. Договоренность о расторжении трудового договора по соглашению сторон сторонами достигнута в установленной законом форме и на основании взаимного волеизъявления, увольнение истца по п. 1 ч, 1 ст. 77 ТК РФ было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и в соответствии с условиями подписанного соглашения о расторжении трудового договора. Доказательства отсутствия добровольного волеизъявления истца на подписание соглашения о расторжении трудового договора или введения его в заблуждение при подписании данного соглашения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N2 от ДД.ММ.ГГГГ не представлены. Ответчик свои обязательства, предусмотренные соглашением о расторжении трудового договора, исполнил. Проект соглашения о расторжении был сторонами согласован, подписан работником. Соглашение о расторжении трудового договора подписано сторонами ДД.ММ.ГГГГ, с соответствующим приказом ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью на приказе. Таким образом, срок исковой давности по требованиям, заявленным в исковом заявлении ФИО1, истек ДД.ММ.ГГГГ, если считать с момента, когда истец узнала о прекращении трудовых отношений (Приказ о расторжении трудового договора по соглашению сторон). После направления ФИО1 в адрес работодателя подписанного с ее стороны соглашения о расторжении трудового договора и его подписания со стороны работодателя, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлены документы с описью вложений, среди которых имелось соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, трек номер указанного почтового отправления 15600577061828. Квитанция об отправке, опись вложений, отчет об отслеживании почтового отправления являются приложением к настоящему отзыву. Согласно данным сайта Почты России ДД.ММ.ГГГГ указанное отправление поступило в место вручения, однако получателем не было получено, и, в связи с истечением срока хранения, возвращено отправителю. Приказ об увольнении в адрес ФИО1 не направлялся в связи с отсутствием ее заявления о направлении данного приказа. В адрес работодателя от имени истца ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление об отправке в ее адрес справок, предусмотренных при увольнении, требования о направлении приказа о прекращении трудового договора работодателю не поступало. Факт направления в адрес ФИО1 запрошенных ею документов, а также соглашения о прекращении трудового договора подтверждается квитанцией об отправке, отчетом об отслеживании почтового отправления, описью вложений с почтовым штемпелем. АО КБ Модульбанк просил применить срок исковой давности и просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Представительтретьего лица - Государственной инспекция труда в Костромской области, извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 110), поэтому суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, заключение представителя прокуратуры Октябрьского района г. Ставрополя ФИО10, полагавшей, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (части 3 и 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Положения Конституции Российской Федерации о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд.

Статьей 1 Конвенции № 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между истицей и АО КБ «Модульбанк» заключен трудовой договор о дистанционной работе в первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день подписан сторонами. Получение экземпляра трудового договора работником - ФИО1 подтверждается ее подписью в трудовом договоре.

Трудовой договор о дистанционной работе был направлен на адрес электронной почты ФИО1 в целях его подписания со стороны работника. ФИО1 подписала Трудовой договор о дистанционной работе ДД.ММ.ГГГГ и направила скан подписанного трудового договора на адрес электронной почты работодателя.

Трудовой договор с подписью работника на бумажном носителе был направлен ФИО1 на юридический адрес работодателя - ул. Октябрьская, <...>, Россия.

Работодатель со своей стороны отправил по почте ФИО6, экземпляр трудового договора на бумажном носителе, подписанный работодателем. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В соответствии с п. 3.1.6. Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работник согласен, что переписка и обмен документами между работником и работодателем посредством электронной почты присвоенной ему при трудоустройстве, смс сообщений имеют ту же юридическую силу, что и обмен документами на бумажном носителе и не требует заверения электронной подписью.

Подписав трудовой договор, истец была согласна на избранный способ обмена документами и информацией, какие-либо права работника, в связи с задержкой обмена оригиналами документов, не нарушены, а сам факт заключения трудового договор, выполнения ФИО1 трудовой функции не оспаривается сторонами.

На основании соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор, заключенный ФИО1 с АО КБ Модульбанк расторгнут (ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Истцом факт собственноручного подписания соглашения о расторжении трудового договора не оспаривается, так и дата, в которую стороны пришли к взаимному соглашению и договорились о прекращении трудовых отношений. Договоренность о расторжении трудового договора по соглашению сторон сторонами достигнута в установленной законом форме и на основании взаимного волеизъявления, увольнение истца по п. 1 ч, 1 ст. 77 ТК РФ было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и в соответствии с условиями подписанного соглашения о расторжении трудового договора. Доказательства отсутствия добровольного волеизъявления истца на подписание соглашения о расторжении трудового договора или введения его в заблуждение при подписании данного соглашения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ не представлены. Ответчик свои обязательства, предусмотренные соглашением о расторжении трудового договора, исполнил.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Проект соглашения о расторжении был сторонами согласован, подписан работником.

Согласно п. 4 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, стороны подтверждают отсутствие обстоятельств, препятствующих его заключению, материальных, нематериальных претензий, связанных с трудовыми отношениями в отношении друг друга.

Соглашение о расторжении трудового договора подписано сторонами ДД.ММ.ГГГГ, с соответствующим приказом ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью на приказе. Таким образом, срок исковой давности по требованиям, заявленным в исковом заявлении ФИО1, истек ДД.ММ.ГГГГ, если считать с момента, когда истец узнала о прекращении трудовых отношений (приказ о расторжении трудового договора по соглашению сторон).

После направления ФИО1 в адрес работодателя подписанного с ее стороны соглашения о расторжении трудового договора и его подписания со стороны работодателя, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлены документы с описью вложений, среди которых имелось соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, трек номер указанного почтового отправления 15600577061828. Квитанция об отправке, опись вложений, отчет об отслеживании почтового отправления являются приложением к настоящему отзыву.

Согласно данным сайта Почты России 24.11.2022 г. указанное отправление поступило в место вручения, однако получателем не было получено, и, в связи с истечением срока хранения, возвращено отправителю.

Приказ об увольнении в адрес ФИО1 не направлялся в связи с отсутствием ее заявления о направлении данного приказа.

В силу ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ, с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4 ст. 82.1 ГК РФ).

В адрес работодателя от имени истца ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление об отправке в ее адрес справок, предусмотренных при увольнении, требования о направлении приказа о прекращении трудового договора работодателю не поступало.

Факт направления в адрес ФИО1 запрошенных ею документов, а также соглашения о прекращении трудового договора подтверждается квитанцией об отправке, отчетом об отслеживании почтового отправления, описью вложений с почтовым штемпелем.

Кроме того, ответчиком подано заявление о пропуске срока исковой давности.

К заявленным требованиям необходимо применить положения о сроке исковой давности, установленные ст. 392 ТК РФ для трудовых отношений.

Истец достоверно знала об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось ею в судебном заседании.

С настоящим иском истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду чего истцом пропущен предусмотренный законом срок исковой давности. Доказательств уважительности причин предусмотренного законом пропуска срока исковой давности истцом в суд не представлено.

Таким образом, исковое заявление подано за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности и необоснованности требований истца о признании увольнения с работы незаконным и необоснованным, возложении обязанности выплатить задолженность по заработной плате основания для восстановления срока на обращение в суд не имеется.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу морального вреда в размере 100 000 руб.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда суд также считает необходимым истцу отказать.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к указанным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 к АО КБ «Модульбанк» о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд о взыскании невыплаченной заработной платы и об увольнения с работы; о признании незаконным и необоснованным увольнения от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности на работодателя уволить с работы со дня принятия итогового решения районного суда по настоящему иску, признав вынужденным прогулом дни с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения итогового решения районного суда по настоящему иску, возложении обязанности выплатить задолженность по заработной плате; взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его составления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда составлено 22 июня 2023 года.

Судья А.И.Эминов