Дело №
УИД: №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 марта 2023 г. Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующей судьи Панюшкиной Е.Ю.,
с участием ответчицы ФИО2 и ее представителя – адвоката Кириченко О.С., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Молостовой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 «о признании завещания недействительным»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 Обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным завещания. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее бабушка ФИО1. Истица является наследником первой очереди ФИО1 по праву представления. После смерти наследодателя ей стало известно, что при жизни, в ДД.ММ.ГГГГ году, ФИО4 составила завещание, согласно которого завещала все свое имущество ответчице ФИО2. Полагает, что при составлении завещания наследодатель ФИО1 имела признаки старческой деменции, находилась под влиянием ФИО2, при составлении завещания не была направлена для прохождения освидетельствования у врача-психиатра, поэтому завещание составлено с нарушением действующего законодательства и является недействительным. Истица полагает, что она, как внучка, имеет право на наследство ФИО1, поэтому ее права данным завещанием нарушены. Просила признать завещание недействительным.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5 и нотариус нотариального округа г. Касимова ФИО6.
В судебное заседание истица ФИО3 повторно не явилась, о месте и времени его проведения извещена, ответчица и ее представитель настаивали на рассмотрении дела по существу. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным считать истицу надлежаще извещенной о месте и времени проведения судебного заседания и рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.
Ответчица ФИО2 и ее представитель в судебном заседании с иском не согласились, пояснив, что бабушка ФИО1 до своей смерти была в ясном сознании, на нее невозможно было повлиять, все решения она принимала сама, у нее действительно несколько лет назад произошла ссора со снохой ФИО7, причину ссоры она не говорила, просто ей перестало нравиться, что семья ФИО7 постоянно приходит к ней толпой, бабушка была очень гостеприимной, но стала уставать от необходимости кормить и обслуживать частых гостей. После того, как ФИО7 уехала в другой город, чтобы помочь семье сына ФИО5, у которого родился ребенок, бабушка стала чаще звать ответчицу, просить ее помочь. До весны ДД.ММ.ГГГГ года бабушка ФИО1 проживала одна, сама себя обслуживала, у нее был всегда порядок в доме, она очень следила за собой, хорошо одевалась, ходила в церковь, регулярно ходила в парикмахерскую. Около дома у нее было несколько грядок, которые она обрабатывала сама, выращивала цветы и некоторые овощи. Ходить в больницу бабушка не любила, посещала только частный кабинет врача-кардиолога Свидетель №7. Весной ДД.ММ.ГГГГ года она упала и сломала руку, поэтому ответчица стала ходить к ней каждый день, убираться, готовить еду и т.д.. Никаких обвинений в воровстве никогда не было. Инициатива написать завещание только на ответчицу ФИО2 исходила только от бабушки, она несколько раз просила ФИО2 записаться к нотариусу и проводить ее, настаивала на этом. ФИО2 проводила ее к нотариусу, но о чем они разговаривали, ей неизвестно, потом она узнала, что бабушка завещала все свое имущество ей и двоюродному брату ФИО17, а потом только ей. Денежные средства, поступавшие на карточку бабушки, ФИО2 снимала и отдавала бабушке, деньгами она распоряжалась сама. В магазин она перестала ходить после того, как сломала руку, но потом снова стала себя обслуживать, но в меньшей мере, поясняя, что за время болезни ФИО2 ее разбаловала, стала чаще обращаться за помощью по хозяйству.
Третье лицо – нотариус ФИО16 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен, заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что действительно удостоверял завещание ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО1 приходила в нотариальную контору сама, объяснила, что конкретно она хочет завещать, никаких сомнений в ее дееспособности у нотариуса не возникло. Кроме того, за несколько месяцев до этого – в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 также приходила к нему за удостоверением другого завещания, которым она подробно распорядилась своим имуществом, пояснив, что и кому она желает завещать. Никаких вопросов по поводу ее дееспособности у нотариуса также не возникло, о причине изменения завещания он не спрашивал.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен.
Суд, заслушав пояснения стороны ответчика, показания допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ свидетелей со стороны истицы:
ФИО8, Свидетель №3, ФИО9, ФИО10, Свидетель №4, Свидетель №5, - показавших, что ФИО1 последние годы жизни вела себя неадекватно, в частности обвиняла мать истицы ФИО7 в хищении посуды и других бытовых предметов из квартиры, которые впоследствии находили у нее дома, не узнавала сожителей истицы, ее сына, которого до этого не видела всего год, могла дома потерять ключи от квартиры, однажды забыла, куда положила полученную пенсию, в связи с чем пенсия была переведена на карту, при этом ФИО1 всегда следила за собой, дома у нее был порядок;
свидетелей со стороны ответчицы ФИО11, Свидетель №2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, показавших, что ФИО1 практически до конца жизни сама себя обслуживала (до того, как в ДД.ММ.ГГГГ года упала и сломала ногу), всегда следила за собой, дома был порядок, практически не обращалась к врачам, посещала церковь, много общалась со знакомыми и соседями, занималась огородом, сама решала вопросы с завещаниями, которых было несколько;
исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 1 и 2 п.2).
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (абзац 2 п.3).
Согласно 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора (п.1) Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п.2).
В соответствии с п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
2. Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием…
3. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
4. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.
5. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания».
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" «Завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.
…Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.
Завещание может быть оспорено только после открытия наследства. В случае, если требование о недействительности завещания предъявлено до открытия наследства, суд отказывает в принятии заявления, а если заявление принято, - прекращает производство по делу (часть 1 статьи 3, часть 1 статьи 4, часть 2 статьи 134, статья 221 ГПК РФ)».
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После ее смерти открылось наследство, в том числе в виде 2/3 долей в праве собственности на <адрес> в <адрес>, гаража, находящегося по адресу <адрес>, земельного участка К№, находящегося по <адрес> в <адрес> и денежных вкладов.
Из представленной нотариусом копии наследственного дела № усматривается, что за принятием наследства ФИО1 обратилась ответчица ФИО2, указавшая, что является наследницей по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) ФИО1 завещала все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в том числе квартиру по адресу <адрес>, внучке ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное завещание удостоверено нотариусом нотариального округа город Касимов Рязанской области ФИО16.
Из показаний нотариуса ФИО16 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сомнений в дееспособности ФИО1 на момент удостоверения завещания у нотариуса не было, она сама приходила в нотариальную контору, четко пояснила, что и кому она желает завещать, до этого, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 также приходила к нотариусу за удостоверением завещания, по которому долю в праве собственности в указанной квартире она в равных долях завещала внучке ФИО2 и внуку ФИО5. а остальное имущество – внучке ФИО2.
Из показаний сторон также усматривается, что до данных завещаний ФИО1 еще раньше, в ДД.ММ.ГГГГ году делала завещание, по которому завещала все свое имущество снохе ФИО7 – матери истицы, но в связи со ссорой изменила завещание в ДД.ММ.ГГГГ году на указанное выше.
Суды, разрешая данный спор, исходят из того, что основанием признания оспариваемого завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным является фактическая неспособность ФИО1 в момент совершения сделки понимать значения своих действий и руководить ими, когда завещала все принадлежащее ей имущество ответчице ФИО2.
По делу для выяснения вопросов о наличии у умершей ФИО1 на момент подписания завещания психического расстройства, возможности понимать значение своих действий и руководить ими назначалась посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключения комиссии экспертов ЭО ГКУЗ ОКПБ им. Н.Н. Баженова» сведений о наличии у ФИО1 при жизни на момент составления и подписания завещания (апрель 2018 года) объективных признаков какого-либо психического расстройства, которое бы лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими не выявлено.
Таким образом, истицей не представлено в материалы дела достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что в момент совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Поэтому у суда нет оснований для признания завещания недействительным, в иске следует отказать.
Кроме того, судом не установлено, что оспариваемым завещанием нарушены какие либо права и законные интересы истицы ФИО3, поскольку всем своим имуществом наследодатель ФИО1 распоряжалась путем составления завещаний, в которых истица не упоминалась.
Суд не принимает во внимание довод истицы изложенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ о том, что она тоже является наследницей ФИО1 по праву представления, поэтому тоже имеет право на ее имущество, поскольку имуществом наследодатель распорядилась путем составления завещания. Степень участия в уходе и помощи ФИО1 от членов семьи в течение ее жизни также не имеют значения для дела, поскольку закон не связывает волю наследодателя с отношениями к нему членов его семьи.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.1).
В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (п.6).
В судебном заседании установлено, что оплата за проведение назначенной по делу судебной психиатрической экспертизы не произведена. Согласно поступившему в суд заявлению руководителя экспертного учреждения – Главного врача ГБУ РО «ОКПБ им. Н.Н. Баженова» стоимость экспертизы составила 22788 рублей. В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчицы ФИО3 в пользу экспертного учреждения.
Согласно ст. 144 ГПК РФ Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда(п.1). В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (п.3).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истицы ФИО3 по делу были приняты меры обеспечения иска в виде распоряжения о задержании выдачи свидетельства о праве на наследство. Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения иска, данные меры полежат отмене.
Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Отказать ФИО3 в удовлетворении иска к ФИО2 «о признании завещания недействительным».
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> код подразделения №, зарегистрирована по постоянному месту жительства по адресу <адрес>, ИНН №)
в пользу Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова» (ОГРН № ИНН №) оплату произведенной по делу экспертизы в сумме 22788 рублей.
Отменить меры обеспечения иска, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде распоряжения о задержании выдачи свидетельства о праве на наследство ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд.
Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: