Судья Борисова О.В. Дело № 22К-1439

Апелляционное постановление

город Иваново 11 августа 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Байрамовой Ф.М.,

с участием:

прокурора Жаровой Е.А.,

адвоката Цветкова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3,11 августа 2023 года апелляционную жалобу адвоката Цветкова М.В. на постановление судьи Ленинского районного суда города Иваново от 20 июня 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы защитника – адвоката Цветкова Марка Владимировича в интересах обвиняемого ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

Установил:

27 апреля 2023 года в Ленинский районный суд г. Иваново поступила жалоба адвоката Цветкова М.В., поданная в интересах ФИО1, в которой он просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя по ОВД СЧ СУ УМВД РФ по Ивановской области от 22 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника, признать бездействие следователя в части немедленного освобождения ФИО1 после истечения предельного срока содержания его под стражей, не соответствующим требованиям ч. 6 ст. 109 УПК РФ, обязать следователя немедленно освободить ФИО1 из-под стражи.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 20 июня 2023 года в принятии к рассмотрению жалобы отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 адвокат Цветков М.В., не соглашаясь с судебным решением, ссылаясь на положения ст. 109 и 125 УПК РФ, просит об отмене решения, передаче жалобы для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, указывая на следующие основания:

- судьей был нарушен срок принятия решения по поступившей жалобе, предусмотренный ч. 3 ст. 125 УПК РФ;

- судья после получения жалобы направила запрос о предоставлении копий материалов уголовного дела, необходимых для рассмотрения жалобы по существу, получила их и дала им оценку, то есть реализовала предоставленные ей полномочия, необходимые для рассмотрения жалобы по существу, а значит фактически приступила к ее рассмотрению, после чего не обладала полномочиями на отказ заявителю в принятии жалобы к рассмотрению;

- предметом рассмотрения являлось не решение суда о продлении срока содержания под стражей, а незаконные действия следователя по удержанию ФИО1 под стражей после наступления события, предусмотренного ч. 6 ст. 109 УПК РФ, так как после принятия решения от 19 апреля 2023 года о продлении срока содержания ФИО1 под стражей следователем 26 апреля 2023 года было возобновлено производство по делу, ФИО1 было перепредъявлено обвинение, в связи с чем срок предельного содержания ФИО1 истек 26 февраля 2023 года;

- действия следователя непосредственно затрагивают конституционные права и законные интересы обвиняемого и им должна быть дана оценка в порядке ст. 125 УПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Цветков М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене постановления, прокурор Жарова Е.А. просила оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Изучив материалы дела, ходатайство адвоката Цветкова М.В. от 20 апреля 2023 г., постановление следователя от 22 апреля 2023 г. об отказе в удовлетворении данного ходатайства, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует право каждого гражданина на судебную защиту, при этом решения и действия органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебной проверке подлежат постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суду при принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует выяснять, имеется ли повод и предмет судебного контроля. При отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) и решений должностного лица, суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

При этом в соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Суд, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Цветкова М.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, лейтмотивом которой является нарушение следователем требований положений ст. 109 УПК РФ, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивировал свои выводы в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как выводы суда об отсутствии в жалобе заявителя предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ основаны на содержании жалобы адвоката Цветкова М.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Согласно апелляционному постановлению Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 года срок содержания ФИО1 под стражей был продлен на 3 месяца, то есть до 25 июня 2023 года (л.д. 17,18).С учетом изложенного, руководствуясь положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поскольку фактически адвокатом Цветковым М.В. оспаривается правильность исчисления срока содержания ФИО1 под стражей по истечении предельного срока содержания под стражей и законность его содержания под стражей по судебному решению, подлежащему самостоятельному обжалованию в установленном законом порядке, что не относится к предмету рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Указание в жалобе адвокатом на неправильное разрешение его ходатайства от 20 апреля 2023 г. при таких обстоятельствах является завуалированной формой обжалования именно судебного решения от 19 апреля 2023 г.

При рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе решать вопрос об освобождении обвиняемого из-под стражи, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу, освобождении из-под стражи не изменяет правового положения обвиняемого, не влечет признания незаконности самостоятельного судебного решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого лица, которое подлежит самостоятельному обжалованию в вышестоящем суде.

Учитывая, что ФИО1 до настоящего времени находится под стражей, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы о незаконности содержания ФИО1 под стражей со ссылкой на нарушения положений ч. 6 ст. 109 УК РФ - предмет рассмотрения при принятии судом решений о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии жалобы, в постановлении правильно указал, что действия и решения должностного лица, которые адвокат обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежат обжалованию в ином порядке, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ. При этом обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права обвиняемого ФИО1 и не затрудняет ему и его защитнику доступ к правосудию.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что судья фактически приступила к рассмотрению жалобы, дав оценку запрошенным документам, после чего не обладала полномочиями на отказ заявителю в принятии жалобы к рассмотрению, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку действия судьи соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", были обусловлены просьбой адвоката, содержащейся в жалобе, о запросе документов и не представлением соответствующих документов при подаче жалобы : ходатайства и постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства, документов, подтверждающих процессуальный статус ФИО1, избранную в его отношении меру пресечения.

Действительно, судом первой инстанции допущено нарушение положений, предусмотренных ч. 3 ст. 125 УПК РФ. Однако указанное обстоятельство обусловлено объективными причинами- не представлением соответствующих документов суду органами предварительного следствия. При этом срок, предусмотренный ч. 3 ст. 125 УПК РФ, не является пресекательным, поэтому его нарушение не препятствовало принятию судебного решения. Судебное решение принято сразу же по поступлению требуемых документов, в день поступления из следственного органа необходимых материалов (л.д. 8).

Доводы жалобы, касающиеся обстоятельств того, что » судья после получения жалобы направила запрос о предоставлении копий материалов уголовного дела, необходимых для рассмотрения жалобы по существу, получила их и дала им оценку, то есть реализовала предоставленные ей полномочия, необходимые для рассмотрения жалобы по существу, а значит фактически приступила к ее рассмотрению, после чего не обладала полномочиями на отказ заявителю в принятии жалобы к рассмотрению »,являются ошибочными и обусловлены неверным пониманием обстоятельств, связанных с подготовкой к назначению и рассмотрению жалоб, поданных в порядке гл 125 УПК РФ, противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 12 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Жалоба адвоката Цветкова М.В. к судебному рассмотрению в судебном заседании не назначалась правильно, по причине отсутствия предмета судебного разбирательства. Указанный вывод правильно сделан судьей по результатам анализа поступивших документов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о наличии существенных нарушений судом положений ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену принятого решения.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, законным, обоснованным и мотивированным Оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление судьи Ленинского районного суда города Иваново от 20 июня 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы защитника – адвоката Цветкова Марка Владимировича в интересах обвиняемого ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Цветкова М.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции (Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова