Мотивированное решение изготовлено 04.07.2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3951/22 по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

установил:

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд и просит изменить решение финансового уполномоченного № У-22-10024/5010-003 от дата, путем применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до разумных пределов, мотивируя свои требования тем, что дата уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение № У-22-10024/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере сумма. Основанием для обращения потребителя финансовых услуг к Финансовому уполномоченному послужил отказ САО «РЕСО-Гарантия» в выплате неустойки. дата ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП от дата. В заявлении указал, что автомобилю марка автомобиля, г.р.з. ..., который принадлежит ему на праве собственности, были причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. .... Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в рамках ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии МММ №5004633823. дата был проведен осмотр поврежденного ТС, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений, в том числе дефекты эксплуатации. Полученные в ходе проверки документы были направлены страховщиком на экспертизу с целью выяснения соответствия повреждений. Согласно выводам экспертного заключения наименование организации повреждения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ... не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах. На основании проведенной экспертизы ФИО1 было отказано в осуществлении страхового возмещения. Не согласившись с полученным страховым возмещением, ФИО1 обратился с исковым заявлением в Преображенский районный суд г. Москвы о выплате страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации понесенных расходов и морального вреда. Решением Преображенского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2- 4759/19 от дата исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, в сумме сумма. САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме исполнило решение суда, что подтверждается платежным поручением № 18897 от дата дата ФИО1 направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием выплаты неустойки за период с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения данного решения. дата САО «РЕСО-Гарантия» был дан ответ на претензию с отказом в удовлетворении требований. Рассмотрев представленные потребителем финансовых услуг и САО «РЕСО-Гарантия» документы, финансовый уполномоченный пришел к выводу о нарушении прав потребителя финансовых услуг в выплаты страхового возмещения на 163 календарных дня. Размер неустойки за период с дата по дата составил сумма. Поскольку согласно ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки не может превышать установленный законом размер страховой суммы, то есть сумма. Судом ранее была взыскана неустойка в размере сумма. В связи с этим, финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости взыскания с САО «РЕСО- Гарантия» неустойки в размере сумма (сумма - сумма). Истец полагает, что размер взысканной неустойки несоизмерим последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий фио, управлявшей транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству марка автомобиля, государственный регистрационный номер К999Р0177.

Гражданская ответственность ФИО1 я на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ № 5004633823.

дата ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата № 431-П.

дата САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

дата наименование организации по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное исследование № 109/19-ГР, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от дата.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от дата № 5732/50 уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

дата ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от дата № 5202/133 уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

ФИО1 обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия».

дата решением Преображенского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-4759/дата с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано сумма, в том числе: страховое возмещение в размере сумма, неустойка за период с дата по дата в размере сумма в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма.

дата САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда в полном объеме, перечислив в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 18897.

дата ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от дата № 1250/133 уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

САО «РЕСО-Гарантия» обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования удовлетворены. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере сумма.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 23 Закона № 123-ФЗ установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Доводы заявителя о том, что определенная ко взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушенного обязательства не состоятельны в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от дата N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от дата N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Заявителем САО «РЕСО-Гарантия» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к размеру взысканной неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание положения вышеуказанных правовых норм и установленные по делу обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленных САО «РЕСО-Гарантия» требований не имеется, а решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-10024/5010-003 от дата, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО1, исходя из доводов заявителя, следует признать законным и обоснованным.

Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья: