Решение по делу № 2-1300/2023 от 03.05.2023

Дело № 2-1300/2023

55RS0001-01-2023-000735-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года город Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мякишевой И.В., при помощнике ФИО1, секретаре судебного заседания Пчелиной А.В., с участием ФИО2, представителя Министерства природных ресурсов и экологии Омской области ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 об отмене распоряжения о применении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названым иском, в обоснование требований указав, что он был привлечен к дисциплинарной ответственности распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенном на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, истец полагает, что данный приказ был вынесен с нарушением требований законодательства в отсутствие самого факта совершения дисциплинарного проступка.

По результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ было установлено два факта бездействия, которое в материалах указанной служебной проверки квалифицировано как дисциплинарный поступок, допущенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (семидневный срок переадресации).

В обоснование своей позиции истец указывает на то, что ему было переадресовано письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с резолюцией соисполнителю ФИО14 «Для работы, прошу разобраться, чьи все-таки полномочия по рассмотрению данного обращения», которое, как полагает истец, было ошибочно зарегистрировано, как обращение. При этом, истец полагает, что обращение №№ от ДД.ММ.ГГГГ было уже исполнено трижды путем ответов на ранее поступившие обращения с аналогичным содержанием за №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данное письмо не требовало повторного ответа.

Кроме того, истец указывает на то, что он являлся соисполнителем по указанному обращению, и ему указанное обращение было адресовано от соисполнителя ФИО14 с резолюцией «Для работы, прошу разобраться, чьи все-таки полномочия по рассмотрению данного обращения». При этом, из указанной резолюции не следовало, что истец должен был переадресовать указанное обращение в Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пятый раз, как будто это поступило обращение гражданина, а не информация для рассмотрения в рамках представленных полномочий с приложением большого количества различных сопроводительных писем и в том числе обращение, которое ранее уже было рассмотрено. Распоряжение о том, что необходимо переадресовать указанное обращение Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ему не поступало.

По аналогичным основаниям истец оспаривает факт дисциплинарного проступка, допущенного им ДД.ММ.ГГГГ по обращению № № от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ). Также истец полагает, что по указанному дисциплинарному проступку работодателем был пропущен срок для привлечения его к дисциплинарной ответственности, так как на дату начала проверки (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более 5,5 месяцев с момента, когда должен был быть обнаружен дисциплинарный проступок. При этом датой обнаружения совершенного проступка истец считает ДД.ММ.ГГГГ, так как его непосредственный руководитель ФИО4 должен был обнаружить совершение истцом дисциплинарного проступка при принятии работ по исполнению указанного обращения.

Просит отменить распоряжение о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что он не стал давать ответ на обращение, так как ему не было сказано, что необходимо было сделать по указанному обращению, и он посчитал, что ему необходимо ждать устных пояснений. При этом, вопрос по разграничению компетенции до настоящего момента не разрешен. Не оспаривал тот факт, что он был ознакомлен с приказом и заключением служебной проверки и получил заключение на руки.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, согласно которым вопреки доводам истца из резолюции «Для работы, прошу разобраться, чьи все-таки полномочия по рассмотрению данного обращения» следует, что ФИО2 с учетом своего должностного регламента был обязан рассмотреть обращение и самостоятельно принять по нему решение о подготовке ответа на него или о перенаправлении в соответствии с компетенцией. Однако обращение осталось без ответа и перенаправлено не было. Аналогичный дисциплинарный проступок допущен ФИО2 при рассмотрении обращения ФИО6 (сопроводительное письмо Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № №, № №). В отчете об исполнении по данному документу ФИО2 указал письмо от ДД.ММ.ГГГГ № №, чем ввел в заблуждение своего непосредственного начальника ФИО4 Дисциплинарный проступок обнаружен заместителем Министра - руководителем департамента экологической безопасности ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в служебной записке №№. Кроме того, предусмотренный законом месячный срок на привлечение работника к дисциплинарной ответственности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, не был нарушен. Дисциплинарное взыскание назначено с учетом всех изложенных обстоятельств, тяжести дисциплинарных проступков и того, что ФИО2 ранее дважды привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет неснятые дисциплинарные взыскания замечание и выговор (л.д. 9-10).

Привлеченное к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Государственная инспекция труда в Омской области своего представителя в судебное заседание не направило, о дне и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Правоотношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) государственного гражданского служащего урегулированы Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Закон о государственной гражданской службе)

В соответствии со статьей 13 Закона о государственной гражданской службе, гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета, бюджета федеральной территории «Сириус» с учетом положений статьи 47 Федерального закона от 22 декабря 2020 года N 437-Ф3 «О федеральной территории «Сириус» или бюджета субъекта Российской Федерации.

Гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций (пункты 1, 2, 3,4 части 1 статьи 15 Закона о государственной гражданской службе).

Согласно положениям статьи 57 Закона о государственной гражданской службе за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с государственной гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 этого же Федерального закона (часть 1).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть 2).

Статьей 58 Закона о государственной гражданской службе установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания. В силу данной нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (части 1-4 названной статьи).

Порядок проведения служебной проверки в отношении гражданских служащих регламентирован статьей 59 Закона о государственной гражданской службе.

Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного., проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (части 1 и 2 статьи 59 Закона о государственной гражданской службе).

Требования к содержанию письменного заключения по результатам служебной проверки определены в части 9 названной статьи, согласно которой в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки, предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что гражданская служба является видом государственной службы, представляющей собой профессиональную деятельность граждан на должностях гражданской службы по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации. Служебная дисциплина на гражданской службе состоит в обязательном соблюдении гражданским служащим служебного распорядка государственного органа и должностного регламента. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей представитель нанимателя имеет право применить к гражданскому служащему дисциплинарные взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 57 Закона о государственной гражданской службе

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 замещает должность государственной гражданской службы Омской области главного специалиста отдела регионального государственного экологического надзора Минприроды Омской области (распоряжение Минприроды Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ, служебный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 17-21 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ от заместителя Министра - руководителя департамента экологической безопасности ФИО11 на имя Министра природных ресурсов и экологии Омской области ФИО7 подана служебная записка, в которой он просил провести в отношении ФИО2 и ФИО4 служебную проверку по факту допущенных ими нарушений требований Федерального закона №59-ФЗ при рассмотрении обращений граждан: обращение депутата Омского городского Совета ФИО9 (от ДД.ММ.ГГГГ № №), обращение ФИО6 (от ДД.ММ.ГГГГ № №) (л.д. 119-121 том 1).

Кроме того, в адрес Министра природных ресурсов и экологии Омской области ФИО7 было направлено представление Омской межрайонной природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой, в том числе, требовалось рассмотреть вопрос о дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, допустивших следующие нарушения, в представлении указаны следующие обстоятельства:

- в ходе проверки установлены факты принятия необоснованных решений, совершения необоснованных действий (бездействия) должностными лицами Министерства, повлекшие нарушение прав граждан на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращений государственными органами, на получение ответа по существу поставленных в обращении вопросов, установленных ст.ст. 5, 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Так, обращение депутата Омского городского Совета ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу добычи песка и складирования отходов на территории парка «Зеленый остров» в г. Омске в водоохраной зоне реки Иртыш, направленное Сибирским межрегиональным управлением Росприроднадзора (далее Управление) письмом от ДД.ММ.ГГГГ № №, поступило в Министерство ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано за № №.

Впоследствии, обращение ФИО9 заместителем Министра правомерно направлено в Управление для рассмотрения и принятия мер в соответствии с компетенцией и полномочиями на осуществление федерального государственного геологического контроля письмом от ДД.ММ.ГГГГ № №. О перенаправлении обращения в Управление уведомлен заявитель.

И.о. заместителя руководителя Управления письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № обращение ФИО9 повторно направлено в Министерство для рассмотрения в части самовольной добычи песка (поступило ДД.ММ.ГГГГ № №). О перенаправлении обращения в Министерство уведомлен заявитель.

Аналогичное обращение депутата Омского городского Совета ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу добычи песка и складирования отходов на территории парка «Зеленый остров» в г. Омске в водоохраной зоне реки Иртыш, направленное прокурором Советского административного округа г. Омска для рассмотрения в Министерство письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № направлено в Управление для рассмотрения в соответствии с компетенцией и полномочиями на осуществление федерального государственного геологического контроля. О перенаправлении обращения в Управление уведомлен заявитель.

Впоследствии, и.о. заместителя руководителя Управления письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № обращение ФИО9 повторно направлено в Министерство для рассмотрения в части самовольной добычи песка (поступило ДД.ММ.ГГГГ № №). О перенаправлении обращения в Министерство уведомлен заявитель.

В месте добычи песка, указанном в обращениях ФИО9, отсутствуют участки недр местного значения, в связи с чем оба обращения, поступившие в Министерство ДД.ММ.ГГГГ, в течение семьи дней со дня регистрации подлежали направлению в Управление в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в нарушение приведенной правовой нормы обращения должностными лицами Министерства не направлены, меры по предотвращению самовольного недропользования не приняты.

Аналогичное нарушение законодательства допущено при рассмотрении обращения начальника Омского районного нефтепроводного управления АО «Транснефть-Западная Сибирь» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № № о нарушении законодательства об отходах, земельного законодательства, законодательства о недрах на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, поступившего в Министерство ДД.ММ.ГГГГ № № и правомерно перенаправленного в соответствии с компетенцией в порядке ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ в Управление письмом от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Впоследствии, заместителем руководителя Управления обращение ФИО6 сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № вновь направлено в Министерство для рассмотрения и принятия мер по факту пользования недрами. Обращение зарегистрировано в Министерстве ДД.ММ.ГГГГ № №.

В месте добычи песка, указанном в обращении ФИО6, также отсутствуют участки недр местного значения, в связи с чем обращение в течение семи дней со дня регистрации подлежало направлению в Управление в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обращение должностными лицами Министерства не направлено, меры по предотвращению недропользования не приняты.

Указанные факты стали возможными, в том числе в связи с отсутствием должного контроля со стороны руководства Министерства за деятельностью подчиненных (л.д. 12-127).

Распоряжением Министра природных ресурсов и экологии Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебной проверки» принято решение провести служебную проверку по фактам, изложенным в представлении Омской межрайонной природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №, служебной записки заместителя министра – руководителя департамента экологической безопасности А.А, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 112-113 том 1).

По результатам проверки Министром природных ресурсов и экологии Омской области ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение служебной проверки, согласно которому установлено следующее:

В Министерство ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение депутата Омского городского Совета ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу добычи песка и складирования отходов на территории парка «Зеленый остров» в г. Омске в водоохранной зоне реки Иртыш, направленное Сибирским межрегиональным управление Росприроднадзора (далее - Управление) письмом от ДД.ММ.ГГГГ № №. Документ зарегистрирован под № А-1467, отписан заместителем Министра - руководителем департамента экологической безопасности ФИО11 для исполнения заместителю руководителя департамента - начальнику отдела регионального государственного экологического контроля (надзора) (далее - отдел) ФИО14, начальнику сектора ФИО4 и главному специалисту сектора - ФИО2

По результатам рассмотрения обращение ФИО9 направлено в Управление для рассмотрения и принятия мер в соответствии с компетенцией и полномочиями на осуществление федерального государственного геологического контроля письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № (исполнитель ФИО2.).

Управление письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № обращение ФИО9 повторно направило в Министерство для рассмотрения в части самовольной добычи песка.

Аналогичное обращение депутата Омского городского Совета ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу добычи песка и складирования отходов на территории парка «Зеленый остров» в г. Омске в водоохранной зоне реки Иртыш, направленное прокурором Советского административного округа г. Омска для рассмотрения в Министерство письмом от ДД.ММ.ГГГГ № №, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № направлено в Управление для рассмотрения в соответствии с компетенцией и полномочиями на осуществление федерального государственного геологического контроля (исполнитель ФИО2).

Впоследствии Управлением письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № обращение ФИО9 повторно направлено в Министерство для рассмотрения в части самовольной добычи песка.

Указанные документы зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ под № №, отписаны заместителю руководителя департамента - начальнику отдела ФИО14 и главному специалисту сектора - ФИО2

В месте добычи песка, указанном в обращениях ФИО9, отсутствуют участки недр местного значения, в связи с чем оба обращения, поступившие в Министерство ДД.ММ.ГГГГ, в течение семи дней со дня регистрации подлежали направлению в Управление в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ. Однако ФИО2 в установленный срок данные обращения в Управление не направил.

Как отмечает прокуратура в своем представлении, ФИО4 вопрос направления обращений в Управление не проконтролировал. Между тем, эти обращения ФИО4 не отписаны, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске и контролировать перенаправление поступившего в Министерство ДД.ММ.ГГГГ документа № №, не мог.

Аналогичное нарушение законодательства допущено при рассмотрении обращения начальника Омского районного нефтепроводного управления АО «Транснефть-Западная Сибирь» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № № о нарушении законодательства об отходах, земельного законодательства, законодательства о недрах на земельных участках с кадастровыми номерами №, поступившего в Министерство ДД.ММ.ГГГГ № № и правомерно перенаправленного в соответствии с компетенцией в порядке ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ в Управление письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № (исполнитель - ФИО2).

Впоследствии, Управлением обращение ФИО6 сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № вновь направлено в Министерство для рассмотрения и принятия мер по факту пользования недрами. Обращение зарегистрировано в Министерстве ДД.ММ.ГГГГ под № №, отписано заместителю руководителя департамента - начальнику отдела Киселёву-Д.А., начальнику сектора ФИО4 и главному специалисту сектора — ФИО2

Однако обращение от ДД.ММ.ГГГГ под № № ФИО2 в Управление не направлено. ФИО4 вопрос направления обращения в Управление не проконтролирован. В отчете об исполнении ФИО2 указал письмо от ДД.ММ.ГГГГ № №, чем ввел в заблуждение ФИО4, который не проверил письмо по номеру и не установил, что на обращение от ДД.ММ.ГГГГ под № № ответ не давался и оно не было перенаправлено.

Установленные в результате служебной проверки обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении государственными гражданскими служащими: начальником сектора ФИО4, главным специалистом сектора ФИО2 - возложенных на них должностных обязанностей. Министерству природных ресурсов и экологии Омской области было рекомендовано рассмотреть вопрос о привлечении ФИО2 и ФИО4 к дисциплинарной ответственности (л.д. 114-117).

ФИО2 с указанным заключением был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день получил копию указанного заключения, что им не оспаривалось.

При этом, в ходе проведения проверки у ФИО2 были истребованы письменные объяснения, которые были от него получены ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных ФИО2 объяснений следует, что обращения ФИО9 (от ДД.ММ.ГГГГ № №), ФИО6 (от ДД.ММ.ГГГГ № №) направлены в адрес Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора письмами от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Полагает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности в связи с ненаправлением того же обращения, которое ранее уже было рассмотрено и направлено в соответствующий орган, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, является незаконным.

Полагает, что одно обращение, поступающее в один и тот же орган неоднократно из различных органов и в разное время, не является несколькими разными обращениями.

Кроме того, указанные обращения поступили из органа, в компетенцию которого как раз и входит решение поставленных в обращении вопросов, соответственно, уполномоченный орган (Министерство природных ресурсов и экологии Омской области) в такой ситуации не отказался рассматривать указанные обращения. Эти обращения таким образом остались на рассмотрении Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора и направлять им их повторно нецелесообразно. Указанные обращения таким образом Минприроды были рассмотрены (л.д. 128-129, том 1).

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ министра Министерства природных ресурсов и экологии Омской области ФИО7 за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей ФИО2 объявлен выговор, в качестве основания в распоряжении указаны: материалы служебной проверки, проведенной по фактам, изложенным в представлении Омской межрайонной природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №, служебной записке заместителя Министра-руководителя департамента экологической безопасности ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, с данным распоряжением истец был ознакомлен и его копия была вручена последнему в этот же день (л.д.167).

Не согласившись с указанным распоряжением, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Комиссию по индивидуальным служебным спорам Министерства природных ресурсов и экологии Омской области с заявлением о рассмотрении служебного спора о несогласии с привлечением к дисциплинарной ответственности в соответствии с распоряжением о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом, доводы, изложенные в заявлении аналогичны тем, что указаны истцом в настоящем иске.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по индивидуальным служебным спорам Министерства природных ресурсов и экологии Омской области с участием, в том числе, истца – ФИО2 и комиссией единогласно было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения заявления ФИО2 об отмене дисциплинарного взыскания, объявленного распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Проанализировав названные выше обстоятельства, суд полагает, что в ходе служебной проверки установлены достаточные основания для применения к ФИО2 меры дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Как уже было указано выше в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о государственной гражданской службе гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

Так, Должностным регламентом государственного гражданского служащего Омской области, замещающего должность государственной гражданской службы Омской области главного специалиста сектора геологического контроля (надзора) и регионального государственного контроля (надзора) в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий департамента экологической безопасности Министерства природных ресурсов и экологии Омской области (далее по тексту Должностная инструкция), утвержденным 15.02.2022 года, установлены обязанности главного специалиста.

Согласно подпункту 8 пункта 3.2. Должностного регламента главный специалист обязан рассматривать в установленном законом порядке обращения граждан исходя из полномочий Сектора (л.д. 27).

Как следует из подпунктов 1,7 пункта 4.2. Должностного регламента при исполнении должностных обязанностей главный специалист Сектора обязан самостоятельно принимать управленческие и иные решения по вопросам определения приоритетов, сроков, способов, методов и форм исполнения порученных заданий, документов с учетом резолюций непосредственного и вышестоящего руководителей, подготовки ответов по результатам рассмотрения жалоб и обращений, в установленный законодательством срок.

При этом, согласно пункту 1.4. Должностного регламента гражданский служащий, замещающий должность главного специалиста находится в прямом подчинении заместителя Министра природных ресурсов и экологии Омской области - руководителя департамента экологической безопасности Министерства природных ресурсов и экологии Омской области (далее - Министерство, Департамент), в непосредственном подчинении начальника Сектора, а в его отсутствие - в непосредственном подчинении заместителя руководителя Департамента - начальника отдела регионального государственного экологического контроля (надзора).

Вместе с тем, главный специалист за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей может быть привлечен к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3.7).

С указанным Должностным регламентом ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 22.01.2013 № 2 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Министерстве природных ресурсов и экологии Омской области» утвержден порядок прохождения документов и операции, производимые с ними в Министерстве.

В документообороте Министерства используется система электронного документооборота органов исполнительной власти Омской области (далее - СЭДО), предназначенная для ведения учета оборота поступающих, отправляемых и внутренних документов Министерства.

Документы, поступающие в Министерство на бумажном носителе (кроме документов, указанных в пункте 47 настоящей Инструкции), включаются в СЭДО после сканирования и создания электронных образов документов (п. 12 указанного выше Приказа).

Контроль исполнения документов в Министерстве включает в себя постановку документа на контроль, предварительную проверку хода его исполнения, снятие с контроля, направление исполненного документа в дело (п. 133 указанного выше Приказа).

В Министерстве осуществляется контроль исполнения всех зарегистрированных документов, требующих исполнения (п. 134 указанного выше Приказа).

Если поручение дано нескольким лицам, то ответственным за исполнение поручения является лицо, указанное в поручении первым, либо исполнитель, напротив фамилии которого стоит отметка "отв", "обобщение", "свод" и т.п.

Документ вместе с указанием по его исполнению направляется ответственному исполнителю в электронной форме посредством СЭДО, а также на бумажном носителе. Иные исполнители документа (далее - соисполнители) осуществляют работу с документом по его электронному образу в СЭДО. При отсутствии рабочего места в СЭДО исполнителям направляется копия документа с указанием по его исполнению на бумажном носителе. Ответственный исполнитель координирует работу соисполнителей, в том числе определяет сроки представления соисполнителями необходимых документов, информации и предложений.

В случае если ответственным исполнителем специально не определены сроки представления соисполнителями необходимых документов, информации и предложений, то данные документы и материалы представляются не позднее чем за три дня до окончания срока исполнения поручения или документа.

Все последующие указания по исполнению документа не должны искажать содержание поручения вышестоящего руководителя (п. 141 указанного выше Приказа).

Документ считается исполненным и снимается с контроля, когда решены по существу все поставленные в нем вопросы и задачи, извещены все заинтересованные лица и организации.

Документ считается исполненным после подписания его лицом, уполномоченным подписывать настоящий документ, и присвоения ему регистрационного номера.

Основанием для снятия с контроля документа, по результатам исполнения которого не предполагается подготовка письменного ответа Министерства, является направление служебной записки на имя лица, давшего поручение, или письменное пояснение ответственного исполнителя на документе о результатах его исполнения.

Снятие с контроля поручений Министра осуществляется Министром по представлению первого заместителя Министра, заместителя Министра или ответственного исполнителя документа (п. 144 указанного выше Приказа).

Ответственный исполнитель персонально отвечает за качество исполнения документа (поручения), полноту и достоверность информации и соблюдение сроков его выполнения (п. 144.1 указанного выше Приказа).

Истцом не оспаривается и следует из искового заявления, что обращение ему было отписано, как соисполнителю документа.

В обоснование своей позиции истец указывает на то, что ему было переадресовано письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с резолюцией соисполнителю ФИО14 «Для работы, прошу разобраться, чьи все-таки полномочия по рассмотрению данного обращения», которое, как полагает истец, было ошибочно зарегистрировано, как обращение. При этом, истец полагает, что обращение №№ от ДД.ММ.ГГГГ было уже исполнено трижды путем ответов на ранее поступившие обращения с аналогичным содержанием за №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данное письмо не требовало повторного ответа.

Как уже было указано, основанием для объявления истцу выговора стало отсутствие какого-либо ответа и ненаправление им в Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора для дальнейшего рассмотрения по существу обращений ФИО9 (от ДД.ММ.ГГГГ № №), ФИО6 (от ДД.ММ.ГГГГ № №).

Наличие в своих действиях состава дисциплинарного проступка истец отрицает, полагает, что указанные обращения ранее уже были рассмотрены и повторное их направление в Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора не требовалось. Кроме того, из резолюции его непосредственного руководителя ФИО14 не следует, что указанное обращение следует повторно перенаправить в Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора. Также, указанные обращения направлены в Минприроды из органа, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов.

Как следует из статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (ч. 1). Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (ч. 2). Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (ч. 3).

Как следует из статьи 15 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что депутатом Омского городского Совета по избирательному округу № ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Прокурора города Омска было направлено обращение, согласно которому в течение августа 2022 в лесопарковой прибрежной зоне на территории ПАиО «Зеленый остров» ведется добыча песка открытым способом и осуществляется свал строительного мусора (железобетонные плиты, остатки асфальтового покрытия). Учитывая изложенное ФИО9 просил провести проверку и принять соответствующие меры (л.д. 137-140).

Данное обращение было направлено через Единый портал ДД.ММ.ГГГГ рег. № №. (л.д. 136).

Письмо с аналогичным содержанием также было направлено в адрес Прокурора Омской межрайонной природоохранной прокуратуры (от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д. 141-144).

ДД.ММ.ГГГГ Прокуратура г. Омска перенаправила указанное обращение Омскому межрайонному природоохранному прокурору для рассмотрения в соответствии с компетенциями (исх. 1р-2022) (л.д. 135).

ДД.ММ.ГГГГ Омской межрайонной природоохранной прокуратурой данное обращение было перенаправлено руководителю Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора для рассмотрения обращения в соответствии с компетенциями (исх. №) (л.д. 134).

ДД.ММ.ГГГГ Сибирским межрегиональным управлением Росприроднадзора обращение ФИО9 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) была направлено для рассмотрения в части самовольной добычи песка Министру природных ресурсов и экологии Омской области (исх. №) (л.д. 133).

ДД.ММ.ГГГГ в Министерстве природных ресурсов и экологии Омской области поступило обращение ФИО9 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), которому был присвоен номер № № и поставлена резолюция Министра природных ресурсов и экологии Омской области ФИО7 и обращение отправлено в работу, ФИО10 за ФИО7 отправила резолюцию на исполнение ответственному исполнителю ФИО11 с назначением соисполнителей ФИО12 и ФИО14 с установлением срока до ДД.ММ.ГГГГ и назначением контролера ФИО13 ФИО14 отправил подчиненную резолюцию для работы ФИО4, с установлением срока до ДД.ММ.ГГГГ и назначением себя, в качестве контролера. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отправил подчиненную революцию для работы ФИО2 с установлением срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ и назначением себя, в качестве контролера (л.д. 145).

ФИО2 письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№ направил указанное обращение для рассмотрения в пределах полномочий и.о. заместителя руководителя Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО15 (л.д. 147-148).

Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора направило указанное обращение заместителю министра-руководителю департамента экологической безопасности ФИО11 для рассмотрения в пределах полномочий (Исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 146).

ДД.ММ.ГГГГ в Министерство природных ресурсов Омской области поступило обращение ФИО16 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), которому был присвоен номер № № и поставлена резолюция Министра природных ресурсов и экологии Омской области ФИО7 и обращение отправлено в работу, ФИО13 за ФИО7 отправила резолюцию на исполнение ответственному исполнителю ФИО11 с установлением срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, назначением контролера ФИО13 После чего данное обращение было перенаправлено соисполнителю с резолюцией «ФИО14 прошу разобраться, чьи все-таки полномочия по рассмотрению данного обращения». ФИО14 отправил подчинённую резолюцию для работы ФИО2 с установлением срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ и назначением себя в качестве контролера (л.д. 150 том 1).

ФИО2 проставил отметку «Исполнено» и в качестве подтверждения исполнения указал в отчете ранее отправленный ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ № №: «№ от ДД.ММ.ГГГГ».

Таким образом, истец нарушил требования части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не перенаправив обращение для рассмотрения компетентному органу в течение 7 дней со дня регистрации. Фактически обращение осталось без рассмотрения и уведомления заявителя о результатах его рассмотрения.

Кроме того, аналогичная ситуация имела место быть ранее, при рассмотрении обращения начальника управления АО «Транснефть-Западная Сибирь» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № № направленного в адрес Министра природных ресурсов и экологии Омской области ФИО7 Как следует из указанного обращения в ходе патрулирования линейной части эксплуатируемых магистральных трубопроводов вблизи охранной зоны были обнаружены несанкционированные свалки строительных отходов. На данных земельных участках производятся земляные работы по разработке котлованов, складированию строительных отходов, планировке проездов. Разработанные котлованы глубиной до 2,0 м не ограждены и создают угрозу жизни и здоровью граждан, препятствуют обеспечению сохранности и нормальной эксплуатации магистральных трубопроводов, воздушной линии электропередач, а также нарушают требования по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов согласно Постановлению Правительства РФ от 13 августа 1996 г. N 997. Свалка оказывает негативное воздействие на окружающую среду, а также, в связи с вероятностью возгорания мусора и пожаров, влияет на безопасность магистральных нефтепроводов и продуктопроводов. В связи с вышеизложенным, а также в целях обеспечения безопасной эксплуатации магистральных трубопроводов и других коммуникаций АО «Транснефть - Западная Сибирь», просила оказать содействие по ликвидации указанных котлованов и несанкционированных свалок строительных отходов (л.д. 155-156).

ДД.ММ.ГГГГ в Министерстве природных ресурсов обращению АО «Транснефть Западная-Сибирь» (№ № от ДД.ММ.ГГГГ) был присвоен номер № №,поставлена резолюция Министра природных ресурсов и экологии Омской области ФИО7 и обращение отправлено в работу, ФИО13 за ФИО7 отправила резолюцию на исполнение ответственному исполнителю ФИО11 с назначением соисполнителя ФИО14 с установлением срока до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 отправил подчиненную резолюцию для работы ФИО4, с установлением срока до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 отправил подчиненную резолюцию для работы ФИО2 с установлением срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ и назначением себя, в качестве контролера (л.д. 157).

ФИО2 письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№ направил указанное обращение для рассмотрения в пределах полномочий начальнику Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области ФИО17 и Руководителю Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО20 (л.д. 160).

Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора направило указанное обращение Министру природных ресурсов и экологии Омской области ФИО7 для рассмотрения в пределах полномочий (Исх. № № ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 158).

ДД.ММ.ГГГГ в Министерство природных ресурсов поступило обращение АО «Транснефть Западная-Сибирь» поступившему из Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора (№), которому был присвоен номер № № и поставлена резолюция Министра природных ресурсов и экологии Омской области ФИО7 и обращение отправлено в работу, ФИО13 за ФИО7 обращение с резолюцией «Прошу разобраться, что за обмен обращением, чья компетенция все-таки» отправлено на исполнение ответственному исполнителю ФИО11 с установлением срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ и назначением контролера ФИО13 назначен соисполнитель ФИО14 ФИО14 отправил подчинённую резолюцию для работы соисполнителю ФИО4 ФИО4 направлена подчиненная резолюция для работы, в рамках в части несанкционированного образования отходов ФИО2 с установлением срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ и назначением себя в качестве контролера (л.д. 159).

ФИО2 проставил отметку «Исполнено» и в качестве подтверждения исполнения указал в отчете ранее отправленный ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ № № №: «№№ от ДД.ММ.ГГГГ».

Таким образом, в данном случае истец также нарушил требования части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не перенаправив обращение для рассмотрения компетентному органу в течении 7 дней со дня регистрации. Фактически обращение осталось без рассмотрения и уведомления заявителя о результатах его рассмотрения.

При этом, судом отклоняется довод истца о том, что обращения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № № и АО «Транснефть Западная-Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ № № должны рассматриваться как одно обращение, направленное повторно и не требующее нового ответа на них, так как указанные обращения были зарегистрированы разными датами и под разными номерами, а также перенаправленные Сибирским межрегиональным управлением Росприроднадзора в Министерство природных ресурсов и экологии Омской области обращения имеют уточненные резолюции руководителей истца с пометкой о необходимости разобраться, в чьей компетенции находится рассмотрение данного обращения. Таким образом, истец не исполнил поручение своего руководства, не предоставив ответ о разграничении компетенций между ведомствами, а также ФИО2 своими действиями воспрепятствовал получению обратившимися лицами ответа на свои обращения.

Довод истца о том, что ему не требовалось перенаправлять снова указанные обращения для рассмотрения в Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора, в чью компетенцию входит рассмотрение данного обращения, так как указанное обращение и так у них было и находилось в работе также отклоняется судом, так как, как из писем Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора не следует, что указанные обращения были приняты ими в работу, и, более того, из указанных писем следует, что обращения не могут быть ими рассмотрены, так как разрешение указанных вопросов входит в компетенцию Министерства природных ресурсов и экологии Омской области.

Также суд не может согласиться с доводом истца о том, что из резолюции его непосредственного руководителя ФИО14 не следует, что указанные обращения следует повторно перенаправить в Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора, так как, как уже было сказано выше, согласно Должностному регламенту истца он, как главный специалист Сектора обязан самостоятельно принимать управленческие и иные решения по вопросам определения способов, методов и форм исполнения порученных заданий, документов с учетом резолюций непосредственного и вышестоящего руководителей, а также подготовки ответов по результатам рассмотрения обращений, в установленный законодательством срок.

При этом, из резолюций непосредственных руководителей истца вытекает, что ФИО2 должен был разобраться к чьей компетенции относится разрешение данного вопроса, и, в соответствии с требованиями законодательства, в случае обнаружения, что данное обращение не относится к компетенции Министерства природных ресурсов и экологии Омской области самостоятельно принять решение о перенаправлении указанных обращений компетентному органу для рассмотрения, что истцом сделано не было.

Суд также не может согласиться с доводом истца о том, что до настоящего времени вопрос о разграничении компетенций так и не был разрешен и данный вопрос следует разрешать на уровне руководства, так как данное обстоятельство не относится к существу заявленного спора и не влияет на факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так как не свидетельствует о невозможности исполнения истцом своих должностных обязанностей. Кроме того, при исполнении указанных поручений истец не сообщил непосредственному руководству о невозможности разрешения на его уровне указанного вопроса, а проставил отметку об исполнении обращения. Тем самым введя в заблуждение руководство относительно исполнения данного ему поручения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей, послуживший основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Нарушений порядка и сроков применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленных статьями 58-59 Закона о государственной гражданской службе, ответчиком не допущено.

В частности, до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 58 Закона о государственной гражданской службе).

При этом, дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (часть 4).

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть 5).

Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта (часть 6).

В данном случае взыскание в виде выговора применено к истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленных законом сроков, а именно - один месяц со дня обнаружения дисциплинарного проступка, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения представления прокурора об устранении нарушений федерального законодательства), за исключением срока проведения служебной проверки с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, и не позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (семидневный срок для переадресации обращения компетентному ведомству).

Доводы истца о том, что проступок по неперенаправлению обращения АО «Транснефть Западная-Сибирь» № № от ДД.ММ.ГГГГ должен был быть обнаружен его непосредственным руководителем или заместителем министра еще ДД.ММ.ГГГГ в ходе принятия ФИО4 работы по рассмотрению обращения, являются нечем иным как способом переложить ответственность на иное должностное лицо и об ином исчислении срока привлечения к дисциплинарной ответственности не свидетельствует, поскольку в силу закона дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения.

В данном случае работодателем не нарушены порядок проведения и сроки служебной проверки; до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника получены объяснение в письменной форме; с распоряжением о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлен лично в день его издания.

Судом также учитывается, что ранее ФИО2 привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжения о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №, которые на момент вынесения оспариваемого распоряжения незаконными не были признаны.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 об оспаривании распоряжения о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжения о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не приведено надлежащих доказательств, подтверждающих факт его незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, нарушение работодателем процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности, а также отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка, в связи с чем требования ФИО2 об отмене распоряжения о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Министерству природных ресурсов и экологии Омской области об отмене распоряжения о применении дисциплинарного взыскания оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья подпись И.В. Мякишева

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2023

<данные изъяты>